и сделки). 2) в отношении клиента - юридического лица, являющегося коммерческой организацией, - предполагаемую цель (цели) инвестирования, а также не менее трех категорий из следующих категорий сведений: соотношение собственных оборотных средств к запасам и затратам, определенное на основании последней бухгалтерской отчетности юридического лица; соотношение чистых активов к объему средств, предполагаемых к инвестированию; наличие специалистов или подразделения, отвечающих за инвестиционную деятельность в юридическом лице; наличие операций с различными финансовыми инструментами за последний отчетный год; среднегодовой объем активов , предполагаемых к возврату из общей суммы инвестированных средств, по отношению к среднегодовому объему инвестированных активов. 3) в отношении клиента - юридического лица, являющегося некоммерческой организацией, - предполагаемую цель (цели) инвестирования, а также не менее трех категорий из следующих категорий сведений: наличие специалистов или подразделения, отвечающих за инвестиционную деятельность в юридическом лице; наличие операций с различными финансовыми инструментами за последний отчетный год; планируемая периодичность возврата активов из общей суммы инвестированных средств; размер (объем) активов,
периода; 2.7.6. опыт и квалификация сотрудников подразделений Агентства, осуществляющих операции (действия по формированию документов, необходимых для выполнения внутренних бюджетных процедур). 2.8. Перечень тем аудиторских проверок надежности системы внутреннего финансового контроля, экономности и эффективности использования бюджетных средств для включения в План дополняется объектами аудита - подведомственными администраторами бюджетных средств. 2.9. Выбор объектов аудита для включения в План аудиторских проверок достоверности бюджетной отчетности осуществляется исходя из следующих критериев отбора, приведенных в порядке убывания их значимости: 2.9.1. объем активов (обязательств) объекта аудита на конец отчетного финансового года; 2.9.2. существенность нарушений (недостатков) в сфере бюджетного учета и отчетности, выявленных органами государственного (муниципального) финансового контроля за период времени, прошедший с момента предыдущей аудиторской проверки; 2.9.3. полнота и своевременность исполнения аудиторских рекомендаций, выданных по результатам предыдущих аудиторских проверок достоверности бюджетной отчетности; 2.9.4. период, прошедший с момента окончания предыдущей аудиторской проверки (в случае, если указанный период превышает 3 года, аудиторская проверка в отношении соответствующего направления включается в
рекомендаций, выданных по результатам предыдущих аудиторских проверок; е) период времени, прошедший с момента предыдущей аудиторской проверки; ж) опыт и квалификация сотрудников подразделений главного администратора (администратора) бюджетных средств, осуществляющих операции (действия по формированию документов, необходимых для выполнения внутренних бюджетных процедур). 23. Выбор объектов аудита в целях формирования тем аудиторских проверок, направленных на обеспечение подтверждения достоверности бюджетной отчетности, для включения их в план осуществляется исходя из следующих критериев отбора, приведенных в порядке убывания их значимости: а) объем активов (обязательств) объекта аудита на конец отчетного финансового года; б) существенность нарушений (недостатков) в сфере бюджетного учета и отчетности, выявленных органами государственного (муниципального) финансового контроля у главного администратора (администратора) бюджетных средств за период времени, прошедший с момента предыдущей аудиторской проверки; в) организация внутреннего финансового контроля ведения бюджетного учета и составления бюджетной отчетности; г) опыт и квалификация сотрудников, необходимые для исполнения ими своих должностных обязанностей по осуществлению операций (действий по формированию документов, необходимых для выполнения внутренних
организации является результативность. Для оценки результативности рекомендуется использовать технологию SMART <65>, в которой оценка деятельности осуществляется с точки зрения: надлежащего исполнения единоличным и коллегиальным исполнительными органами своих обязанностей, достижения оптимального баланса при реализации стратегических целей финансовой организации в условиях ограниченности ее ресурсов и изменения внешней среды финансовой организации. Баланс поддерживается между разными по содержанию, а порой разнонаправленными целями, как, например, доли в различных секторах финансового рынка, конкурентная позиция на национальном и региональных рынках услуг, объем активов , приносящих доход, прибыль, размер дивидендов и отчислений в фонды, изменение размера и структуры клиентской базы, обеспечения клиентов продуктами и услугами финансовой организации, эффективность использования и экономия ресурсов, эффективность реализации проектов по внедрению новых продуктов и услуг, финансовых технологий. При этом исполнительные органы финансовой организации вынуждены искать компромиссные решения для удовлетворения разнонаправленных интересов акционеров (участников, членов, пайщиков), персонала, органов государственной власти и местного самоуправления, некоммерческих организаций, организаций, объединяющих граждан, проживающих на территории коммерческого присутствия
управляющим необходимой совокупности обстоятельств для признания спорного договора недействительным как заключенным при злоупотреблении правом и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. В частности, окружной суд указал, что спорным договором ФИО2 и его супруга урегулировали режим раздельной собственности в отношении будущего имущества, а в отношении имущества, приобретенного ими до заключения брачного договора, сохранился режим совместной собственности. Также суд округа согласился с выводом суда первой инстанции о том, что в результате заключения брачного договора объем активов ФИО2 не уменьшился, а размер требований его кредиторов не увеличился. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л : отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
В то же время окружной суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса и статьей 61.2 Закона о банкротстве, счел ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказанности необходимой совокупности обстоятельств для признания недействительной сделки по внесению должником имущества в уставный капитал общества «Девять А» как сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. В частности, суд округа указал, что в результате совершения спорной сделки объем активов должника не изменился, возможность управления и извлечения должником прибыли из внесенного в уставный капитал общества «Девять А» имущества не утрачена, в связи с чем какой-либо вред имущественным интересам конкурсных кредиторов не причинен. Полагая, что выводы судов трех инстанций об отсутствии оснований для рассмотрения вопроса о недействительности договора аренды нежилого помещения в рамках дела о банкротстве должника и вывод окружного суда о недоказанности оснований для признания недействительной сделки по внесению нежилого помещения в уставный капитал
Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на товарищество (поручитель) ответственности за неисполнение компанией (подрядчик) ответственности за несвоевременное выполнение работ по государственному контракту ввиду признания вступившими в законную силу судебными актами по другому делу недействительным договора поручительства. Довод заявителя о недоказанности материалами дела нарушения спорным договором поручительства прав или законных интересов ответчика, объем активов которого в результате заключения названного договора не изменился, подлежит отклонению, поскольку судами установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора имелся вступивший в законную силу судебный акт по другому делу, которым установлены обстоятельства, являющиеся основанием для признания договора поручительства недействительной сделкой. Мнение заявителя о возможности предъявления требования об исполнении недействительной сделки не основано на нормах действующего гражданского законодательства. Довод о том, что предприятие не было осведомлено об ограничении полномочий единоличного органа товарищества отклоняется как противоречащий
100 млн. руб. на срок не менее одного года суды нашли не соответствующим статье 151 Закона Российской Федерации от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности». Между тем, закрепленное данной нормой требование о минимальном размере страхового возмещения в размере 5 млн. руб. не ограничивает право заказчика предусматривать страховое возмещение в большем размере. ГК «Росатом» в качестве размера страховой суммы был взят минимально допустимый порог в 100 млн. руб., характерный для непрофильных активов организаций госкорпорации. Совокупный объем активов ГК «Росатом» на 31.12.2018 достиг почти 4 трлн. руб. Требование к участникам о суммарном объеме выручки установлено в связи с тем, что финансовые показатели деятельности участника позволяют судить о его финансовой устойчивости и способности выполнить объем работ, предусмотренный конкурсной документацией. Наличие у участника стабильных финансовых показателей отражает эффективность деятельности компании, в том числе большой объем выручки свидетельствует о наличии существенных объемов заказов и косвенно отражает качество выполнения работ по оценке, оплачиваемых по итогам выполнения.
наблюдения. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 03.05.2022 по обособленному спору № А56-97714/2019/возн.1 изменить в части размера суммы процентного вознаграждения и установить сумму процентов по вознаграждению в размере 60 000 руб. В обоснование жалобы указывает, что требования заявителя основаны на бухгалтерской отчетности должника, которая за подписью руководителя сдана в налоговый орган; выявленный заявителем объем активов соответствует заявленному размеру процентного вознаграждения; заявитель не может включить в конкурсную массу имущество на сумму, эквивалентную стоимости активов должника, определенных на основании баланса, в результате неправомерного поведения руководителя общества. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное
признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Согласно абзацу четвертому пункта 12 постановления № 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Как видно из материалов дела, согласно бухгалтерскому балансу общества за 2012 год суммарный объем активов должника составлял 3 510 489 рублей, совокупный размер операций по списанию денежных средств составил 21 023 293 рублей, то есть менее 1% от балансовой стоимости активов должника, который равен 3 510 489 рублей. 21 ноября 2013 года должник подал налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость. В связи с неисполнением должником обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за 3-й квартал 2013 года со сроком уплаты 20.11.2013, налоговым органом вынесено требование от 05.12.2013 №
не учтена действующая судебная практика по увеличению фиксированного вознаграждения на основании принятого отраслевого соглашения. Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит. Как установлено судами, в обоснование своих доводов конкурсный управляющий ссылается на изменение индекса потребительских цен с учетом Отраслевого соглашения в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020-2022 годы, а также на значительный объем активов должника, балансовой стоимостью свыше 1 095 000 000 руб., наличии в собственности должника 14 земельных участков, 41 объекта недвижимости, транспортных средств и иного оборудования и оргтехники. Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что в материалы дела не представлено доказательств наличия у арбитражного управляющего объема работы, существенно отличающегося от обычно выполняемой работы, либо доказательства, свидетельствующие об особой сложности и значительном объеме выполненной лично им работы, а также, что продолжение производственной деятельности должника само
внимание значительный размер задолженности (421 798 927 руб.), период просрочки исполнения обязательства, а также отсутствие у суда сведений об источнике постоянного дохода должника в таком размере, за счет которого возможно восстановление его платежеспособности и удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что введение в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина представляется нецелесообразным. Документально подтвержденных сведений о том, что должник имеет иные (дополнительные) источники доходов и объем активов , позволяющих рассматривать вопрос о формировании плана реструктуризации и ввести процедуру реструктуризации долгов, с осуществлением расчетов с кредиторами, в суд первой инстанции не представлено. Апелляционная инстанция полагает, что достаточной совокупности оснований для постановки вопроса о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, в данном случае не имеется. В свою очередь, в процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - он анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в
214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку наиболее приоритетным направлением деятельности для ООО «Вертикаль-НСК» является достройка многоквартирных домов, куда и производятся основные денежные вложения. Считает, что взысканные с ООО «Вертикаль-НСК» в пользу участников долевого строительства неустойка за просрочку сдачи объектов долевого строительства и причитающиеся штрафы не могут явиться основанием к банкротству ООО «Вертикаль-НСК». Кроме того, в настоящее время объем активов ООО «Вертикаль-НСК» явно превышает количество долгов ООО «Вертикаль-НСК», поскольку у ООО СК «<данные изъяты>» имеется задолженность перед ООО «Вертикаль-НСК» в размере 8 500 000 рублей, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 08.10.2015 по делу А45-16852/2015, вынесенным Арбитражным судом Новосибирской области. В связи с чем, по мнению директора ООО «Вертикаль-НСК», не представляется возможным говорить о банкротстве. Отмечает, что согласно бухгалтерской отчетности ООО «Вертикаль-НСК» за 2015 год организация не является убыточной, что также
требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. В соответствии с п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. По данным бухгалтерского баланса по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ активы должника составляли 4073 тыс.руб. (основной объем активов составляет дебиторская задолженность-3036 тыс.руб), кредиторская задолженность - 1799тыс.руб, в т.ч поставщики и подрядчики - 888 тыс.руб., задолженность перед персоналом - 92 тыс.руб., задолженность перед государственными внебюджетными фондами - 30 тыс.руб., задолженность по налогам и сборам - 716 тыс.руб, прочие кредиторы - 73 тыс.руб. По данным бухгалтерского баланса по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ активы должника составляли - 4117тыс.руб. (основной объем активов составляет дебиторская задолженность - 2898 тыс.руб.), кредиторская задолженность - 1883 тыс.руб., в т.ч поставщики и
*** руб. В частной жалобе ответчик просит определение судьи отменить, указывая, что реальная опасность затруднений или невозможности исполнения решения суда отсутствует. ООО «Р.» работает на рынке с 2005 года, является одним из крупнейших предприятий г.Барнаула по торговле новыми автомобилями различных марок. В его отношении никогда не было затяжных исполнительных производств, все обязательства, в том числе денежные, исполняются своевременно. В отношении предприятия не проводится ни процедура банкротства, ни реорганизация. Большое количество объектов недвижимости и достаточный объем активов позволит своевременно исполнить решение суда, в случае удовлетворения иска ФИО1 Однако арест, наложенный на оборотные средства крайне отрицательно сказывается на хозяйственно-финансовой деятельности компании, а также осложняет взаимоотношения с ОАО «П.», с которым у ООО «Р.» существуют кредитные отношения. В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о принятии обеспечительных мер рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее
ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги, в связи с этим был открыт для ведения индивидуальный инвестиционный счет. Согласно п. 5 указанного заявления истцом были переданы ответчику ООО ИК «КьюБиЭф» для управления денежные средства в рублях в размере не менее минимального размера, предусмотренного выбранной стандартной стратегией, п. 4 указанного заявления предусмотрено, что истцом выбрана инвестиционная стратегия «Восточный. Стабильный рост». В соответствии с заявлением о переводе денежных средств от 03 февраля 2020 г., общий объем активов , находящихся на счету ответчика ООО ИК «КьюБиЭф», но принадлежащих истцу, составляет 695 897 рублей. В связи с тем, что истец утратил интерес к договору, то именно по этой причине 24 ноября 2021 г. в адрес ответчика истцом было направлено заявление о возврате денежных средств и прекращении доверительного управления. 01 декабря 2021 г. ответчиком данное заявление было получено, однако действий, направленных на удовлетворение требований истца, от ответчика не поступило. Истец просил расторгнуть договор доверительного
