подписи, утвержденный приказом ФНС России от 09.11.2010 N ММВ-7-6/535@ (далее - Унифицированный формат), следующие изменения: 1.1. Пункт 3.1.3.1 Унифицированного формата изложить в следующей редакции: "3.1.3.1. Для КНД=1120101, 1160070, 1160080, 1160081, 1166107, 1155116, 1155118, КНД=1151001 v.5.04 и приложений (КНД=Индекс=0000080, 0000081, 0000090, 0000091, 0000100, 0000110, 0000120) к основному файлу (КНД=1120101, 1160070, 1160080, 1160081, 1166107, КНД=1151001 v.5.04), размер транспортного контейнера не должен превышать 10 гигабайт, а размер любого файла в контейнере не должен превышать 8 гигабайт. Исходный объем файла , zip-архив которого содержится в контейнере, не должен превышать 100 гигабайт. Транспортный контейнер передается в составе почтового сообщения, размер которого не превышает 10 гигабайт.". 1.2. Дополнить Унифицированный формат пунктом 3.1.3.2: "3.1.3.2. Для документов, передаваемых в рамках документооборота по осуществлению письменных обращений абонентов в налоговые органы, размер транспортного контейнера не должен превышать 5 мегабайт.". 1.3. Пункт 2.2 приложения N 12 к Унифицированному формату изложить в следующей редакции: "2.2. Требования к SMTP протоколу взаимодействия. 2.2.1. При
по формату ".bin". 3.1.2. Транспортная информация и файлы с содержимым документов и ЭП объединяются в zip-архив в режиме STORE. Файл с транспортной информацией при передаче в транспортном контейнере не сжимается и не шифруется. 3.1.3. В одном транспортном контейнере передаются документы и ЭП, относящиеся к одной транзакции. Транспортный контейнер может содержать не более 64 файлов. Размер транспортного контейнера не должен превышать 18 мегабайт, а размер любого файла в контейнере не должен превышать 15 мегабайт. Исходный объем файла , zip-архив которого содержится в контейнере, не должен превышать 256 мегабайт. 3.1.4. Описание документа присутствует в транспортном контейнере в виде отдельного zip-архива в случае, если описание документа определено типом передаваемого документа. Формат описания документов приведен в Приложении 1 к настоящему документу. Описание документа содержит дополнительную информацию о передаваемом файле и носит исключительно информативный характер. Документ может использоваться для более информативного диагностического сообщения при невозможности расшифровать файлы транспортного контейнера. 3.1.5. Формат описания транспортной информации приведен
документов, вносимые по правилам делопроизводства вручную, в материалах, размещаемых на сайте, заменяются на введенные с помощью клавиатуры, без соответствующих скан-копий. За идентичность документа, размещенного на официальном сайте Росгидромета, подписанному и зарегистрированному документу несет ответственность руководитель подразделения ЦА, подготовившего материал. Графический материал готовится в виде отдельных графических файлов формата JPG, GIF, PNG объемом не более 2 Мбайт. Допускается внедрение графических файлов в документы форматов .doc, .docx, .rtf, .pdf с фиксацией рисунков в тексте документа. Общий объем файла , подготовленного для размещения на официальном сайте Росгидромета, не должен быть более 4 МБ. В случае необходимости публикации через сайт Росгидромета файлов более 4 МБ, такие файлы могут быть размещены на FTP-сервере ФГБУ "ГВЦ Росгидромета", а на официальном сайте Росгидромета может быть размещена аннотация материалов со ссылкой на FTP-расположение. Имена файлов (на английском языке или транслите), содержащих документы и графические файлы, должны соответствовать представляемому материалу и быть рассчитаны на прочтение в открытой публикации. Основные
в Унифицированный формат транспортного контейнера при информационном взаимодействии с приемными комплексами налоговых органов по телекоммуникационным каналам связи с использованием электронной подписи, утвержденный приказом ФНС России от 09.11.2010 N ММВ-7-6/535@ (далее - Унифицированный формат), следующие изменения: 2.1. Абзац второй пункта 3.1.3 Унифицированного формата изложить в следующей редакции: "Транспортный контейнер может содержать не более 2500 файлов. Размер транспортного контейнера не должен превышать 72 мегабайт, а размер любого файла в контейнере не должен превышать 60 мегабайт. Исходный объем файла , zip-архив которого содержится в контейнере, не должен превышать 1024 мегабайт". 2.2. Таблицы 5.2 и 5.4 в приложении N 5 к Унифицированному формату изложить в редакции согласно приложению N 3 к настоящему приказу. 2.3. Таблицы 9.2 и 9.4 в приложении N 9 к Унифицированному формату изложить в редакции согласно приложению N 4 к настоящему приказу. 2.4. Таблицу 4.2 в приложении N 4 к Унифицированному формату изложить в редакции согласно приложению N 5 к настоящему
для ПАО «Ростелеком» – в виде заключения государственного контракта по максимальной цене (при том что выполнить самостоятельно весь объем работ по контракту оно не имело возможности), для АО «Техносервъ А/С» – в виде заключения договора субподряда на выполнение практически всех работ, являвшихся предметом контракта, при отсутствии для этого достаточных финансовых средств. Суды правомерно учли, что наличие картельного соглашения может подтверждаться рядом косвенных доказательств, указывающих на поэтапную реализацию хозяйствующими субъектами согласованной и обещающей взаимную выгоду стратегии, – при условии, если хозяйствующими субъектами не приведено доказательств, что сходное и скоординированное поведение явилось результатом влияния объективных экономических факторов. В судебном разбирательства дана оценка позиции ПАО «Ростелеком» и АО «Техносервъ А/С» относительно достоверности и допустимости имеющихся доказательств. В частности, суды указали, что объяснения бывшего сотрудника КУ ВО ЦОРБ Михайлова М. А., DVD-R с копией электронных файлов переписки с обществами получены в деятельности Управления Федеральной службы безопасности по Вологодской области и Главного управления МВД России
в материалы дела документы, подтверждающие фактическое проведение ремонтных работ в 2000-2005 годы, указанных в проектно-сметной документации, составленной в 2016 году, не подтвердило первичной документацией объем работ, их виды и стоимость, оплату подрядчику. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Файл -Икс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации
товаров осуществляется отдельными партиями на основании заказов покупателя (пункт 1.2). В соответствии с пунктом 7.13 договора стороны не реже одного раза в календарный месяц проводят сверку по количеству поставленного товара. Допустимым минимумом стороны считают объем поставок в размере 90% от указанного покупателем в заявках на поставку. При нарушении указанного условия покупатель вправе направить претензию об оплате штрафных санкций в размере 10% от стоимости недопоставленного товара в порядке, указанном в приложении № 5 к договору (пункт 10.4 договора). В приложении № 5 к договору стороны предусмотрели, что штрафные санкции оплачиваются в течение 15 календарных дней с даты направления претензии. Претензия, в свою очередь, направляется, в том числе, но не исключительно, в электронном виде (в виде электронного файла ) посредством электронной почты по адресу, указанному соответствующей стороной, в согласованной сторонами форме не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем (календарным), в котором произошло ненадлежащее исполнение обязательств. Если претензия не направлена в указанные
Также следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком распечатки в качестве доказательства, подтверждающего своевременное направление файлов в Фонд (л.д. 86-87 т.3), в отсутствие направленного Фондом сообщения о том, что файл не открылся в связи с ошибкой (при наличии сбоев в программе), не может являться доказательством, подтверждающим своевременную отправку файла обществом. Файлы по ФИО10 и ФИО11 страховой компанией были направлены повторно, уже с нарушением установленного срока, при этом видно, что объем файла (информации) при повторном направлении изменены (л.д.15-17 т.5). В отношении взыскания с ответчика штрафных санкций за внесение в региональный сегмент единого регистра застрахованных лиц недостоверных сведений о застрахованных лицах, включенных в приложение № 5, суд апелляционной инстанции считает требования (по ФИО5 (л.д.131-136 т.3, 38-44 т.4) и ФИО6 (л.д. 137-142 т.3, 45-51 т.4) также обоснованными, поскольку в отношении указанных лиц в связи с техническими неполадками (поломкой системного блока, л.д.68 т.3) ООО «СК «Ингосстрах-М» были исправлены даты
справедливо отметил суд первой инстанции, обязанность по повторному представлению ранее направленных в таможенный орган документов не предусмотрена таможенным законодательством; препятствий для рассмотрения заявления общества о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ № 10115070/260320/0019010, посредством оценки документов ранее представленных к обращению от 28.10.2020 и к обращению от 02.04.2021, у ответчика не имелось, тем более, что в обращении общества было указано: «Список прилагаемых документов просим запросить через систему электронного декларирования, так как объем файла больше допустимого значения». Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил. Таким образом, наличие в распоряжении ответчика документов, содержащих сведения о характеристиках и условиях сделки, представлявшихся в его адрес обществом, давало ответчику возможность оценить правильность указания в спорной ДТ сведений о таможенной стоимости товара. Апелляционная коллегия также отмечает, что рассмотрение вопроса о наличии оснований для внесения изменений в соответствующие графы декларации находится во взаимосвязи с выяснением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости товаров. В
фонетическое или смысловое изменение основного словесного элемента; графическое или смысловое изменение основного изобразительного элемента или влияющего на восприятие обозначения сочетания цветов. Согласно подпункту 2 пункта 27 Требований, если заявка подается в электронной форме, файл, содержащий изображение заявленного обозначения, должен отвечать требованиям, позволяющим распечатать его с соблюдением формата 8 x 8 см, 8 x 10 см. Тип файла должен быть одним из следующих: TIF, TIFF (для изображений не должен использоваться какой-либо тип сжатия) или DOC. Объем файла - не более 5 Мб, разрешение - не менее 300 dpi. Фон изображения не должен быть прозрачным. Согласно подпункту 3 пункта 27 Требований если обозначение заявляется в ином, чем черно-белое, исполнении, то в заявке под кодом 591 указывается его цвет или цветовое сочетание. Описание цветов должно соответствовать цветам, используемым в обозначении и содержащимся в репродукции. При рассмотрении доводов общества судебная коллегия самостоятельно исследовала спорный товарный знак и установила, что основную индивидуализирующую функцию в нем
иные подтверждения их поступления в следственный отдел из указанной Службы. Также, как полагает Яроменок, указанные фонограммы не соответствуют и требованиям УПК РФ, предъявляемым к доказательствам, поскольку в отношении них отсутствуют сведения о технических средствах (марке, модели), использованных для фиксации исходных фонограмм записывающих устройств, данные, позволяющие проверить в условиях судопроизводства достоверность представленных копий (перезаписей) фонограмм в файлах, имеющихся на компакт-дисках в материалах дела, данные об индивидуализирующих свойствах файлов (дата, время создания и изменения, контрольная сумма, объем файла ), сведения о соединениях между абонентами сотовой связи, сведения о параметрах записи исходных фонограмм (частота дискретизации, формат, разрядность), сведения о копировании, перезаписи или переносе части информации с исходных фонограмм путем их объединения на одном носителе информации (компакт-диске). В связи с изложенными обстоятельствами, по утверждению защитника, эти фонограммы являются недопустимыми доказательствами и не могли учитываться судом при постановлении приговора. Кроме того, на предварительном следствии некоторые экспертизы в отношении указанных фонограмм были проведены без учета мнения
фактически производились только с IP-адреса директора ООО «Проект» ФИО1, что свидетельствует о совместном участие в аукционе двух хозяйствующих субъектов. 2. Совместная подготовка ООО ПКФ «Контур» и ООО «Проект» заявок на участие в аукционах. Подача заявок на участие в аукционах была осуществлена с одного IP-адреса №. При просмотре заявок данных участников аукциона установлено, что заявки созданы одними авторами (Elena, Олег, ФИО6): Аукцион №: ООО ПКФ «Контур» 1- часть заявки, учетная запись, создавшая файл – Elena, объем файла , Кбайт – 282; ООО «Проект» 1- часть заявки, учетная запись, создавшая файл – Elena, объем файла, Кбайт – 263. Аукцион №: ООО ПКФ «Контур» 2- часть заявки, учетная запись, создавшая файл – ФИО6, объем файла, Кбайт – 1,86; ООО «Проект» 2- часть заявки, учетная запись, создавшая файл – ФИО6, объем файла, Кбайт – 1,06. Аукцион №: ООО ПКФ «Контур» 2- часть заявки, учетная запись, создавшая файл – ФИО6, объем файла, Кбайт – 1,29;
фактически производились только с IP-адреса директора ООО «Проект» ФИО2, что свидетельствует о совместном участие в аукционе двух хозяйствующих субъектов. 2. Совместная подготовка ООО ПКФ «Контур» и ООО «Проект» заявок на участие в аукционах. Подача заявок на участие в аукционах была осуществлена с одного IP-адреса 77.40.56.237. При просмотре заявок данных участников аукциона установлено, что заявки созданы одними авторами (Elena, Олег, ФИО9): Аукцион №: ООО ПКФ «Контур» 1- часть заявки, учетная запись, создавшая файл – Elena, объем файла , Кбайт – 282; ООО «Проект» 1- часть заявки, учетная запись, создавшая файл – Elena, объем файла, Кбайт – 263. Аукцион №: ООО ПКФ «Контур» 2- часть заявки, учетная запись, создавшая файл – ФИО9, объем файла, Кбайт – 1,86; ООО «Проект» 2- часть заявки, учетная запись, создавшая файл – ФИО9, объем файла, Кбайт – 1,06. Аукцион №: ООО ПКФ «Контур» 2- часть заявки, учетная запись, создавшая файл – ФИО9, объем файла, Кбайт – 1,29;
дублирования его направления по почте не свидетельствует о допущенном бездействии. Поскольку фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, всем конкретным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, несогласие автора кассационной жалобы с содержанием данного ей ответа также не может свидетельствовать о незаконности действий должностных лиц прокуратуры. Иная оценка заявителем кассационной жалобы представленных в материалы дела доказательств направления ответа на обращение не ставит под сомнение правильность выводов судов; ссылки автора кассационной жалобы на несоответствие объем файла электронного письма не опровергают факт его направления электронной почтой в адрес заявителя. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Раменского городского суда Московской области от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кагана ФИО8 – без удовлетворения. Кассационное
