в том числе и при их передаче за рубеж. Развитие на основе принятого Федерального закона 29 июля 2004 г. N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" соответствующей нормативной правовой базы, призванной создать благоприятный климат для предпринимательской деятельности в наукоемком секторе экономики и способствовать ускорению темпов перехода страны на инновационный путь развития. Особое значение данная нормативная база имеет для научно-технической сферы, поскольку позволит существенно увеличить объем нематериальных активов организаций, выполняющих исследования и разработки, и расширить легальный рынок интеллектуальной собственности. Совершенствование системы трудовых отношений работников и работодателей в части регламентации прав , обязанностей и ответственности в вопросах сохранения коммерческой тайны, неразглашения конфиденциальной информации и "ноу-хау". 2. Обеспечение учета научных и научно-технических результатов, полученных за счет бюджетных средств, и создание благоприятных условий для их распространения (использования) в экономике Формирование единой государственной системы учета результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ гражданского назначения, выполняемых за счет средств федерального бюджета. Организация и практическое функционирование данной системы будет
в формах, предусмотренных Законом об образовании, а также полностью или частично в форме стажировки (часть 12 статьи 76 Закона об образовании). По строке 13 определяется объем средств, полученный от иностранных источников в рамках подготовки научных кадров в докторантуре. По строке 14 приводится объем средств, полученный образовательной организацией от иностранных юридических и (или) физических лиц, являющихся гражданами других государств или лицами без гражданства, в рамках реализации научных исследований и разработок. По строке 15 показываются доходы отчитывающейся образовательной организацией, полученные от иностранных источников в рамках оказания научно-технических услуг. По строке 16 выделяется выручка от передачи результатов интеллектуальной деятельности, в том числе по лицензионным договорам (соглашениям), договорам об отчуждении исключительного права . По строке 17 учитываются доходы отчитывающейся образовательной организацией, полученные от иностранных источников в рамках реализации творческих проектов. Под творческим проектом* понимается деятельность, направленная на популяризацию нематериального культурного наследия и современной культуры в сфере литературы, изобразительного искусства и дизайна, архитектуры, музыкального, хореографического,
обоснованности судебных расходов в размере 240 000 рублей. Судом отмечено, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При принятии решения о взыскании судебных расходов, фактически понесенных третьим лицом, суд учел степень сложности вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении настоящего дела, процессуальную активность представителя предпринимателя, содержание и объем представленных им процессуальных документов, уровень цен на рынке юридических услуг. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о явном превышении указанной суммы разумным пределам, заявителем не представлено. Президиум Суда по интеллектуальнымправам поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву. Кроме того, установив, что представитель предпринимателя знакомился с материалами дела, подготовил и направил в суд отзыв на кассационную жалобу общества на определение от 09.12.2021, принял участие в судебном заседании президиума суда, отстаивая позицию своего доверителя, учитывая объем процессуальных действий, совершенных в рамках кассационного производства, принимая во внимание доводы
что исключение из перечня услуг указанной формулировки расширяет объем исключительного права на этот товарный знак. С учетом представленных предпринимателем пояснений Роспатент принял решение об отказе во внесении изменений в перечень услуг в отношении товарного знака № 379464, направив предпринимателю уведомление об этом от 15.01.2018. Предприниматель, считая, что отказ Роспатента нарушает нормы пункта 1 статьи 1505 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в суд с настоящим заявлением. Оценив представленные в дело доказательства и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался статьей 1505 ГК РФ, положениями Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по внесению изменений в государственные реестры товарных знаков и знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров Российской Федерации, в Перечень общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков, а также в свидетельства на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, на общеизвестный товарный знак, об исключительном праве на наименование места происхождения товара, утвержденного приказом Министерства
также платежного поручения от 10.02.2020 истцом уплачен ответчику паушальный взнос в размере 470 000 руб. Истец, полагая, что основным условием возникновения у лица исключительного права на использование объекта интеллектуальной собственности является регистрация результатов интеллектуальной собственности в государственных органах, указывает, то в отсутствие такой регистрации у ответчика не возникло каких-либо исключительных прав на указанную в договоре интеллектуальную собственность. Кроме того, заявляя о том, что спорный договор является недействительной сделкой, истец указывает, что определенный договором объем интеллектуальных прав передан ему не был, предоставленные ему документы и услуги не являются интеллектуальной собственностью, поскольку носят общедоступный характер и при этом он был введен в заблуждение относительно содержания передаваемых ему прав. Вышеуказанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением о признании договора от 07.02.2020 № 27 недействительным. Разрешая вопрос об обоснованности заявленных исковых требований, суд руководствуется следующим. В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского
уровень его правовой и фактической сложности, незначительный объем выполненной в связи с этим представителем работы, полагает, что требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 10 000 руб. исходя из принципа разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя. Заявленная истцом сумма в размере 20 000 руб. в возмещение по оплате услуг представителя в данном случае является явно чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности. На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2021 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-41833/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парадогс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 10 000 руб. в возмещение судебных расходов. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по Интеллектуальнымправам в срок, не превышающий месяца со дня
практически неограниченно расширять объем "юридической услуги", включая в нее техническую работу и аналитическую деятельность юриста при изучении правовых вопросов. В связи с чем, понесенные расходы в указанной части не могут быть отнесены на истца, поскольку не отвечают критерию разумности. В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. В рассматриваемой ситуации решение суда первой инстанции было отменено в результате обращения истца в Суд по интеллектуальнымправам на судебные акты
жалоб – не менее 10 000 рублей. Доказательства о стоимости юридических услуг, представленные Роспатентом и предпринимателем ФИО1, также проанализированы судом первой инстанции и отклонены, поскольку указанная в них стоимость услуг приведена без учета сложности дела. Президиум Суда по интеллектуальным правам в дополнительном постановлении от 20.07.2017, а также в постановлении от 01.09.2017 пришел к выводу о том, что настоящее дело относится к разряду сложных, объем доказательств составляет более 30 томов, объем оказанных представителем юридических услуг признается существенным. Президиум Суда по интеллектуальнымправам не вправе переоценивать данные доказательства и выводы в силу полномочий суда кассационной инстанции, закрепленных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках настоящего дела сложным является также и вопрос о распределении судебных расходов, общий объем документов по которым составляет 9 томов дела. Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что общество «ТЕРМОФОР», привлекая для представления своих интересов юридическую фирму из Новосибирска – города, в котором зарегистрирован и осуществляет
ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, об отложении судебного разбирательства и о приобщении дополнительных документов (том 1, л.д. 48; том 3, л.д. 1, 12–13, 22–23, 42–43), написали письменные пояснения (том 2, л.д. 94–95), а также представляли интересы данного общества в суде первой инстанции 20.08.2018, 20.09.2018, 11.10.2018 и 25.10.2018.». Таким образом, в этом абзаце суд первой инстанции определил объем услуг, оказанных обществу «ГУМАТ» его представителями, исходя из которых суд устанавливал размер подлежащих возмещению судебных расходов. Исследовав соответствующие доводы заявителя кассационной жалобы, президиум Суда по интеллектуальнымправам установил, что лишь часть документов, перечисленных на странице 6 обжалуемого определения, представлена истцом по делу. Так, ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, об отложении судебного разбирательства и о приобщении дополнительных документов (том 1, л.д. 48; том 3, л.д. 1, 22–23, 42–43), письменные пояснения (том 2, л.д. 94–95) представлялись не обществом «ГУМАТ», а обществом «Аграрные технологии». Более того,
являются частью имущества истца. Согласно действующему законодательству обещание подарить все свое имущество или часть своего имущества без указания на конкретный предмет в виде вещи или права является ничтожным. Закон требует, чтобы предмет договора дарения был четко конкретизирован, в нем должно содержаться однозначное указание на индивидуально- определенную вещь либо точно обозначаться имущественное право. В договоре № отсутствует указание на определенные объекты заказа и передачи имущества в виде конкретных произведений, их количества, а также точный объем интеллектуальных прав собственности. По мнению истца, из этого следует, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой. Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ФИО1 к АНО «Центр реализации просветительских, культурных, спортивных и социальных проектов «Звезда» в признании договора №Д/16 на безвозмездную благотворительную деятельность добровольца от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба
изложить данный независимый пункт без полного повторения в нем содержания имеющего большой объем пункта, относящегося к другому изобретению заявленной группы. Таким образом, суд верно признал несостоятельным довод Роспатента о невозможности анализа изобретения по независимому пункту 3 формулы изобретения без анализа включенных в него пунктов 1 и 2 формулы изобретения, поскольку анализ должен был быть проведен в отношении совокупности признаков пункта 3, а не пунктов 1 и 2 по отдельности. При таком положении, суд, с учетом приведенных выше положений нормативных актов и имеющихся в материалах дела документов, пришел к верному выводу о том, что оспариваемое решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 22.10.2010 г. о признании недействительным полностью патента Российской Федерации на изобретение № **** принято в пределах полномочий Роспатента, с соблюдением установленного порядка, но по содержанию противоречит требованиям законодательства и нарушает интеллектуальные права заявителя (право авторства, исключительное право использования изобретения). Как следует из п. 53
к ФИО4 о признании права преждепользования – удовлетворить, установив объем преждепользования ФИО3 для производства изделия «Обжимка для донца гильз и капсуляции гильз», в котором использовано изобретение «Способ восстановления гильзы охотничьего патрона», защищенное патентом РФ №2700128 «Способ восстановления гильзы охотничьего ружья» в размере, не превышающем тринадцать штук в год. Ссылки истца ФИО4 в суде апелляционной инстанции на то, что заявка на выдачу патента на изобретение поступила в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности 10.06.2019 (приоритет изобретения), то есть в течение шести месяцев со дня раскрытия информации, то этот факт не является обстоятельством, препятствующим признания патентоспособности изобретения, а, следовательно, и признанию любого другого лица, использующего тождественное решение, нарушителем его авторского изобретения, о чем свидетельствуют документы, подтверждающие работы с патентоведом, формирующим заявку на изобретение с описанием и чертежами от 25.02.2019 года, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального права , поскольку в силу п. 1 ст.1363 Гражданского кодекса
