с проектной документацией; общая площадь (кв. м); площадь участка (кв. м); объем (куб. м), в том числе подземной части (куб. м); количество этажей (шт.); высота (м); количество подземных этажей (шт.); вместимость (чел.); площадь застройки (кв. м) и иные показатели. К. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании не действующим раздела 4 Формы в части указания кратких проектных характеристик для строительства, реконструкции объекта капитального строительства, таких как количество этажей, количество подземных этажей, общая площадь объекта, строительный объем, строительный объем подземной части, высота в отношении объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи), ссылаясь на его противоречие части 3 статьи 48, частям 9, 10, 18 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Считает, что оспариваемое нормативное положение нарушает его право на использование земельного участка. Требование мотивировано тем, что администрацией города Сочи ему - арендатору земельного участка
за декабрь 2014 составил 28 919 924 Квтч. Суд пришел к выводу о том, что с учетом уменьшения объема услуги, подлежащего оплате на 28 919 924 кВтч, фактически стоимость услуги за декабрь 2014 подлежит уменьшению на 34 918 450 рублей 81 копейку, что составляет 667 974 124 рубля 34 копейки. Таким образом, объем услуги, предоставленной истцом ответчику в ноябре 2014, по расчету суда, составил 586 367 026 кВтч (674 307 749 рублей 51 копейку, с учетом НДС), в декабре 2014 составил 591 642 956 кВтч (667 974 124 рубля 34 копейки, с учетом НДС). Удовлетворяя встречные исковыетребования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком факта и объема потерь электроэнергии в сетях сетевой организации в размере 667 320 699 рублей 68 копеек, определенных в соответствии с пунктом 190 Основных положений № 442 с января 2013 года по декабрь 2014 года. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело
разногласия исходя из тарифов примененных истцом (0,84294руб. за 1квт/час) в связи с тем, что предметом спора является взыскание задолженности за оказание услуг по передаче электрической энергии. При таких обстоятельствах с учетом того, что в спорный период времени по расчету третьего лица не оспариваемому истцом и ответчиком объем показаний по спорному прибору составил за июль -212квт/час, за август -11квт/час, за сентябрь -191квт/час, за октябрь - +233квт/час, за ноябрь - +162квт/час, за декабрь - +8квт/час, объем исковых требований истца в стоимостном выражении подлежит увеличению на сумму 10руб.94коп. (с учетом НДС). Таким образом, исковые требования о взыскании основного долга в сумме 88287руб.83коп. признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или
было подписано дополнительное соглашение № 2 от 30.07.2022 к договору уступки прав (цессии) № 17/22 от 17.05.2022, которым также соответствующая часть обязательств ответчика, как лица, обязанного в силу закона вернуть неосновательно сбереженные денежные средства (предмет договора цессии № 17/22) была уменьшена истцом и кредитором на 44 000,0 руб. в своем стоимостном исчислении. Указанные действия сторон договора цессии № 17/22 привели к уменьшению общего объема прав требования истца к ответчику, а следовательно изменился и объем исковых требований истца к ответчику, заявленный в рамках дела. С учетом изложенного, истец усматривает необходимость и правомерность изменить размер изначально заявленных им в иске требований к ответчику. При этом, как пояснил истец, уточнение исковых требований осуществляется им с учетом положений соглашения № 2 от 30.07.2020 и "Правила Очередности", которые были также использованы истцом для подготовки акта сверки расчетов № 0108 между ООО "ТАС" и АО "Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского" за период с 09.07.2015 по
не связано с исполнением обязательств истца по Контракту. Пунктом 7.1 договора от 01.12.2017 №4 предусмотрен срок действия договора с 01.01.2018 по 31.12.2019. Прилагаемый Истцом к исковому заявлению акт об оказании услуг к договору №4 от 01.12.2017 от 31.12.2017 подтверждает оказание услуг в период с 01.12.2017 по 31.12.2017, что порождает сомнения в том, что стороны намеревались заключением договора создать соответствующие правовые последствия. Также, ответчик полагает, что указанное соглашение могло быть заключено с целью увеличить объем исковых требований истца и, как следствие, будет являться сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Новосибирским УФАС России 12.04.2018 рассмотрено обращение ГКУ НСО «УКСис» о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Лидер» (ИНН <***>) в связи с односторонним отказом ГКУ НСО «УКСис» от исполнения Контракта. По результатам рассмотрения Новосибирским УФАС России принято решение о включении сведений об ООО «Лидер» в реестр недобросовестных поставщиков. Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства,
уточнение т. 2 л.д. 76), равно как и не изменились период начисления задолженности, период начисления неустойки, объем произведенных ответчиком и учтенных истцом оплат и материально-правовые основания иска. При уточнении иска истцом изменена сумма неустойки, которая, как следует из сопоставления расчетов (т. 2 л.д. 45 и л.д. 77) обусловлена арифметической ошибкой при исчислении неустойки на сумму задолженности 41 1714, 42 руб., сформированную после последней внесенной ответчиком оплаты (графа 3 снизу). Таким образом, по существу объем исковых требований истца остался неизменным. Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863). Таким образом, в случае признания требований истца обоснованными, судом в любом случае подлежал проверке расчет,
может являться нарушением исключительных прав истца на товарный знак «ПЕНОПЛЭКС», поскольку данный знак не зарегистрирован в отношении товаров 16 класса МКТУ, в который входит печатная продукция, включая буклеты. Товарные знаки "ПЕНОПЛЭКС" и "ТЕХНОПЛЕКС" не являются сходными до степени смешения, поскольку потребители не путают товарный знак истца и обозначение ответчика, а также упаковку образцов товара, на котором размещено обозначение с товарным знаком истца. Считает, что ответчик не обосновал размера заявленной им компенсации. Кроме того, объем исковых требований истца является явно избыточным по сравнению с объемом правовой охраны его товарного знака, поскольку истец просит запретить использование знака полностью, хотя имеет за собой регистрацию только по отдельным классам МКТУ. Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее. ООО "ПЕНОПЛЭКС СПб" является обладателем исключительных прав на товарный знак "ПЕНОПЛЭКС" согласно свидетельству на товарный знак, зарегистрированный в Государственном Реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 18.08.2005 г. в отношении товаров (услуг) - классов МКТУ
в предварительное судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие и пояснил, что заработная плата истцу была выплачена в полном объеме, данный факт истец признавал при рассмотрении трудового спора. Кроме того, срок исковой давности по трудовым спорам составляет три месяца. При рассмотрении судом предыдущего трудового спора непосредственно участвовали все документы, на которые ссылается истец, исследованы все обстоятельства обо всех выплатах истцу за период его работы, что формировало объем исковых требований истца и расчеты истца. Таким образом, при дате увольнения истца 31.05.2013 г., с учетом рассмотрения иного дела, решение по которому не вступило в законную силу, с исследованием документов, на которых истец основывает свои исковые требования, считает, что в иске истцу следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Представитель ответчика просил суд рассмотреть вопрос о пропуске срока исковой давности в предварительном судебном заседании. Истец ФИО1 возражал против применения срока исковой давности, полагая, что
домовладение тоже пострадало и требует восстановительных работ, фото прилагает. Его источником к существованию является только пенсия по старости. Недавно он перенес операцию в области ЖКТ, в связи с чем у него нет возможности подрабатывать. Поэтому возместить ущерб в таком размере и единовременно он не может. В соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации: «Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения...». На основании вышеизложенного, просил суд уменьшить объем исковых требований истца ФИО1 до 80000 (восемьдесят тысяч) рублей. Суд, выслушав объяснения участвующих лиц, рассмотрев доводы сторон, возражения ответчика ФИО3 и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором
истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и участия его представителя в судебном заседании на стадии подготовки и рассмотрения дела. Реальный характер этих расходов подтвержден документально – договором об оказании услуг от 03.02.2020, заключенного с ФИО2 и расписками в получении денежных средств от 03.02.2020 и от 02.03.2020. Вместе с тем, учитывая фактическое процессуальное поведение сторон при рассмотрении дела, представленные ответчиком возражения на требования истца о взыскании судебных расходов, объем исковых требований истца , и характер рассмотренного спора, суд, проанализировав представленные стороной истца доказательства, оценив участие представителя истца в Новодвинском городском суде Архангельской области при подготовке и рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. Определенный к возмещению понесенный истцом размер расходов, суд находит разумным и соответствующим характеру данного дела. Оснований для взыскания с ответчика судебных расходов
владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчиков в пользу истца неустойку в размере 0,2% на сумму долга 524 484 рубля 70 копеек начиная с даты принятия иска к производству суда и до фактического погашения задолженности. Учитывая объем исковых требований истца , разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия иска к производству) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) составляет 39 860 рублей 83 копейки (38 дня*0,2%*524484,70 руб.). Также договорная неустойка подлежит начислению на сумму задолженности в размере 524 484 рубля 70 копеек из расчета 0,2% за каждый день просрочки до даты фактического погашения задолженности. Доводы стороны ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки, судом
требования истца, и, заявляя о завышенном размере арендной платы, представлял доказательства в подтверждение своих доводов, а именно сведения из интернет-сайтов о стоимости аренды гаражей, аналогичных арендованному истцом, из которых следует, что рыночная стоимость арендной платы гаражного бокса, аналогичного арендованному истцом, составляет приблизительно тот размер, который впоследствии был определен экспертом при проведении экспертизы. Таким образом, из материалов дела следует, что проведенная экспертиза подтвердила доводы ответчика о рыночной стоимости арендной платы, а не заявленный первоначально объем исковых требований истца . При наличии таких доказательств в деле, у истца была реальная возможность изменить размер исковых требований и до проведения экспертизы. Приведенные выше обстоятельства и действия истца по изменению им размера своих исковых требований после проведения экспертизы, при наличии в деле и до проведения экспертизы доказательств явной необоснованности заявленного первоначально им размера, является злоупотреблением процессуальными правами. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда в части распределения расходов по производству экспертизы,
