числу закончивших аспирантуру). И1.10.2. Эффективность аспирантуры по приоритетным направлениям (процентное соотношение аспирантов, защитивших диссертации, к общему числу окончивших аспирантуру по специальностям, соответствующим приоритетным направлениям). И1.10.3. Конкурсный отбор научно-исследовательских работ студентов (количество работ). ┌──────────────────────────────────────────┬──────────┬─────────┐ │ Индикатор │ 2005 год │ 2006 год│ └──────────────────────────────────────────┴──────────┴─────────┘ И1.10.1. 10 15 И1.10.2. 35 40 И1.10.3. 200 300 Объем финансирования (млн. рублей) 80 85 Мероприятие 1.11. Развитие системы стажировок молодых ученых и преподавателей в крупных научно-образовательных центрах (включая зарубежные) и участие в конференциях, симпозиумах, семинарах, школах (в том числе за рубежом). И1.11.1. Повышение научной мобильности (количество стажировок). И1.11.2. Повышение качества профессиональной подготовки (число защит кандидатскихдиссертаций лицами, прошедшими стажировку). ┌──────────────────────────────────────────┬──────────┬─────────┐ │ Индикатор │ 2005 год │ 2006 год│ └──────────────────────────────────────────┴──────────┴─────────┘ И1.11.1. 500 500 И1.11.2. 50 100 Объем финансирования (млн. рублей) 80 85 Мероприятие 1.12. Развитие системы ведущих научных школ как среды генерации знаний и подготовки научно-педагогических кадров высшей квалификации. И1.12.1. Повышение кадрового и научного потенциала сферы науки и
ходе рассмотрения объединенного дела между сторонами возник спор по объему и качеству выполненных работ, в целях объективного судебного разбирательства, учитывая, что объем и качество предъявленных к оплате работ невозможно оценить путем простого визуального осмотра, и для разрешения данного вопроса необходимы специальные познания, в судебном заседании Департамент лесного хозяйства Свердловской области заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Проведение экспертизы просил поручить эксперту Центра экспертизы в сфере лесного комплекса при федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный Лесотехнический университет имени С.М. Кирова» ФИО8. ФИО8 кандидат биологических наук, доцент кафедры «Общей экологии, физиологии растений и древесиноведения», стаж работы в области лесного хозяйства составляет более 10 лет, является автором более 40 научных и научно-популярных статей в изданиях Леспроминформ, Лесной эксперт, ведет рубрику Лесное хозяйство в журнале Леспроминформ. Защитил кандидатскуюдиссертацию по специальности 06.03.02 Лесоведение, лесоводство, лесоустройство и лесная таксация. В обоснование выбора экспертной организации и эксперта Департаментом лесного хозяйства Свердловской области
предпринимателя повлияла на поступления на расчетный счет организации денежных средств, а также не раскрывают содержание хозяйственных операций, не позволяют определить объем оказанных услуг и принцип формирования их стоимости. Факт перечисление Обществом денежных средств в адрес индивидуального предпринимателя сам по себе не свидетельствует о реальности оказания услуг данным контрагентом. Из анализа финансово-экономических показателей за 2015 год прослеживается увеличение доли расходов по отношению к доходам. Всего за 2015 год ИП ФИО6 было выплачено 21 813 924 руб., а база по налогу на прибыль за 2015 года составила 6 462 853 руб., что на 92,79% меньше, чем в 2014 году (89 678 718 руб.). Довод ООО «Термотрон-завод» о том, что ФИО6 имеет кандидатскую степень по экономике на тему «Формирование эффективной системы управления машиностроительным предприятием на основе промышленного контролинга» и теоретические данные диссертации на практике позволили получить положительные результаты суд считает необоснованным ввиду следующего. Ученая степень кандидат экономических наук получена ФИО6 в 2005
не агрономических нарушений, а влиянии природных факторов, в данном случае, заморозков на урожайность. Предложенное ОСАО «Ингосстрах» экспертное учреждение может не иметь возможности анализа природных факторов, влияние же агрономических факторов на формирование урожая в объем экспертного исследования не входит. Допущенные экспертом процессуальные нарушения, по мнению истца, не повлияли на обоснованность экспертного заключения и на выводы эксперта об определении фактора, повлекшего недобор урожая. Рассмотрев возражения ОСАО «Ингосстрах» на экспертное заключение Всероссийского научно-исследовательского института сельскохозяйственной метеорологии и ходатайство о проведение еще одной повторной экспертизы, суд не может согласиться с доводами страховщика. Как следует из письма директора ФГБУ «ВНИИСХМ» № 13-05/438 от 24.09.2012 (том 6 л.д. 82), эксперт ФИО3 имеет специальность – метеорология, стаж работы более 25 лет, защитила кандидатскуюдиссертацию по специальности «Метеорология, климатология, агрометеорология» по теме «Разработка метода оценки влияния колебаний и изменений климата на продуктивность сельскохозяйственных культур на основе динамических моделей», имеет более 70 печатных работ по проблеме «Климат и продуктивность
за основу взята съемка ООО НПФ «ГЕО», объем намытого грунта (18853±1885) куб.м. 6. Из какого источника экспертом получена информация о том, что отметка уреза воды осенью не превышает 68 метров? У эксперта имеются данные об отметке уреза воды на сентябрь 2010 года? Ответ: из представленных эксперту материалов отметка уреза воды 02,10.2009 года составила 66,5 м; октябрь 2009 года отметка составила 66>6 м; а также согласно акта выполненных работ от 06.08.2010 года отметка уреза воды составила 67,3 м, 7. Почему нужно критично относиться к съемке ООО НПФ «ГЕО», которая была проведена до начала строительства берегозащитного сооружения «Глухая дамба» в 2009 году? Ответ: по информации представителей ООО «Прибой» строительство берегозащитного сооружения « Глухая дамба» было начато в начале октября 2009 года, а съемка ООО НПФ «ГЕО» выполнено в конце октября 2009 года. Исходя из опыта эксперта по исследованию деформации речных русел (диплом, кандидатскаядиссертация , учебное пособие, съемка ООО НПФ «ГЕО»
индивидуального предпринимателя повлияла на поступления на расчетный счет организации денежных средств, а также не раскрывают содержание хозяйственных операций, не позволяют определить объем оказанных услуг и принцип формирования их стоимости. Более того, судом правомерно сделан вывод о том, что факт перечисление обществом денежных средств в адрес индивидуального предпринимателя сам по себе не свидетельствует о реальности оказания услуг данным контрагентом. Всего за 2015 год ИП ФИО4 было выплачено 21 813 924 рубля, а база по налогу на прибыль за 2015 года составила 6 462 853 рубля, что на 92,79% меньше, чем в 2014 году (89 678 718 рублей). Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ООО «Термотрон-завод» о том, что ФИО4 имеет кандидатскую степень по экономике на тему «Формирование эффективной системы управления машиностроительным предприятием на основе промышленного контролинга» и теоретические данные диссертации на практике позволили получить положительные результаты. Судебная коллегия отмечает, что ученая степень кандидат экономических наук получена ФИО4 в 2005 году, то
было подтверждение о продолжении работы. Также ФИО1 должна была представить соответствующие замечания научного руководителя для того, чтобы завершить выполнение работы. Она не отказывалась от выполнения всей работы полностью, однако в настоящий момент это сделать невозможно ввиду отсутствия встречных действий со стороны истца. Не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о ненадлежащем качестве выполненной ответчиком работы. Напротив, ею была проведена огромная работа по подготовке кандидатской диссертации для истца, проанализирован большой объем специализированной литературы. Предметом заключенного между сторонами договора является именно подготовка кандидатскойдиссертации , а не корректировка текста с целью получения введения и заключения, как на то указывает истец. Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и принятии нового об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не подтвержден факт того, что услуга выполнена некачественно и с нарушением сроков. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или
значение обстоятельства установлены в точном соответствии с предметом спора и заявленными основаниями исковых требований. Всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка применительно к правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ. Ссылка в апелляционной жалобе истца на то, что выполненный им объем научно-исследовательской работы за первый год обучения следует зачислять и в объем исполненных работ на втором году обучения, не является основанием для зачета аттестации за второй год обучения, поскольку такой порядок прохождения аттестации не предусмотрен законодательством об образовании и местными локальными нормативными актами ответчика. Довод в апелляционной жалобе о незаконности отказа в иске о назначении новой диссертабельной темы кандидатскойдиссертации не может повлиять на выводы суда ввиду его необоснованности. Согласно выписке из протокола № 20 от 27 мая 2013 года кафедрального совещания сотрудников кафедры скорой и неотложной медпомощи истцу рекомендовано изменить паспорт специальности НИР на 14.02.03 «Общественное здоровье и здравоохранение» или выполнить работу на стыке двух специальностей: 14.01.20 «Анестезиология и
