1 фактически выполнены работы на сумму 5 453 509 руб. 23 коп., по акту формы КС-2 от 31.07.2007 № 1 фактически выполнены работы на сумму 6 708 759 руб. 52 коп. Судами также отмечено, что из дополнительно представленных письменных пояснений экспертов, а также из их устных пояснений, дававшихся в судебном заседании 23.08.2010, следует, что геометрические размеры котлована определены экспертами при натурном обследовании по состоянию на ноябрь 2009 года, на момент обследования котлован затоплен водой, объем котлована по результатам подсчетов составил 3082,26 куб.м. Разница с объемом, указанным в представленной в материалы дела и экспертам исполнительной съемкой, выполненной геодезистом общества «Наш стиль» по состоянию на 22.05.2007, по данным экспертов, может быть объяснена наличием насыпи в южной части котлована, появившейся после его устройства. Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что, несмотря на отсутствие между сторонами договорных отношений, выполненные обществом «Наш стиль» работы предприятием «Внешнеэкономическое объединение «Уралвнешторг» приняты, что свидетельствует об их
дом литер "А" является объектом незавершенного строительства с площадью застройки 752 кв. м, объемом основной части 827 куб. м и объемом подвала 1654 куб. м, что соответствует указанному в сведениях об основных характеристиках объекта недвижимости от 18.06.2019 № 90/090/553/2019-60626, согласно которым площадь литер "А" составляет 752 кв. м. Следовательно, определить объем выполненных земельных работ не представляется возможным в связи с тем, что на земельном участке до начала выполнения строительных работ располагался объект незавершенного строительства, объем котлована которого определить визуально не представляется возможным; проектная, рабочая и исполнительная документация на объект "Строительство многоквартирного жилого дома по ул. Санаторной, 1е в г. Саки, Республика Крым" в полном объеме не предоставлена. Согласно предоставленному акту о приемке выполненных работ за июль 2017 года от 30.01.2017 на объекте "Строительство многоквартирного жилого дома по ул. Санаторной, 1 е в г. Саки, Республика Крым" также выполнены работ по присоединению канализационных трубопроводов к существующей сети. Согласно требованиям п. 6.13
осуществления спорных хозяйственных операций не опровергают. Согласно «Исполнительным съемкам обратной засыпки песка с утрамбовкой в зоне АРЗ и зоне благоустройства» объем земляных работ выполненный ООО ГК «НерудИнвест» составляет 59428 куб.м. Указанный объем подтвержден заключением эксперта № 1021 от 12.09.2013. Из представленного в материалы дела расчета следует, что песком весом 75 554,73 тн можно засыпать котлован объемом только 41974 куб.м (75 554,73 : 1,8 = 41 974 куб.м, средний коэффициент плотности песка 1,8 г/куб.см,). Поскольку объем котлована для обратной засыпки составлял 59428 куб.м, то песка весом 75 554,73 тн, который налоговый орган признает, недостаточно для засыпки котлована объемом 59428 куб.м. Также в оспариваемом решении содержатся выводы инспекции о необоснованном применении заявителем вычетов в размере 4 760 879,68руб. (стр.55).Впоследствии после рассмотрения возражений налогоплательщика сумма неподтвержденных вычетов составила 2041713руб. (стр.106). Расчета указанной суммы решение не содержит, расчет был представлен инспекцией только в ходе судебного разбирательства. Кроме того, оспариваемое решение не содержит каких-либо доводов
спорных хозяйственных операций не опровергают. Согласно исполнительным съемкам обратной засыпки песка с утрамбовкой в зоне АРЗ и зоне благоустройства объем земляных работ, выполненный обществом ГК «НерудИнвест», составляет 59428 куб.м. Указанный объем подтвержден заключением эксперта от 12.09.2013 № 1021. Из представленного в материалы дела расчета следует, что песком весом 75 554,73 тонн можно засыпать котлован объемом только 41974 куб.м (75 554,73 : 1,8 = 41 974 куб.м, средний коэффициент плотности песка - 1,8 г/куб.см,). Поскольку объем котлована для обратной засыпки составлял 59428 куб.м, то песка весом 75 554,73 тонн, который налоговый орган признает, недостаточно для засыпки котлована объемом 59428 куб.м. Оспариваемое решение не содержит каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель ФИО3 и общество «АССО-Строй» осуществляли согласованные действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды. Общество «АССО-Строй» подтвердило факт взаимоотношений с налогоплательщиком по поставке песка, представив по требованию инспекции соответствующие документы. Факта взаимозависимости предпринимателя ФИО3 и общества «АССО-Строй» инспекцией не
с трактористом и водителями договаривался сам, деньги за работы отдал непосредственно трактористу и водителям в сумме 30000 рублей. По приобретению строительных материалов для устройства ограждения и фундамента ФИО1 также предложил свою помощь, так как у него имелись скидки на их приобретение. Он /ФИО3/ согласен с перечнем работ, связанных с устройством ограждения, ворот, входной двери, по устройству фундамента, указанных в акте приемки-передачи как выполненные работы и размерами фундамента и котлована. Вместе с тем считает, что объем котлована и объем фундамента были определены истцом в акте неправильно, а сами работы выполнялись не истцом, работами истец не руководил. Стоимость работ, указанную истцом, полагает завышенной. Точной суммы, оплаченной за работы, он не помнит, полагает, что расчеты произведены полностью. В настоящее время на участке уже построен жилой дом. Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО6, ФИО7, а также ФИО12, являющаяся также законным представителем привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц
согласно п.2 должностной инструкции обеспечивает эксплуатацию полигона, присутствовавшего при осмотре полигона, документы о квалификации, выданные по результатам прохождения профессионального обучения или получения дополнительного профессионального образования, необходимых для работы с отходами I - IV классов опасности отсутствуют. Согласно справке {Номер изъят} от {Дата изъята} количество размещенных отходов на полигоне ТБО по состоянию на {Дата изъята} составляет 63249 тонны ({ ... } при плотности { ... }). В то же время в соответствии с рабочим проектом объем котлована 1 пускового комплекса составляет { ... } {Дата изъята} на полигоне произведен отбор проб размещенных отходов с целью проведения лабораторных исследований компонентного состава и определения класса опасности отходов. По результатам биотестирования установлено, что отобранные отходы относятся к IV классу опасности (протокол {Номер изъят} от {Дата изъята}). Согласно экспертному заключению филиала «{ ... }» ФГБУ «{ ... }» от {Дата изъята} {Номер изъят} исследованная проба отхода соответствует отходу ФККО с кодом {Номер изъят} «отходы из
проектной документацией «Проект реконструкции и рекультивации с дозагрузкой полигона ТБО «Алексинский карьер», на которую было получено положительное заключение государственной экологической экспертизы, утвержденную приказом Департамента Федеральной службы в сфере природопользования по ЦФО от 23 июля 2014 года №127-э (срок действия 5 лет) ссылки на доказательства имеющиеся в материалах дела не содержат. Из материалов дела следует, что согласно экспертному заключению от 23 октября 2020 года объем размещенного грунта за границей территории полигона – 28840, 34 м3, объем котлована тела полигона по проектной документации 4647502 м3, размещение отходов на картах осуществляется с отклонениями от Проекта №1 (П-03-13-ПОС), Общий объем размещенных отходов 7970371,4м3, с учетом объема размещенных отходов наземной части тела 3322869,4 м3 и объема котлована тела полигона по проектно документации 4647502 м3, на 1710371,4 м3 превышает вместимость полигона ТКО «Алексинский карьер», вместимость полигона ТКО «Алексинский карьер» исчерпана. По периметру котлованов не устроена двускатная дамба площадью сечения 8 м3 с технологическими дорогами с шириной
Об утверждении Критериев отнесения отходов к I-V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду» данные отходы относятся к малоопасным и принадлежат к 4-му классу опасности. В соответствии с представленными на экспертизу протоколом отбора (измерений) проб почвы от 28.06.2018 № 28 и протоколом биотестирования почвы от 29.06.2018 №31, 32, 33 установлено, что пробы почвы отобраные на земельном участке с кадастровым номером № (точка 1 - Котлованразмером 65м х 20м глубиной 0,6 м. ( объем котлована 720 м3.) координаты 48032`40,21” с.ш. 420 31`51,35”в.д., точка 2 - Котлован размером 65м х 18м глубиной 0,3 м (объем котлована 324 м3.) координат 48032`39,6” с.ш. 42031`51,25” в.д., точка 3 - Котлован размером 65м х 10м глубиной 0,25 м (объем котлована 325 м3.) координаты 48032`41,17” с.ш. 42031`51,67” в.д. токсичны - отсюда следует, что токсическое влияние на почву оказывают отходы производства сыра, сырных продуктов и творога размещенные АО «Молоко» на земельном участке с кадастровым номером 61:27:0600011:1723.
329 940 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 319 рублей. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 03.07.2017 года между ООО «ИТС», как заказчиком, и ООО «СК-Строй ТехСервис», как подрядчиком, был заключен договор подряда №23/ск-/под/н. Предметом Договора являлось выполнение подрядчиком по заданию заказчика работы по откопке котлована размером 33*40*4,5 по объекту «Реконструкция здания профессионального училища с пристройкой спортивно-оздоровительного комплекса» по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <№>, объем котлована в твердом теле – 5 940 куб. метров. В рамках действия Договора, подрядчиком были выполнены работы на общую сумму 1 782 000 рублей, при этом заказчиком оплата выполненных работ была произведена частично, а именно на сумму 1 500 000 рублей. ООО «ИТС» не произведена оплата работ согласно акта о приемке выполненных работ №3 от 22.11.2017 года и справки о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 22.11.2017 года на сумму 282 000 рублей. Согласно
