Объем обеспеченного поручительством обязательство поставка - гражданское законодательство и судебные прецеденты

поручительства указания на период и сумму обязательства, за которое поручился ФИО1, не исключает определенности обеспеченного обязательства и не означает невозможности его выделения из массы других обязательств. Более того, приложения к договору поставки № 26/14-НП-30 от 08.04.2014 г., в которых сторонами согласован объем поставляемого товара, его стоимость и условия поставки, подписаны от имени ООО «НТТ» ФИО1, который, таким образом, не мог не знать об объеме обеспеченного его поручительством обязательства основного должника. С учетом изложенного судом также отклоняется ссылка ФИО1 на неподсудность спора Арбитражному суду Томской области. Иск правомерно предъявлен истцом в Арбитражный суд Томской области исходя из положений статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно пункту 11.9 договора поставки № 26/14-НП-30 от 08.04.2014 г. и пункту 4.10 договора поручительства № 28/14-П-23 от 08.04.2014 г. Принимая во внимание указанные обстоятельства, требования истца о взыскании суммы основного долга и пени солидарно с ООО «НТТ» и ФИО1 подлежат удовлетворению. При подаче искового заявления

обстоятельства, которые определяют объем ответственности поручителя, поскольку без согласия поручителя увеличение объема его ответственности не допускается. Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» нормы параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства. Следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным. Согласно условиям пункта 2.1. договора поручительства №182/13 поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки №178/13-МП от 31.10.2013,

иное не предусмотрено договором поручительства. Таким образом, в договоре поручительства должен быть назван объем обязательств поручителя перед кредитором должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним принятых обязательств. Нормы параграфа 5 главы 23 ГК РФ не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства. Следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным. Как следует из материалов дела, в спорном договоре поручительства указано, что поручитель обязуется отвечать за исполнение должником его обязательства в полной мере по договору поставки № 89/2019 от 15.04.2019 в том же объеме, что и должник. Вопреки доводам

Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 12632/11 по делу № А12-195732010. Дав толкование пунктам 1.1, 1.2 договора поручительства по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о том, что договор поручительства содержит объем обязательств поручителя, а обеспечиваемое обязательство описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством. С учетом изложенного, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что поручитель поручался перед поставщиком в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем и его условия будут отражены в приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора поставки . Остальные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения в обжалуемой части поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве

или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Таким образом, в договоре поручительства должен быть назван объем обязательств поручителя перед кредитором должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним принятых обязательств. В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено: нормы параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства. Следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным. Как следует из материалов дела и

вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством Основного обязательства (п.1.1 Договора). В объем ответственности Поручителя перед кредитором, в том числе включается неустойка предусмотренная Основным обязательством. В соответствии с п.2.1 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обеспеченного поручительством обязательства, ответственность Поручителя и Должника является солидарной. В соответствии со ст.ст.307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, в срок и полном объеме. До момента подачи искового заявления в суд потребитель не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате потребленной тепловой энергии и теплоносителя. За период с **.**.**** включительно, с учетом частичной оплаты, сложилась задолженность в размере 1 531 299,63 руб. с НДС. **.**.**** в суд представлено ходатайство об уточнении исковых требований, АО «Кемеровская генерация» указывает, что третьим лицом ООО «Гермес» произведено частичное погашение задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды ###т от **.**.****. Также представили расчет суммы исковых требований, согласно

истцом в полном объеме и на будущее время, при этом, объем ответственности поручителя определяется условиями основного договора, представляющего собой смешанный договор, содержащий элементы договора поставки и оказания услуг, где цена договора не является существенным условием и отображается в актах приема-передачи, счетах-фактурах, предъявляемых к оплате, в связи с чем, пришел с выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований о признании договора поручительства незаключенным. Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает. Доводы подателя жалобы на незаключенность договора поручительства, по тому основанию, что договор поручительства не содержит описания обеспеченного поручительством обязательства, что в договоре поставки , так же как и в договоре поручительства отсутствует указание

с ответчиков, поскольку они не являлись участниками третейского разбирательства. Основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований П.Д.В. послужил вывод суда о том, что объем ответственности поручителя не является существенным условием поручительства, обеспеченное поручительством обязательство описано в договоре с достаточной степенью определенности, позволяющей установить, какое именно обязательство обеспечено поручительством. Выводы суда в решении приведены, судебная коллегия с ними по существу соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке доказательств по делу. Так, по правилам ст.56 ГПК РФ сторона, инициировавшая рассмотрение спора в суде, обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования. Применительно к рассматриваемым правоотношениям, истец ООО «<данные изъяты>», обращаясь в суд, обязан доказать наличие у ответчиков солидарного обязательства перед ним, содержание обязательства и факт его ненадлежащего исполнения. Договор поставки , исполнение которого обеспечено поручительством ответчиков, соответствует требованиям ст.506 ГК РФ (здесь и далее в редакции на день возникновения правоотношений), согласно которой, по договору