просроченной задолженностью по долговым обязательствам субъекта Российской Федерации, муниципального образования в целях настоящего Кодекса понимается задолженность субъекта Российской Федерации, муниципального образования, образовавшаяся ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения в установленный срок долговых обязательств субъекта Российской Федерации, муниципального образования. 2. Под объемом (размером) просроченной задолженности по долговым обязательствам субъекта Российской Федерации, муниципального образования в целях настоящего Кодекса понимается суммарный объем неисполненных в установленный срок долговых обязательств субъекта Российской Федерации, муниципального образования, срок исполнения которых наступил, включая объем обязательств по возврату суммы займа (кредита), по уплате процентов на сумму займа (кредита), иных платежей, предусмотренных условиями займа (кредита), соглашениями (договорами), заключенными от имени субъекта Российской Федерации, муниципального образования, объем обязательств по исполнению государственных гарантий субъекта Российской Федерации, муниципальных гарантий и иных долговых обязательств субъекта Российской Федерации, муниципального образования. В объем просроченной задолженности субъекта Российской Федерации, муниципального образования также включается сумма неустойки (штрафов, пеней) и процентов, начисленных за просрочку исполнения долговых обязательств.
в предыдущей редакции) 3. В объем муниципального долга включаются: 1) номинальная сумма долга по муниципальным ценным бумагам; 2) объем основного долга по бюджетным кредитам, привлеченным в местный бюджет из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации; (в ред. Федерального закона от 02.08.2019 N 278-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 3) объем основного долга по кредитам, привлеченным муниципальным образованием от кредитных организаций; (в ред. Федерального закона от 02.08.2019 N 278-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 4) объем обязательств по муниципальным гарантиям; 5) объем иных непогашенных долговых обязательств муниципального образования. (в ред. Федерального закона от 02.08.2019 N 278-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) КонсультантПлюс: примечание. П. 3.1 ст. 100 (в ред. ФЗ от 02.08.2019 N 278-ФЗ) применяется при составлении, утверждении и исполнении бюджетов, начиная с бюджетов на 2020 год. 3.1. В объем муниципального внутреннего долга включаются: 1) номинальная сумма долга по муниципальным ценным бумагам, обязательства по которым выражены в валюте Российской Федерации; 2)
исключением предусмотренных настоящим пунктом. КонсультантПлюс: примечание. С 01.01.2020 в п. 3. ст. 99 вносятся изменения (ФЗ от 02.08.2019 N 278-ФЗ). См. будущую редакцию. 3. В объем государственного долга субъекта Российской Федерации включаются: 1) номинальная сумма долга по государственным ценным бумагам субъекта Российской Федерации; 2) объем основного долга по кредитам, полученным субъектом Российской Федерации; 3) объем основного долга по бюджетным кредитам, привлеченным в бюджет субъекта Российской Федерации от других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации; 4) объем обязательств по государственным гарантиям, предоставленным субъектом Российской Федерации; 5) объем иных (за исключением указанных) непогашенных долговых обязательств субъекта Российской Федерации. КонсультантПлюс: примечание. С 01.01.2020 в п. 4 ст. 99 вносятся изменения (ФЗ от 02.08.2019 N 278-ФЗ). См. будущую редакцию. 4. В объем государственного внутреннего долга субъекта Российской Федерации включаются: 1) номинальная сумма долга по государственным ценным бумагам субъекта Российской Федерации, обязательства по которым выражены в валюте Российской Федерации; 2) объем основного долга по кредитам, полученным
статей 12, 309, 330, 331, 329, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами об освобождении от ответственности за невыполнение денежных обязательств на период моратория, разъяснениями пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», и исходили из доказанности факта возникновения на стороне предпринимателя ФИО1 задолженности, при отсутствии факта оплаты последней денежных средств в размере, превышающем объем обязательств в части внесения арендной платы и возмещения коммунальных платежей по договору аренды. С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Обращаясь с кассационной жалобой, заявитель не учел, что в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда
тариф на горячую воду установлен без деления на компоненты. Тарифное решение недействительным не признано. Следовательно, расчет за коммунальный ресурс по двум компонентам (стоимости тепловой энергии и и стоимости теплоносителя) незаконен. Суд руководствовался статьями 424, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции. При этом отмечено, что спорная сумма задолженности не принимается администрацией города Кемерово к субсидированию из муниципального бюджета на основании несогласия последней с расчетом, произведенным ответчиком. Также указано, что объем обязательств истца как управляющей организации перед ресурсоснабжающими организациями не может быть большим, нежели объем обязательств собственников и пользователей помещений управляемых истцом многоквартирных домов, так как управляющая организация не имеет самостоятельного экономического интереса и иного источника дохода, кроме платежей таких собственников и пользователей. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется. Возражения заявителя являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права,
изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили, что поручительство от 01.09.2017 является раздельным, поэтому объем обязательств общества «Жилсервис» определяется в солидарном с должником порядке (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). К исполнению солидарной обязанности лицо может быть привлечено кредитором независимо от предъявления требований к другим поручителям, поэтому иск правомерно удовлетворен. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать акционерному обществу «Жилсервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья
материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу об обоснованности требований в части. Апелляционный суд исходил из того, что общество не осуществляет производство тепловой энергии для целей горячего водоснабжения и отопления многоквартирных домов; применение формулы 20.1 из приложения 2 к Правилам № 354 для определения количества тепловой энергии, использованной на приготовление горячей воды, невозможно, размер платы общества за горячее водоснабжение определяется как произведение объема тепловой энергии и соответствующего тарифа; объем обязательств общества не может превышать объем обязательств собственников помещений перед обществом. Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
что универсальные услуги связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с использованием ПКД в четвертом квартале 2017 года Обществом не оказывались. Вместе с тем, согласно пункту 3.7 Договора в случае, если бюджетные ассигнования, доведенные в соответствии с федеральным законом о бюджете на соответствующий календарный год до Агентства для финансирования обеспечения УУС, меньше размера сумм финансового обеспечения оказания УУС, указанных в приложении N 1 к Договору, стороны соглашаются с тем, что объем обязательств Агентства перед оператором универсального обслуживания за соответствующий календарный год будет уменьшен, при этом объем обязательств оператора универсального обслуживания по оказанию УУС за соответствующий календарный год также будет уменьшен в соответствии с Приложением N 6 к Договору. Указанное уменьшение объема обязательств сторон фиксируется в отдельном дополнительном соглашении к Договору, которые стороны должны будут в этом случае заключить. В силу пункта 1.8. Дополнительного соглашения в случае изменения размера бюджетных ассигнований по сравнению с размерами, указанными в
с мая по июль 2017 года в порядке, предусмотренном пунктами 166 и 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, в редакции, относящейся к спорному периоду (далее – Основные положения). Кроме того, податель жалобы считает, что апелляционный суд необоснованно не принял во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А66-6609/2018, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора. По мнению податель жалобы, объем обязательств Предпринимателя был установлен в деле № А66-6609/2018 при расчете объема потерь электрической энергии в сетях сетевой организации, который напрямую зависит от объема электроэнергии, отпущенного потребителям. Податель жалобы также считает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для зачета подлежащей оплате неустойки в счет образовавшейся переплаты по основному долгу. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы. Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное
удовлетворении иска отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Читаэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права – статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Указывает на то, что объем обязательств гарантирующего поставщика перед сетевой организацией должен быть таким же, как и объем обязательств потребителя перед гарантирующим поставщиком. В связи с тем, что вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции гарантирующему поставщику отказано во взыскании с потребителя части задолженности по оплате поставленной ему электрической энергии, то объем обязательств истца перед ответчиком по оплате за услуги по передаче электрической энергии должен быть скорректирован с учетом установленного судом общей юрисдикции объема поставленного потребителю энергоресурса. Ответчик
конкурсный управляющий ФИО1 просит определение и апелляционное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. В обоснование жалобы ее заявитель ссылается на следующее: на дату назначения генеральным директором общества ФИО5, признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества у ООО «Рыбак» уже существовали, что подтверждается принятыми судебными актами в отношении ФИО4; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника, в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия, и объем обязательств подтверждаются материалами данного дела о банкротстве общества, из которых следует, что с заявлением о признании ООО «Рыбак» банкротом обратилось общество с ограниченной ответственностью «Морской траст» (далее – ООО «Морской траст») 12.07.2011, обязанность руководителя общества по подаче заявления в месячный срок, т.е. с 24.02.2011, не была исполнена; объем обязательств должника, возникших после 24.02.2011, составляет 44 393 000 руб., что подтверждается вступившими в законную силу решением суда от 27.01.2011 по делу № А51-15993/2010 (задолженность перед обществом
перечня работ. Именно для целей исполнения управляющей организацией данной обязанности плата за электроэнергию, потребленную на ОДН, с 01.01.2017 включена в состав платы за содержание жилого помещения, которая в силу положений части 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации вносится собственниками/нанимателями жилых помещений исключительно в адрес управляющей компании, которая, в свою очередь обязана объемы электроэнергии, потребленные с целью содержания общего имущества в многоквартирном доме, приобретать у АО «ТНС энерго Карелия», как ресурсоснабжающей организации. Объем обязательств ответчика перед АО "ТНС энерго Карелия" определен истцом в соответствии с пунктом 21 (1) Правил №124 по формуле: V(д) = V(одпу) - V(потр), где: V(одпу) - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); V(потр) - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина V(потр) превышает или равна величине
сентября 2017 года. Просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика ООО «ИТАЛИКА» составила 118 дней. 12 апреля 2017 года между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор поручительства по договору купли-продажи № от 11 апреля 2017 года. В силу п. 1.1 договора поручительства, ФИО1 обязывается отвечать перед истцом солидарно и полностью за исполнение ООО «ИТАЛИКА» обязательств по договору № от 11 апреля 2017 года. В силу п. 1.2 договора поручительства, ФИО1 отвечает перед истцом за весь объем обязательств должника в сумме до <данные изъяты>. В силу п. 1.3 договора поручительства, ФИО1 отвечает перед истцом за ответчика ООО «ИТАЛИКА» за неустойку в полном объеме, возмещение судебных издержек и другие убытки. 12 апреля 2017 года между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства по договору купли-продажи № от 11 апреля 2017 года. В силу п. 1.1 договора поручительства, ФИО2 обязывается отвечать перед истцом солидарно и полностью за исполнение ООО «ИТАЛИКА» обязательств по договору №
документов. Никакие иные документы (приложения, соглашения, товарные накладные), корректирующие ассортимент, цены и иные условия поставки, ни тогда, ни в ходе исполнения договора сторонами поручителю не предоставлялись и не направлялись. Поручитель указывает, что его поручительство было дано строго в обеспечение обязательства по оплате поставок сливочного масла, поставка иной продукции договором поручительства не была обеспечена. В обоснование заявленных требований истец ссылается на подписанное между третьим лицом и ним дополнительное соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное дополнительное соглашение определяет объем обязательств третьего лица перед истцом. Однако как установлено судом Дополнительное соглашение не согласовывалось с поручителем и ему до подачи искового заявления не направлялось. Доказательств, подтверждающих факт согласования дополнительного соглашения между истцом и ответчиком, в материалы дела не представлено. Как установлено в ходе рассмотрения дела истец сам неоднократно в судебном порядке пытался оспорить факт заключения указанного соглашения с ООО «ПАЛИТРА СЛАДОСТЕЙ» (дело Арбитражного суда города Москвы №А40-174269/2020). Статьей 364 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право поручителя
Общества, лично заинтересован в своевременной оплате процентов, а также погашения суммы выданного кредита. При этом, предоставляя кредит на столь короткий срок в условиях мирового финансово-экономического кризиса банк, злоупотребляя правом, преследуя только свои интересы получения сверхприбыли в ущерб интересам Заемщика и Поручителя, воспользовавшись ситуацией, отклонил все предложения Заемщика о получении кредита на приемлемых, разумных условиях. Таким образом, цель сделки, права и обязанности, которые Банк стремился установить при ее совершении, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. Объем обязательств Поручителя, установленный Договором поручительства № ДП-730000/2008/00103 от ДД.ММ.ГГГГ превысил объем обязательств основного должника. Согласно п.2.1. Договора поручительства ФИО1 отвечает за исполнение заемщиком - ООО «РУССЛЕГАВТО» обязательств по заключенному с Банком Соглашению, включая: по возврату кредита в полной сумме; по уплате процентов за пользование кредитом; по уплате неустойки в размере 0,04 % в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу; по уплате неустойки в размере 0,07 % в случае возникновения просроченной задолженности по процентам/комиссии; по
