975 руб. по день фактического исполнения обязательств по оплате долга, в остальной части иска отказано. Общество ограниченной ответственностью "Очистные системы" не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять судебный акт, прекратить производство по делу. Выражает несогласие с отказом в ходатайстве о назначении почерковедческой экспертизы, при этом отмечает, что подписи от имени директора ООО «Очистные системы» в актах ему не принадлежат, в связи с чем объем оказанных услуг не доказан . Индивидуальный предприниматель ФИО1, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в иске, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Указывает на необоснованное снижение суммы задолженности в соответствии с платежным поручением №11 от 19.01.2018, поскольку такой документ отсутствует в материалах дела, поступлений от ответчика в указанной сумме не производилось, в акте сверки спорная сумма не отражена. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального
частично. Суд взыскал с Управления в пользу ООО «Компания Данко» судебные расходы в размере 40 000 руб. 00 коп. В остальной части заявления суд отказал. На указанный судебный акт подано две апелляционные жалобы от Управления и Общества. Общество в апелляционной жалобе, ссылаясь на подтверждения факта несения расходов в заявленной сумме, просит решение суда изменить, удовлетворить заявление Общества в полном объеме. Управление в апелляционной жалобе просит определение суда отменить. Податель жалобы указывает, что объем оказанных услуг не доказан должным образом, в представленных материалах дела отсутствует информация о стоимости каждой оказанной услуги. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным
судебных расходов отказано. Произведена замена взыскателя по расходам на оплату услуг представителя с ООО «Управляющая компания «Живи-Юг» на ФИО2 На указанный судебный акт поданы две апелляционные жалобы от ФИО2 и Инспекции. ФИО2 в апелляционной жалобе, ссылаясь на подтверждения факта несения расходов в заявленной сумме и необоснованное их снижение судом первой инстанции, просит определение суда изменить, удовлетворить заявление в полном объеме. Инспекция в апелляционной жалобе просит определение суда отменить. Податель жалобы указывает, что объем оказанных услуг не доказан должным образом, ссылается на то, что взысканная сумма является чрезмерной. Полагает, что суд сделал неверный вывод о возможности замены Общества на физическое лицо. В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб и, соответственно, возражали против удовлетворения жалоб оппонентов. Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным
496 руб. 06 коп. штрафа (требования заявлены с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2018г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство обороны РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что истец не представил доказательств, что на протяжении всего действия государственного контракта ответчик не исполнял принятые на себя обязательства по контракту; объем оказанных услуг не доказан ; претензионный порядок к Министерству обороны РФ не соблюден; истец не доказал факт отсутствия возможности удовлетворения заявленных требований 1 ответчиком, следовательно, основания для привлечения Министерства у субсидиарной ответственности отсутствует. На основании изложенного, податель жалобы просит, обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В настоящем судебном заседании 11.07.2018г. представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2
года с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано. В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда, указывая, что присужденный размер расходов на оплату услуг представителей не отвечает требованиям ст.100 ГПК РФ, является завышенным и не отвечает требованиям разумности, определен без учета фактических обстоятельств дела, существа рассматриваемого спора, не установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле; объем оказанных услуг не доказан . ФИО3 поданы возражения на частную жалобу. В силу правил ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, имея в виду доводы частной жалобы, оценивая возможность проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции без исследования имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив
решением Приморского районного суда Архангельской области от 19 февраля 2013 г. Козинской Л.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к ФГУК о защите авторских прав, в связи с чем с нее подлежат взысканию расходы., понесенные ответчиком в связи с рассмотрением данного дела. Представитель ФГУК в судебное заседание не явился. Козинская Л.Г. с заявлением не согласилась, указав, что факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, исполнения ООО «С» обязательств по оказанию юридических услуг, объем оказанных услуг не доказан , размер заявленных расходов завышен. Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласилась Козинская Л.Г., представитель которой Т.С.Н. в частной жалобе просит его отменить. В жалобе указала на недоказанность установленных судом обстоятельств, в частности факта несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, поскольку юридические услуги последнему оказаны на основании договора от 10 декабря *** г. Вместе с тем оплата услуг произведена по договору № *** от 11 декабря *** г., при
требований при рассмотрении спора. Указывает, что требования истца к ответчику Назаровой Е.Н. по всем 4 пунктам удовлетворены, в связи с чем, судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 50 000 рублей не должны подлежать взысканию. Требования в апелляционной жалобе не были направлены к ответчику Назаровой Е.Н., сумма в размер 10 000 рублей на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции является завышенной и необоснованной. Ответчиком не доказан объем оказанных услуг, не доказан факт выполнения объема услуг на заявленные суммы. Судом не мотивирован принцип пропорциональности и разумности при взыскании судебных расходов. В возражениях на частную жалобу Назарова Е.Н. полагает, что определение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает, что
ответчиком обязательств по договору, незначительный период просрочки, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, судебная коллегия полагает, что суд ошибочно не снизил размер неустойки, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ с учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки за несвоевременное погашение основного долга до 50000 руб. Доводы жалобы о том, что взысканная сумма судебных расходов является необоснованной и завышенной, объем оказанных услуг не доказан , а также отсутствия сложности дела не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены определения, поскольку при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, взыскивая размер заявленных судебных расходов, суд оценил все обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о том, что взыскиваемые судебные расходы на оплату услуг представителя носят разумный характер. Довода жалобы о несогласии
