помещений, мебель, офисное оборудование, товарные запасы, стеклянные витрины магазина, страховая сумма (по магазину) – 20 955 282,05 рубля. Срок страхования - с 01.01.2017 по 31.12.2017 (пункт 1.3 договора страхования). 10.07.2017 в здании произошел пожар. В результате пожара, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.01.2018, обгорела складируемая текстильная продукция и товары народного потребления в торговых павильонах на минус первом этаже на площади 1000 кв.м, в результате пожара был задымлен внутренний объем здания на площади 70000 кв.м; причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов от теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы, связанным с повышенной токовой нагрузкой (перегрузкой) в силовом электрическом кабеле, организации, ответственной за его эксплуатацию - ООО «Союз ДК». Также постановление, как установлено судами при рассмотрении настоящего дела, содержит указание на то, что в ходе проверки выявлены признаки административного правонарушения, выраженные в нарушении требований Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о
Суда Российской Федерации от 26.05.2020 № 306-ЭС19-19642, учитывая результаты проведенных по делу судебных строительно-технических экспертиз, протоколы испытаний по определению пожарной опасности материала и отчет по оценке пожарного риска, а также обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражного дела № А04-9871/2018 и гражданского дела № 2-100/15, суд апелляционной инстанции удовлетворил иск. Принимая обжалуемое постановление, суд исходил из того, спорный объект возведен в соответствии с разрешением на строительство и введен в эксплуатацию. Перепланировка запроектирована и выполнена внутри здания, объем здания не изменился, надстройка и пристройка не производились; произведенная перепланировка не влияет на характеристики надежности и безопасности объекта и доказательств существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, требований пожарной безопасности, представляющих угрозу жизни и здоровью людей, в результате реконструкции объекта не представлено. Выводы суда апелляционной инстанции поддержал суд округа, признав их соответствующими установленным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, представленным доказательствам и нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям. При этом суд округа отметил,
рубля, по магазину «House» – 13437424,98 рубля, по магазину «Mohito» – 14788109,66 рубля, по магазину «Cropptown» – 13275482,35 рубля. Срок страхования с 01.09.2016 по 31.08.2017 (пункт 1.3 договора страхования). 10.07.2017 в здании произошел пожар. В результате пожара, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.01.2018, обгорела складируемая текстильная продукция и товары народного потребления в торговых павильонах на минус первом этаж на площади 1000 кв.м, в результате пожара был задымлен внутренний объем здания на площади 70000 кв.м; причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов от теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы, связанным с повышенной токовой нагрузкой (перегрузкой) в силовом электрическом кабеле, организации, ответственной за его эксплуатацию - ООО «Союз ДК». Также постановление, как установлено судами при рассмотрении настоящего дела, содержит указание на то, что в ходе проверки выявлены признаки административного правонарушения, выраженные в нарушении требований Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о
от 26.12.2016 № Р002-160011626/РН01-160011626. Срок страхования с 01.09.2017 по 31.12.2018. Застрахованным имуществом по договору являются, в частности, товарные запасы салона, внутренняя отделка, офисное оборудование, мебель и оргтехника салона. 10.07.2017 в здании ТРЦ произошел пожар. В результате пожара, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.01.2018, обгорела складируемая текстильная продукция и товары народного потребления в торговых павильонах на минус первом этаже на площади 1000 кв.м, в результате пожара был задымлен внутренний объем здания на площади 70000 кв.м; причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов от теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы, связанным с повышенной токовой нагрузкой (перегрузкой) в силовом электрическом кабеле, организации, ответственной за его эксплуатацию - ООО «Союз ДК». Также постановление, как установлено судами при рассмотрении настоящего дела, содержит указание на то, что в ходе проверки выявлены признаки административного правонарушения, выраженные в нарушении требований Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о
представленной проектной документацией разрешение на строительство жилого дома, имеющего следующие технико-экономические показатели: этажность здания – 4; количество этажей – 6 (с учетом подвального и технического этажей); площадь застройки 1875 кв. м; площадь здания 9751,48 кв. м; количество квартир – 4 шт., в том числе 2-комнатных – 10 шт., 3-комнатных – 16 шт., 4-комнатных – 22 шт.; жилая площадь квартир 2720,92 кв. м; площадь квартир 4163,98 кв. м, общая площадь квартир 4472,69 кв. м; строительный объем здания 29 001 куб. м, в том числе выше отм. 0.000 17895,5 кв. м, ниже отм. 0.000 (подземная часть) 11 106,3 куб. м, установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в
в спорном здании не имеется, объем теплопотребления определен расчетным путем в соответствии с пунктом 66 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 №99/пр (далее – Методика), с применением базового показателя тепловой нагрузки исходя из Методических указаний по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку теплоты отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий, одобренных Научно-техническим советом Центра энергоресурсосбережения Госстроя России (протокол от 12.07.2002 № 5). При этом, как указывает истец, объем здания – это основная техническая характеристика, которая применяется при определении объема потребления тепловой энергии расчетным путем. Ответчик при заключении договоров не представил технический паспорт здания и занизил объем спорного здания в целях снижения теплопотребления, поэтому на его стороны возникло неосновательное обогащение. В подтверждение своей позиции истец ссылается на судебные акты от 04.09.2017 по делу №А60-15134/2017, от 01.09.2017 по делу № А60-28436/2017. ООО «Урал ТЭК» просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2017 по делу №
одного или нескольких видов тепловой нагрузки (статья 2 Закона о теплоснабжении). Расчет тепловой нагрузки на здание определяется по общепринятой формуле: QOT = q * а * VH * (tBH - tHpo), где q - удельная тепловая (отопительная) характеристика здания (строения); а - поправочный коэффициент, учитывающий климатические условия района; VH - наружный объем строения; tBH - расчетная температура воздуха внутри отапливаемого помещения; tepo - расчетная температура наружного воздуха для проектирования отопления. Величина Ун представляет собой объем здания по наружному обмеру (куб, м), наружный объем здания (или его отапливаемой части) в куб, м. (выводы, изложенные в постановлении АС УО по делу А60-7398/2019). Согласно выписке на нежилое здание (во вложении), истец берет площадь 524,7 кв.м. и умножает на 5м. (для определения строительного объема). Соответственно, объем здания получился V = 524.7*5=2623.5 мЗ. В расчете ответчика не указана величина максимальной часовой нагрузки. Не указано назначение здания. Соответственно, нет возможности проверить температуру внутри помещения. Ответчик указывает
тепловой нагрузки (необходимый для расчета в соответствии с пунктом 66 Методики N 99/пр) рассчитывался истцом в соответствии с Методикой ТСН 41-01, разработанной на основании Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителей водяных системы коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 № 105. Указанной методикой предусмотрено, что при отсутствии проектной информации расчетную часовую тепловую нагрузку отопления отдельного здания можно определить по укрупненным показателям по формуле, одним из множителей которого является V- объем здания по наружному обмеру, куб.м. При этом формула расчета базового показателя тепловой нагрузки, приведенная в Методике ТСН 41-01, аналогична формуле, приведенной в Методике 41.-01.2000. Агентство в апелляционной жалобе возражает относительно применения методики определения количества тепловой энергии и теплоносителей водяных системы коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 № 105, поскольку Приказ является недействующим. В действительности Приказ Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 N 105 утратил силу в связи с изданием приказа Минстроя
3 к контракту, проведена на основании требований военного прокурора гарнизона Заозерск, в ходе которой 25.10.2021 комиссией филиала с участием представителя истца был проведен осмотр объектов теплопотребления военного городка 42 Спутник войсковой части 38643 (акт осмотра от 25.10.2021 №1). По результатам данного осмотра было выявлено несоответствие объемов зданий, указанных в приложении №3 к контракту фактически отапливаемым объемам: караульное помещение инв. № 129, 1958 года постройки фактически используется под размещение персонала караульной службы войсковой части 38643. Объем здания по договору теплоснабжения - 927 м3. Отапливаемый объем Караульного помещения инв. № 129 (по акту осмотра от 25.10.2021 №1) - 741 м3; столовая/склад инв. № 139, 1962 года постройки фактически используется под склад вещевого имущества войсковой части 38643. Объем здания по договору теплоснабжения - 4361 м3. Отапливаемый объем здания Столовая/склад инв. № 139 (по акту осмотра от 25.10.2021 №1) - 2661,5 м3. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного
«Востокмонтажспецстрой» о возложении на теплоснабжающую организацию обязанности произвести перерасчет платы по предъявленным счетам-фактурам на оплату тепловой энергии гаража, сверх предусмотренной дополнительным соглашением № 1 от 16.09.2015 г. «Овнесении изменений в договор № 104 от 01.01.2015» и произвести расчет стоимости тепловой энергии гаража на период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в соответствии с приложением № 2 Расчет №1 к дополнительному соглашению № 1 от 16.09.2015 «О внесении изменений в договор № 104 от 01.01.2015», где строительный объем здания (отапливаемого подсобного помещения) равен 44,52 кубических метра, У С Т А Н О В И Л : Истец ФИО1 обратился в Омсукчанский районный суд с иском к ООО «Востокмонтажспецстрой» о возложении на теплоснабжающую организацию обязанности произвести перерасчет платы по предъявленным счетам-фактурам на оплату тепловой энергии гаража, сверх предусмотренной дополнительным соглашением № 1 от 16.09.2015 г. «Овнесении изменений в договор № 104 от 01.01.2015» и произвести расчет стоимости тепловой энергии гаража на период с 01.01.2016
в суд с указанными требованиями, мотивируя их следующим. По результатам открытых торгов по продаже имущества ФГУП «Кемеровский завод «Коммунар», были заключены договоры купли продажи недвижимого имущества между истцом и ответчиком. Договор от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое строение – здание свинарник с кормоцехом, инвентарный номер №***, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, площадь застройки ... кв.м., полезная площадь ... кв.м., материал стен – бетонные блоки, этажность -..., кровельное перекрытие – абсоцемент, высота здания до карниза – ... м., строительный объем здания – .... Месторасположение здания: на земельном участке с кадастровым номером №***. При постановке здания на учет ему был присвоен кадастровый номер №*** и адрес: . Договор от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое строение – здание №*** а компрессорная, инвентарный №***, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, площадь застройки ... кв.м., полезная площадь ... кв.м., материал стен – кирпич, этажность – ..., кровельное перекрытие – сборный железобетон, высота здания до карниза – ... м., строительный объем здания – ... м3.
872 855.00 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником объекта недвижимости – здания площадью 1198.2 кв. метров, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Актом определения кадастровой стоимости объектов недвижимости №066от 13.03.2020 утверждены результаты определения кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости в размере 43 402 542.13 рублей. Сведения внесены в реестр. Полагает, что кадастровая стоимость указанного объекта определена неверно, поскольку сведения об объекте использованные при расчете, а именно строительный объем здания в размере 5233,52 м3 являются недостоверными. Согласно технической документации строительный объем здания составил на момент исследования 4047м3. ГБУ МО «ЦКО» приняты решения №339/2021 от 20.04.2021 и №525/20021/ от 11.06.2021 об отказе в пересчете кадастровой стоимости объекта. Полагает, что указанные решения являются незаконными, просит установить стоимость, рассчитанную с учетом строительного объема 4047м3 в размере с учетом уточнения 31 598 093.34рублей. Представитель административного истца требования поддержала. Представитель Государственного бюджетного учреждения Московской области «Центр кадастровой оценки» (далее
строительство объекта: «Жилой <данные изъяты>» на земельном участке с кадастровым номером № на <адрес>. Обязать администрацию <адрес> в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда выдать <данные изъяты>» разрешение на строительство жилого комплекса по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402056:1042, площадью 127169 кв.м., площадью застройки 57970 кв.м, высотой 24 м., со следующими проектными характеристиками: I очередь строительства: жилой <адрес>: общая площадь здания – 4054,00 кв.м., общий строительный объем здания - 15880,00 м3, количество этажей 7, в том числе подземных - 3; жилой <адрес>: общая площадь здания - 4209,00 кв.м., общий строительный объем здания - 16320,00 м3, количество этажей - 7, в том числе подземных - 3; жилой <адрес>, 4: общая площадь здания - 4209,00 кв.м., общий строительный объем здания - 17520,00 м3, количество этажей - 7, в том числе подземных - 3; жилой <адрес>: общая площадь здания - 3567,00 кв.м., общий строительный объем
собственности умершему ФИО3, никем не эксплуатируется и никому не передано в аренду. ДД.ММ.ГГГГ по заказу Представительства Фонда имущества АРК в <адрес> произведена экспертная оценка имущественного комплекса мастерской по изготовлению памятников АР «Крымчанка» в <адрес> расположенного по переулку Производственный 31а. полагают, что объект в целом принадлежит умершему ФИО3 на праве собственности. Просит признать за ФИО4 и ФИО5 право собственности на ? долю каждому имущественного комплекса, состоящего из сарая-склада литер «А» площадью застройки 107,8 кв.м., строительный объем здания 269 м. куб., общая площадь 81,6 кв.м., группа капитальности III; сарая-склада литер «Б» группа капитальности III, площадью застройки 36,0 кв.м., строительный объем здания 79 кв.м., общая площадь 28,9 кв.м., сарая-склада литер «В» группа капитальности III площадью застройки 232,4 кв.м., строительный объем здания 511 м. куб., общая площадь 200, 2 м. кв., склада-сарая литер «Г» группа капитальности III площадью застройки 7,0 кв.м., строительный объем здания 15,0 кв.м., общая площадь 4,6 кв.м., навеса литер «Д», группа
