возрасте от шестнадцати до восемнадцати лет лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, - наказывается обязательными работами на срок до двухсот сорока часов, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо лишением свободы на тот же срок. Примечание. Под сексуальными услугами в настоящей статье понимаются половое сношение, мужеложство, лесбиянство или иные действия сексуального характера, условием совершения которых является денежное или любое другое вознаграждение несовершеннолетнего или третьего лица либо обещание вознаграждения несовершеннолетнему или третьему лицу.
уголовных правонарушений в соответствии с ее внутренним правом преднамеренное обещание, предоставление или предложение, прямо или косвенно, любого неправомерного преимущества любому лицу, которое утверждает или подтверждает, что оно может оказать неправомерное влияние на принятие решения каким-либо лицом, о которых говорится в статьях 2, 4 - 6 и 9 - 11, за вознаграждение, независимо от того, предоставляется ли такое преимущество ему самому или кому-либо еще, а также просьбу, принятие или согласие с предложением или обещанием предоставить такое преимущество за вознаграждение , независимо от того, оказано ли такое влияние и был ли получен или нет в результате предположительно оказанного влияния желаемый результат.
а равно получение либо передача незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе, если указанные действия осуществлялись в условиях оперативно-розыскного мероприятия, должны квалифицироваться как оконченное преступление в том числе и в случае, когда ценности были изъяты сотрудниками правоохранительных органов сразу после их принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации. (п. 13 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2019 N 59) (см. текст в предыдущей редакции) 13.1. Обещание или предложение передать либо принять незаконное вознаграждение за совершение действий (бездействие) по службе необходимо рассматривать как умышленное создание условий для совершения соответствующих коррупционных преступлений в случае, когда высказанное лицом намерение передать или получить взятку либо предмет коммерческого подкупа было направлено на доведение его до сведения других лиц в целях дачи им либо получения от них ценностей, а также в случае достижения договоренности между указанными лицами. Если при этом иные действия, направленные на реализацию обещания или предложения, лица не
№132/01-4 следует, что подписи от имени ФИО3 в счетах-фактурах, договорах, актах, доверенностях, налоговых декларациях, бухгалтерской отчетности (в той части документов, которые представлены заявителем и получены в рамках встречных проверок), выполнены четырьмя другими лицами. При этом в отдельности по договорам, справкам о стоимости работ, актам о приемке работ дано заключение о том, что подписи от имени ФИО3 расположены путем оттисков факсимиле, а не рукописных подписей. При этом свидетель ФИО3 в ходе допроса показал, что за обещание вознаграждения он отдал свой паспорт постороннему физическому лицу для регистрации организации, какого-либо отношения к обществу ООО «Спекторстройинвест» он не имеет, директором не являлся, кто является директором ему не известно. ФИО3 расчетный счет в банке не открывал, в какой-либо должности в ООО «Спекторстройинвест» не работал, финансово-хозяйственную деятельность от имени организации не осуществлял, место нахождения ООО «Спекторстройинвест» ему не известно, кто осуществляет деятельность от его имени ему также не известно, доверенностей не подписывал и не выдавал, общество
нарушение ст. 410 ГК РФ, по смыслу которой в целях прекращения обязательства может быть зачтено лишь реально существующее требование, срок которого наступил. Более того, данная сделка совершена также в нарушение ст. 10 ГК РФ. В этой части действия заказчика при совершении спорной сделки были заведомо направлены на незаконное извлечение выгоды за счет исполнителя путем обмана последнего относительно возмездности оказываемой им услуги (требование об оказании услуги на протяжении 2010-214 года, участие в переговорах и переписке, обещание вознаграждения (например, дополнительные соглашения №№ 1, 2) при намерении впоследствии отказаться от оплаты оказанной услуги под предлогом наличия задолженности у исполнителя перед заказчиком и с несостоятельной правовой позицией зачета требований, фактический отказ от оплаты услуг и предъявление встречного требования в судебном порядке, более чем в 5 раз превышающего первоначальные исковые требования к заказчику) свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны заказчика в понимании п. 1 ст. 10 ГК РФ: недопустимое осуществление гражданских прав исключительно с намерением
лицом (лицами). Представленные на исследование подписи от имени ФИО10 выполнены, вероятно, как минимум, тремя разными лицами (т. 5 л.д. 25-35). Допрошенный в ходе проверки ФИО11, являющийся на настоящий момент руководителем и учредителем ООО «Версия», указал, что он официально не трудоустроен. В 2011г. по предложению знакомого на него была переоформлена доля в организации, наименование которой он не помнит. Руководителем организаций ФИО11 не являлся и не является. Организация ООО «Версия» ему не известна. Обманным путем с обещанием вознаграждения весной 2011г. у нотариуса на него были оформлены документы на учредительство организации, наименования которой он не знал. Намерения заниматься предпринимательской деятельностью у ФИО11 не было. Никаких документов и печатей ему не передавалось. Руководство ООО «Версия» он не осуществлял, документы не подписывал. Ничего о деятельности данной организации ему не известно (т.7 л.д. 47-48). Схожие показания были даны ФИО11 и при допросе 15.09.2011 (т. 10 л.д. 89-90). Анализ перечислений денежных средств СОО «Народное творчество» на расчетный
НДРСУ, обществом не подтверждены документально обстоятельства изменений наименования платежа или обоснование наименования оплаты в адрес ООО Сити (с наименованием платежа «за ГСМ»), в то время как по представленным обществом документам ему поставлялись лотки, плиты, поребрики. Не подтверждено документально правомочие ООО МСК Групп по реализации обществу погрузчика. Не оспорен и не опровергнут представленный налоговым органом протокол допроса ФИО6 (т.4 л.д 127), согласно которого данное лицо указало на регистрацию ООО Региональная строительная корпорация под давлением и обещанием вознаграждения , отрицание им какого-либо отношения к ведению деятельности от данной организации. Не оспорены и не опровергнуты и иные установленные налоговым органом обстоятельства. Требования общества фактически основаны на наличии у него копий счетов-фактур и товарных накладных по взаимоотношениям с вышеперечисленными организациями, которые как указывает общество им были восстановлены и которые подтверждают его вычеты по налогу рассматриваемого периода. Согласно доводов общества и пояснений его представителя, заявитель полагает, что налоговый орган при отсутствии у общества документов мог
Вооруженных сил РФ, в условиях проведения специальной военной операции. Кроме того, ФИО1 призывала к проведению несанкционированных публичных мероприятий, поскольку текст листовки, исключая его двоякое толкование, содержит обращение к неопределенному кругу лиц с призывом организации массового мероприятия – митинга - в указанную дату – 09 мая, при отсутствии соответствующего разрешения на такое мероприятие. При составлении протокола ФИО1 указала о согласии с правонарушением, давала подробные последовательные пояснения, о том, что указанные листовки распространила в обмен на обещание вознаграждения со стороны иного лица. Суд находит, что поведение ФИО1, отрицавшей свою вину при рассмотрении дела в суде, вызвано стремлением избежать ответственности за содеянное, в связи с чем принимает во внимание объяснения ФИО1 в материалах дела об административном правонарушении как достоверные, поскольку статья 51 Конституции РФ, ст.24.2-24.4, 25.1, 25.5, 30.1 КоАП РФ ей разъяснялись, от объяснений ФИО1 не отказывалась, ходатайств об отложении составления процессуальных документов не заявляла, о необходимости оказания квалицированной юридической помощи не просила.
ст.5.11 КРФоАП – привлечение к проведению предвыборной агитации лиц, которые не достигнут на день голосования возраста 18 лет, в формах и методами, которые запрещены федеральным законом при следующих обстоятельствах. <...> около <...> часов около дома №<...> по ул.<...> Треймак Г.А. привлекла к предвыборной агитации несовершеннолетнего К. посредством передачи ему для распространения агитгазет. В судебном заседании Треймак Г.А. полностью признала вину в инкриминируемом ей правонарушении. Пояснила, что от незнакомой женщины получила агитгазеты для распространения. За обещание вознаграждения согласилась на распространение агитгазет. Впоследствии вспомнила о наличии соседки, у которой много детей и предложила ее сыну К. распространить агитгазеты. К. согласился. Она совершила правонарушение, поскольку ей был необходим дополнительный доход. Она живет на пенсию в размере <...> рублей, <...> Свидетель Ш. пояснила, что <...> вечером увидела, как мальчик разносил агитгазеты КПРФ и сообщила об этом члену избирательной комиссии Ш. Они вызвали сотрудников полиции. Мальчик пояснил, что газеты ему дала для распространения тетя Г.
6 ст. 10 Закона). Статьями 240 - 241 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за вовлечение в занятие проституцией или принуждение к продолжению занятия проституцией, получение сексуальных услуг несовершеннолетнего в возрасте от 16 до 18 лет лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, организацию занятия проституцией. Под сексуальными услугами в ст. 240.1 УК РФ понимается половое сношение, мужеложство, лесбиянство или иные действия сексуального характера, условием совершения которых является денежное или любое другое вознаграждение несовершеннолетнего или третьего лица либо обещание вознаграждения несовершеннолетнему или третьему лицу. Кодекс об административных правонарушениях РФ предусматривает ответственность за занятие проституцией и получение дохода от занятия проституцией, если этот доход связан с занятием другого лица проституцией (ст.ст. 6.11, 6.12 КоАП РФ). В соответствии с п.п. 4, 7 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2010 № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» (далее - Федеральный закон № 436-ФЗ), к информации, причиняющей вред здоровью и (или)
С Т А Н О В И Л А: Спасова Т.Ю. обратилась к Спасовой О.А. с иском о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Спасовой Т.Ю. выдана доверенность Спасовой О.А., удостоверенная нотариусом Блынской В.Б. сроком на один год, для совершения действий по продаже принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу г. <адрес> Намерения подарить полученные по сделке деньги Спасовой О.А. или членам ее семьи на ни письменно, ни устно не выражала, обещание вознаграждения ими не согласовывалось. Спасова О.А. не ставила в известность Спасову Т.Ю. о ходе исполнения поручения, и истице не сразу стало известно о продаже квартиры. Она узнала, что ответчица продала указанную квартиру за <данные изъяты> рублей. До настоящего времени деньги истице не возвращены, в связи с чем, она просит взыскать с ответчицы в ее пользу <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. В предварительном судебном заседании
соответствующим закону, судебная коллегия считает, что наличие у несовершеннолетнего желания совершить именно преступление, возбужденное действиями взрослого, независимо от способа, примененного им для возбуждения этого желания (обман, обещание, угрозы), указывает на его субъективное отношение к действиям, которые он совершает под влиянием взрослого лица. Несовершеннолетний при этом сознает, что совершает противоправные действия. Таким образом, субъективное отношение несовершеннолетнего к этим действиям имеет существенное значение для решения вопроса о квалификации лицо по ст.150 УК РФ. При таких обстоятельствах, обещание вознаграждения , в последствии переданное несовершеннолетнему Свидетель №1 осужденным за выполненную Свидетель №1 просьбу по обналичиванию денег, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о том, что ФИО1 своими действиями возбудил у Свидетель №1 желание совершить именно преступление и что последний, выполняя просьбу ФИО1, сознавал это. Поскольку данные выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, судебная коллегия считает их правильными и обоснованными, а потому решение суда об оправдании ФИО1 по обвинению в совершении, преступления, предусмотренного ст.150
