обстоятельствах сохранение в силе предварительных обеспечительных мер недопустимо. Связь предварительных обеспечительных мер и обеспечения иска 8. Предварительные обеспечительные меры направлены на обеспечение имущественных требований, и ходатайство об их применении подается до предъявления исковых требований по существу. После заявления исковых требований по существу предварительные обеспечительные меры продолжают действовать как меры по обеспечению иска. Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с заявлением об обеспечении имущественных интересов в форме применения ареста на продукцию, принадлежащую должнику - сельскохозяйственному производственному кооперативу. Заявитель предоставил встречное обеспечение в форме внесения денежных средств на депозит суда. Определением арбитражного суда ходатайство было удовлетворено. При этом арбитражный суд установил пятидневный срок подачи искового заявления по существу спора, в течение которого заявителем было подано исковое заявление. В исковом заявлении истец сформулировал ходатайство о применении мер по обеспечению иска, аналогичных предварительным обеспечительным мерам, примененным ранее. Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, арбитражный суд сослался на часть 9 статьи
иска, обусловлены различной - материальной и нематериальной - природой соответствующих объектов гражданских прав. Признать положения частей шестой и седьмой статьи 115 УПК Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 8, 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой предусмотренный ими механизм обеспечения сохранности имущества, на которое наложен арест с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, не гарантирует эффективную защиту прав и законных интересов лица, признанного потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу, в рамках производства по которому на денежные средства, похищенные со счета этого лица и находящиеся на счетах третьих лиц, был наложен арест, в случаях, когда предварительное расследование по данному уголовному делу приостановлено на неопределенно длительный срок в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Предусмотренный правовой механизм обеспечения сохранности имущества, на которое наложен арест с целью обеспечения исполнения приговора в
на денежные средства должника. Проведение описи (ареста) имущества и ценностей, приглашение понятых, разъяснение их прав и обязанностей, осмотр имущества, составление акта. Оценка имущества, уведомление сторон исполнительного производства, переоценка имущества. Принятие мер к обеспечению сохранности имущества. Изъятие арестованного имущества. Передача арестованного имущества на реализацию. Подготовка и участие в торгах. Направление в Федеральное управление по делам о несостоятельности при Государственном комитете Российской Федерации по управлению государственным имуществом, уведомление о произведенном аресте имущества должника-организации третьей очереди с приложением сведений о составе и стоимости имущества, на которое наложен арест, а также о сумме требований взыскателя. Передача исполнительных документов в ликвидационную комиссию при ликвидации должника-организации. Сообщение взыскателю о направлении исполнительного документа в ликвидационную комиссию. Определение очередности удовлетворения требований взыскателя. Распределение взысканных денежных средств. Оформление расчетных документов. Вынесение постановления об окончании исполнительного производства. Оформление и направление документов. ВЗЫСКАНИЕ АЛИМЕНТОВ СОСТАВ РАБОТ: Изучение исполнительных документов, планирование исполнительных действий. Оформление исполнительного производства. Извещение сторон о возбуждении исполнительного
третейскому делу. В соответствии со статьей 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Таким образом, оценка необходимости принятия обеспечительной меры отнесена к компетенции суда, которому обращено заявление. Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса доводы заявителя, не установил необходимости наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащее ООО «Прогресс», ФИО1, ФИО2, ФИО2 Отказывая в
меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с заявленным требованием, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания. При рассмотрении доводов, изложенных Брянской таможней в обоснование заявленного ходатайства, а также приложенных к этому ходатайству документов, оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения не установлено. Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: в удовлетворении ходатайства Брянской таможни о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах общества с ограниченной ответственностью «Пулл энд Беар СНГ» (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), открытых в кредитных организациях, отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова
меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с заявленным требованием, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания. При рассмотрении доводов, изложенных Брянской таможней в обоснование заявленного ходатайства, а также приложенных к этому ходатайству документов, оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения не установлено. Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: в удовлетворении ходатайства Брянской таможни о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах общества с ограниченной ответственностью «Бершка СНГ» (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), открытых в кредитных организациях, отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова
основании определения арбитражного суда от 22.03.2016. Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.07.2016 в удовлетворении указанного заявления ответчика отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для отмены принятых обеспечительных мер. Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный об удовлетворении заявления. В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечения ареста на денежные средства ответчика, не принял во внимание, что наложения ареста на иное имущества будет достаточно для исполнения судебного акта. Указывает на то, что материалами дела установлен факт того, что на основании определения суда судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества на сумму, превышающую 300 млн. рублей. Обращает внимание, что в результате ареста денежных средств ответчик лишен возможности предоставить встречное обеспечение. Общество просило оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. Изучив материалы дела,
или иное имущество общества с ограниченной ответственностью «Сибирское управление строительства». Согласно части 6 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению об обеспечении иска, если оно в соответствии с настоящим Кодексом оплачивается государственной пошлиной, прилагается документ, подтверждающий ее уплату. В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должна быть указана конкретная обеспечительная мера. В поданном истцом заявлении указаны две альтернативные меры обеспечения (арест на денежные средства или иное имущество ответчика), предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из которых истец не выбрал необходимую. В силу пункта 9 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявления об обеспечении иска государственная пошлина уплачивается в размере 2000 рублей. К заявлению об обеспечении иска не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 2000 рублей, либо ходатайство об
иском к ООО «Лидек Инжиниринг» о взыскании 14 400 000 рублей задолженности и 244 800 рублей неустойки по контракту от 18.01.2008 № 01.08-П/Т. Определением от 05.04.2010 частично удовлетворено заявление истца об обеспечении иска, на денежные средства ООО «Лидек Инжиниринг» (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) в сумме 14 906 171 рубля 80 копеек наложен арест. В ходатайстве о замене мер по обеспечению иска заявитель прости заменить меру обеспечения – арест на денежные средства на арест основных средств ответчика, указанных в приложении к заявлению на сумму 14 906 226 рублей 64 копейки. Указывает на то, что предложенная замена является равнозначной, отвечает всем формальным требованиям, предъявляемым к обеспечению денежных обязательств и может обеспечить исполнение судебного акта. Арест денежных средств приведет к перебоям в оплате договорных обязательств, к пересмотру финансового плана и нарушению нормальной хозяйственной деятельности. Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по
по безусловным основаниям, рассмотрение заявления ответчика производится по правилам суда первой инстанции. Поскольку производство по делу в суде первой инстанции завершено, учитывая срочность рассмотрения данного заявления в сроки, указанные в п. 2 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, не обеспечение ответчиком явки представителя в судебное заседание, несмотря на определение суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы к производству, судом апелляционной инстанции заявление ответчика об отмене обеспечительных мер рассмотрено по существу. Доводы ответчика о том, что в результате наложения ареста на денежные средства в двух банках в сумме 7 703 119, 97 руб. в каждом из них, произошел арест на общую сумму, в два раза превышающую размер исковых требований, не соответствует действительности, поскольку 15.01.2015 на основании исполнительного листа выданного во исполнение определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2014 по настоящему делу постановлением судебный
суда об обеспечении иска путем наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику. В связи с этим в обжалуемом определении суд первой инстанции правомерно сослался на часть 7 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой представление ответчиком документа, подтверждающего произведенное им встречное обеспечение, является основанием для отмены обеспечительных мер. Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" на основании части 3 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае обращения лица в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительной меры, принятой путем наложения ареста на денежные средства или иное принадлежащее ему имущество, последний вправе предоставить встречное обеспечение не только путем внесения денежных средств на депозитный счет суда, но и путем предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения. Исключительность такой меры встречного обеспечения, как внесение денежных средств на депозит суда, заключается лишь
в удовлетворении исковых требований, меры обеспечения в виде ареста на денежные средства ООО «Арком» <данные изъяты>, в размере цены иска 760000 рублей, наложенного определением судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 29.01.2019 года, подлежат отмене. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р е ш и л : В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Арком» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать. Отменить меры обеспечения - арест на денежные средства ООО «Арком» <данные изъяты>, в размере цены иска 760000 рублей, наложенный определением судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 29.01.2019 года. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовыйц районный суд Санкт-Петербурга. Судья Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2019 года.
ООО «ФИО2 торгово-монтажная компания» к административной ответственности штраф юридическим лицом должен быть уплачен в течение 7 дней с момента вступления постановления в законную силу, при этом сумма штрафа, являющаяся крупной, может вызвать затруднения при оплате именно в связи с размером. Суд имел возможность наложить в обеспечение арест на денежные средства ООО «ФИО2 торгово-монтажная компания», находящиеся на счетах в банках данного юридического лица, указав сумму, на которую может быть наложен штраф (один миллион рублей) и предусмотрена конфискация (53 719 руб.). Отсутствие сведений о наличии денежных средств на имеющихся у предприятия счетах в банке, в том числе конкретных сумму, не является препятствием для наложения ареста на денежные средства предприятия. Не дана судом оценка информации администрации Нижнесергинского муниципального района о погашении ООО «ФИО2 торгово-монтажная компания» задолженности по арендным платежам за муниципальное имущество, поэтому не основан на материалах дела вывод суда о том, что наложение ареста на денежные средства ООО «ФИО2 торгово-монтажная компания» может
№ 2-302/2018). <дата> директор ООО «Росжилстрой» - ФИО2 обратилась в суд с заявлением о замене принятых по вышеназванному гражданскому делу (на основании определения Свердловского районного суда г. Красноярска от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, постановления Президиума Красноярского краевого суда от <дата>) мер по обеспечению иска на арест имущества - нежилое помещение № (общей площадью 172,9 кв.м) по адресу: <адрес>, принадлежащее ООО «Евроскай» на праве собственности, стоимостью 17 162 000 руб. Судьей постановлено указанное выше определение. В частной жалобе директор ООО «Росжилстрой» - ФИО2 просит отменить указанно определение, ссылаясь на то, что принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста (в том числе) на денежные средства ООО «Премьер – строй», ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой», ООО «Евроскай» препятствуют осуществлению хозяйственной деятельности данных юридических лиц, что впоследствии может привезти к их банкротству. В целях обеспечения исполнения решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 30.11.2018 года по настоящему гражданскому делу заявителем было предложенное
