города Москвы, 3 сентября 2019 года запланировано проведение 320 мероприятий, посвященных Дню солидарности в борьбе с терроризмом, требующие принятия усиленных мер безопасности по обеспечению правопорядка, отвлечению основных сил и средств полиции и Росгвардии на поддержание антитеррористической безопасности в местах массового скопления граждан в связи с чем, в полной мере невозможно организовать безопасное шествие по заявленному маршруту. В связи с изложенным, по мнению судебных инстанций, предложение альтернативного места проведения мероприятия являлось нереализуемым ввиду невозможности обеспечения безопасности граждан , в том числе не являющихся участниками мероприятий. Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее. Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закрепляет право на свободу мирных собраний, как не подлежащее никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты
совершенствования воспроизводства лесов и лесоразведения» (далее – Закон № 212-ФЗ) вступившим в законную силу с 01.01.2019 Лесной кодекс дополнен статьей 63.1. Данной статьей (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что лица, использующие леса в соответствии со статьями 43 - 46 Лесного кодекса, обязаны выполнить работы по лесовосстановлению или лесоразведению в границах территории соответствующего субъекта Российской Федерации на площади, равной площади вырубленных лесных насаждений, в том числе при создании охранных зон, предназначенных для обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации объектов, связанных с выполнением работ по геологическому изучению недр и разработкой месторождений полезных ископаемых, линейных объектов, не позднее чем через один год после рубки лесных насаждений в соответствии с проектом лесовосстановления или проектом лесоразведения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно статье 89.1 Лесного кодекса лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность по выполнению работ по лесовосстановлению, составляют проект лесовосстановления. Правилами лесовосстановления, утвержденными приказом
статьи 29.1, статьей 30, частью 4.1 статьи 32 данного Кодекса. Также Законом № 212-ФЗ Лесной кодекс дополнен статьей 63.1, согласно части 1 которой за исключением случая, предусмотренного частью 3 данной статьи, лица, использующие леса в соответствии со статьями 43 – 46 Лесного кодекса, обязаны выполнить работы по лесовосстановлению или лесоразведению в границах территории соответствующего субъекта Российской Федерации на площади, равной площади вырубленных лесных насаждений, в том числе при создании охранных зон, предназначенных для обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации объектов, связанных с выполнением работ по геологическому изучению недр и разработкой месторождений полезных ископаемых, линейных объектов, не позднее чем через один год после рубки лесных насаждений в соответствии с проектом лесовосстановления или проектом лесоразведения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 63.1 Лесного кодекса (в редакции Закона № 212-ФЗ) предусмотренная частью 1 данной статьи обязанность по выполнению работ по лесовосстановлению или лесоразведению
«Мария-Ра» наличие у него статуса юридического лица и осуществление им хозяйственной деятельности сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда. Из оспариваемого постановления следует, что общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, объективная сторона которого выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение (невыполнение) норм действующего законодательства в области пожарной безопасности, Выполнение лицом требований пожарной безопасности, направленных на обеспечение безопасности граждан , защиту их жизни и здоровья, не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность. С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о наличии предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ основания для прекращения производства по делу. При этом положения статьи 150 АПК РФ не возлагают на арбитражный суд обязанности в случае прекращения производства по делу по причине того, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, направлять заявление на
от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее – Закон № 35-ФЗ) одним из основных принципов противодействия терроризму является приоритет мер его предупреждения, в целях осуществления которых юридические лица обеспечивают выполнение требований антитеррористической защищенности в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании. В соответствии с подпунктом «д» пункта 11 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации 05.10.2009, одной из основных задач противодействия терроризму является обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест с массовым пребыванием людей. Согласно части 2 статьи 5 Закона № 35-ФЗ Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и
представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что распоряжения № 149-рг и № 70-рг в оспариваемой части соответствуют положениям Закона № 35-ФЗ и Требованиям № 1273. При этом судами верно отмечено, что в рассматриваемом случае с учетом социально-экономической и политической ситуации в Российской Федерации на момент рассмотрения настоящего дела, необходимости беспрерывного соблюдения требований антитеррористической безопасности на территории Российской Федерации, включение торгового объекта в спорные Перечни является правомерным, направленным на обеспечение безопасности граждан , в том числе собственников жилых помещений, расположенных над спорным объектом (многоквартирный жилой дом) и предотвращения угрозы причинения вреда. Исходя из системного анализа положений части 3.1 статьи 5 Закона № 35-ФЗ и пунктов 2, 3, 14-19, 24 Требований №1273, обязанность по организации и проведению категорирования торгового объекта возложена не только на предпринимателя, а на всех его правообладателей. Вопреки позиции подателя жалобы суды обоснованно отказали в привлечении к участию в деле управления Росгвардии по
- заместителя прокурора Северного района Демидова А.В., лица, бездействие которого обжалуется - администрации муниципального образования Северный район Оренбургской области в лице главного специалиста-юриста администрации МО «Северный район» ФИО1, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Северного района, поданному в защиту интересовнеопределенного круга лиц, о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования «Северный район» Оренбургской области, выразившегося в не проведении оценки эффективности долгосрочной целевой программы « Обеспечение безопасности граждан и профилактики терроризма и экстремизма в МО «Северный район» 2011-2013 г.г.», и обязании устранения нарушений законодательства, У С Т А Н О В И Л: Прокурор Северного района Оренбургской области обратился в суд с заявлением, поданным в защиту интересовнеопределенного круга лиц, о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования «Северный район» Оренбургской области, выразившегося в не проведении оценки эффективности долгосрочной целевой программы «Обеспечение безопасности граждан и профилактики терроризма и экстремизма в МО «Северный район»
В остальной части решение суда не обжаловано. Относительно доводов апелляционной жалобы со стороны администрации муниципального района «Волоконовский район» Белгородской области поданы письменные возражения, в которых указано, что территория Волоконовского района Белгородской области граничит с территорией Республики Украина, линия действий специальной военной операции затрагивает ряд приграничных поселений Волоконовского района, распоряжением администрации района от 16 ноября 2022 года № 99-01/1036 введен режим «чрезвычайная ситуация». Основные силы органов местного самоуправления направлены на взаимодействие с военными и обеспечение безопасности граждан района. Апелляционным определением от 16 февраля 2023 года решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 1 ноября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению прокурора Волоконовского района Белгородской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального района «Волоконовский район» Белгородской области (ИНН <***>), администрации Шидловского сельского поселения муниципального района «Волоконовский район» Белгородской области (ИНН <***>) о возложении обязанностей оставлено без изменения, апелляционная жалоба прокурора Волоконовского района Белгородской области – без
