на нежилое встроенное помещение трансформаторная подстанция (ТП-1) с входящим в ее состав электрооборудованием и иным вспомогательным имуществом уже располагалось в спорном помещении и использовалось для энергоснабжения объектов потребителей торгового центра (в том числе предпринимателя ФИО1), а также иных потребителей, получающих электрическую энергию через сети здания. Самостоятельное использование электрического оборудования вне указанного объекта невозможно, электрическое оборудование и объект образуют сложную вещь- трансформаторную подстанцию, через которую осуществляется переток электроэнергии; трансформаторная подстанция имеет специальное функциональное назначение - обеспечение электроэнергией присоединенных к ней потребителей и представляет собой единый имущественный и технологический комплекс. Согласно пункту 6 Правил собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу
Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флауэрс» на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2016 по делу № А40-12725/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Флауэрс» к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Российский онкологический научный центр имени Н.Н. Блохина» об обязании исполнить основанные на договорах от 13.08.2012 № А-2/23-09/12-34, № А-2/23-09/12-35 обязательства и восстановить беспрепятственное обеспечение электроэнергией арендатора в прежнем объеме, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. Общество с ограниченной ответственностью «Флауэрс» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права. По смыслу части 1 статьи 291.1,
трансформаторная подстанция ВТП-708; монтаж оборудования произведен до сдачи в эксплуатацию основного здания - в июне 1985 года; проектирование здания предусматривает подстанцию; трансформаторная подстанция является транзитной и обеспечивает электроснабжение как жилых домов, так и производственных объектов, в том числе здания истца; общество «МГА Плюс» стало собственником здания в 2000 году; электрическое оборудование ответчика и объект недвижимости образуют сложную вещь – трансформаторную подстанцию, через которую осуществляется переток электроэнергии; поскольку трансформаторная подстанция имеет специальное функциональное назначение - обеспечение электроэнергией присоединенных к ней потребителей и представляет собой единый имущественный и технологический комплекс, ее деление на здание и оборудование и использование их самостоятельно невозможно; ответчик как сетевая организация, технологически присоединенная к этому оборудованию и оказывающая с его использованием услуги по передаче электрической энергии, не становится владельцем такой подстанции; сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на
статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 12, 134, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами устройства электроустановок, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.06.2003 № 242, и исходили из следующего: принадлежащее предпринимателю здание и расположенное в данном здании электрическое оборудование Общества образуют сложную вещь - трансформаторную подстанцию, через которую осуществляется переток электроэнергии; поскольку трансформаторная подстанция имеет специальное функциональное назначение - обеспечение электроэнергией присоединенных к ней потребителей и представляет собой единый имущественный и технологический комплекс, ее деление на здание и оборудование и использование их самостоятельно невозможно; Общество как сетевая организация, технологически присоединенная к этому оборудованию и оказывающая с его использованием услуги по передаче электрической энергии, не становится владельцем такой подстанции; сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты осмотра от 14.02.2020, от 16.07.2020, которыми установлено отсутствие электроснабжения в спорном здании, придя к выводу, что техническое состояние арендованного здания (отсутствие освещения, отопления, температурного режима для хранения) не позволяет обществу «Новые технологии» как арендатору использовать его в целях, предусмотренных пунктом 1.1 договора аренды, признав также, что обязанность по обеспечению электроэнергией спорного объекта лежит на ответчике как арендодателе, суд, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 606, 611, 612, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 33 ГОСТа Р 51303-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля, Термины и определения», требования удовлетворил. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не
с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Балтик инжиниринг групп» (далее – ответчик, ООО «БИГ») 30 422 684,57 руб. неосновательного обогащения в виде авансового платежа по договору подряда от 01.11.2018 № 212-103/18, 106 271,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 03.09.2019 по 20.09.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.09.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства, 592 405,46 руб. в возмещение расходов на обеспечение электроэнергией . ООО «БИГ» предъявлен встречный иск о признании одностороннего отказа АО «ЭлТех СПб» от договора недействительным, признании договора подряда от 01.11.2018 № 212-103/18 действующим, обязании АО «ЭлТех СПб» передать ООО «БИГ» по этапу 2 строительную площадку, фронт работ, а также проектную и рабочую документацию в течение 5 дней с момента вынесения решения. Определением суда от 18.06.2021 встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее
лит. А, оф. 400, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), 30 422 684 руб. 57 коп. неосновательного обогащения в виде авансового платежа по договору подряда от 01.11.2018 № 212-103/18, 106 271 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 03.09.2019 по 20.09.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.09.2019 по дату фактического исполнения основного обязательств, и 592 405 руб. 46 коп. в возмещение расходов на обеспечение электроэнергией . Компанией был предъявлен встречный иск о признании одностороннего отказа Общества от договора подряда недействительным и признании договора подряда от 01.11.2018 № 212-103/18 действующим, обязании Общества передать Компании по этапу 2 строительную площадку, фронт работ, а также проектную и рабочую документацию в течение 5 дней с момента вынесения решения. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Общества ФИО2. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
требований текущими. От ООО «УС БАЭС» поступил письменный отзыв, в котором последний просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022, вынесенным в составе председательствующего судьи Макарова Т.В., судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В., судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы АО «Концерн Титан-2» отложено в порядке статьи 158 АПК РФ; АО «Концерн Титан-2» предложено предоставить пояснения относительно того, какие конкретно «юридические действия организационного (технологического) характера, обеспечивающие обеспечение электроэнергией объекты принципала (должника)» во исполнение агентского договора № Э-20-6 от 01.09.2020 были совершены АО «Концерн Титан-2». Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Саликовой Л.В. на судью Гладких Е.О. Рассмотрение дела начато с начала. До начала судебного заседания от АО «Концерн Титан-2» поступили письменные пояснения во исполнение определения арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного
- без участия (извещено). УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Разрез «Инской» (далее – АО «Разрез «Инской», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИБУГЛЕСНАБ» (далее – ООО «СибУглеСнаб», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды имущества от 01.09.2016 № 123/16 в размере 3 560 587 руб. 42 коп., по договору аренды земельных участков от 01.05.2016 № 63/16 в размере 8 356 639 руб. 84 коп., по агентскому договору на обеспечение электроэнергией промышленной площадки от 08.04.2016 № 64/16 в размере 16 915 837 руб. 52 коп., всего – 28 897 521 руб. 07 коп. (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РегионСервис». Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2022 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «СИБУГЛЕСНАБ» в пользу акционерного общества «Разрез
Судья Шишко А.В. Дело № 33–8455/2015 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 июня 2015 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе судьи - председательствующего Михайлова Г.В. судей Немирова А.В., Берестова В.П. с секретарем Чубарян Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КУИ г. Таганрога, Администрации г. Таганрога об обязании организовать обеспечение электроэнергией многоквартирного жилого дома по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 февраля 2015 года. Выслушав доклад судьи Немирова А.В., судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд с иском к КУИ г. Таганрога, Администрации г. Таганрога об обязании организовать обеспечение электроэнергией многоквартирного жилого дома по адресу гАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на условиях установки прибора учета электроэнергии на границе жилого дома. Указал, в процессе строительства многоквартирных домов по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в ДАТА
городского округа, министерству энергетики Сахалинской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,- по апелляционной жалобе администрации Корсаковского городского округа на решение Корсаковского городского суда от 28 июля 2023 года. Заслушав доклад судьи Лихачевой С.А., судебная коллегия установила: 09 июня 2023 года Корсаковский городской прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие администрации Корсаковского городского округа, выраженное в не проведении мероприятий, направленных на обеспечение электроэнергией жителей села Муравьево Корсаковского района Сахалинской области, и возложить на нее обязанность провести мероприятия, направленные на обеспечение электроэнергией села Муравьево Корсаковского района в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В обоснование заявленных требований со ссылкой на результаты проведенной проверки указал, что 22 ноября 2022 года в прокуратуру области поступила информация заместителя министра энергетики Сахалинской области, в которой указано на отсутствие принятых мер со стороны администрации Корсаковского городского округа в
относится (стр. 10-11 Решения)». Таким образом, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2017 г. о ничтожности решений Общих собраний об установлении платы за коммунальные услуги, вступившее в законную силу 12.02.2018 г., имеет преюдициальное значение, в связи с чем, обстоятельства, установленные ранее вступившим в законную силу судебным актом, не требуют доказывания и должны приниматься всеми судебными и иными органами как данность. Кроме того, решением Новосибирского районного суда от 27.08.2019 г. признаны недействительными именно взносы за обеспечение электроэнергией и водоснабжением, принятые Правлением сверх установленных Департаментом цен по Новосибирской области тарифов. Суд не принял во внимание, что решением от 27.08.2019 г. Новосибирский районный суд обязал произвести перерасчет другому члену кооператива и собственнику Филатовой Г.П., тогда как отказом о пересмотре решения суда о взыскании задолженности Купцову А.Б. в перерасчете фактически отказано. Отмечает, что ЖСК ИЗ «Ключевой» было отказано во взыскании взносов на обеспечение электроэнергией еще с одного члена кооператива Козлова М.В. В связи с
Е Д Е Л Е Н И Е 23 мая 2012 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лифановской В.П., судей Важениной Н.С., Павлуцкой С.В. с участием прокурора Ровенко В.В. при секретаре Ким И.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Тернейского района в интересах неопределенного круга лиц к администрации Самаргинского сельского поселения Тернейского муниципального района Приморского края об обязании проведения мероприятий, направленных на обеспечение электроэнергией населенного пункта по апелляционной жалобе администрации Самаргинского сельского поселения Тернейского муниципального района Приморского края на решение Тернейского районного суда Приморского края от 14 марта 2012 года, которым на администрацию Самаргинского сельского поселения возложена обязанность в течение 6 месяцев провести мероприятия, направленные на обеспечение электроэнергией жителей домов Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав прокурора Ровенко В.В., возражавшую против отмены решения суда, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Прокурор Тернейского
