удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 393, 431, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия совокупности необходимых условий для применения к ответчику (исполнитель) мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, не установив причинно-следственной связи между действиями ответчика при исполнении договора и наступившими у истца (заказчик) неблагоприятными последствиями, учитывая, что обеспечение информационной безопасности заказчика (в том числе организация противовирусной защиты компьютеров) не входило в обязанности исполнителя. Судом также не установлено оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки. Оснований для иных выводов заявителем в кассационной жалобе не приведено. Изложенное заявителем в кассационной жалобе сводится к несогласию с выводами судов, основанными на представленных в дело доказательствах и установленных судами фактических обстоятельствах. Доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, жалоба не содержит.
не проголосовал дистанционно; на всех этапах подготовки и проведения дистанционного электронного голосования предусмотрено соблюдение гарантий прав граждан, тайны голосования, требований к открытости для наблюдения и безопасности процесса подготовки и проведения выборов на уровне не ниже закрепленного Федеральным законом «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Частью 8 статьи 3 этого Федерального закона установлено, что законом города Москвы о проведении эксперимента должны быть предусмотрены процедура идентификации избирателя, обеспечение информационной безопасности и тайны голосования с учетом требований, установленных Федеральным законом «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» и иными федеральными законами. Порядок проведения эксперимента по организации и осуществлению дистанционного электронного голосования на выборах депутатов Московской городской Думы седьмого
в связи с проведением оперативно-розыскных мероприятий по факту распространения в сети «Интернет» материалов, предположительно содержащих пропаганду нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних (л.д. 72). Таким образом, экспертное заключение по вопросам, требующим специальных познаний, получено не по итогам проведения процессуального действия в рамках административного расследования, а в ином порядке. Правила подсудности при рассмотрении настоящего дела не нарушены. Названное экспертное заключение отвечает требованиям статей 17, 18 Закона № 436-ФЗ, Порядка проведения экспертизы информационной продукции в целях обеспечения информационной безопасности детей, утвержденного приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 29 августа 2012 г. № 217. Данный документ обоснованно признан доказательством по настоящему делу об административном правонарушении. Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были проверены в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах. Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является. Нарушений
деятельностью, в том числе в сфере внешнеэкономической деятельности, так как в нем ограничен лишь круг субъектов, наделенных правом ввоза (за исключением таможенной процедуры временного ввоза (допуска) и таможенной процедуры реимпорта) абонентских терминалов подвижной спутниковой службы и абонентских земных станций, находящихся в движении и работающих в рамках фиксированной спутниковой службы. Судам установлено, что изменения внесены в пункт 14 в целях исполнения требований протокола оперативного совещания Совета Безопасности Российской Федерации от 22.08.2018 № Пр-1637 «Об обеспечении информационной безопасности в условиях возрастающих возможностей спутниковых систем для доступа в сеть «Интернет». Кроме того, судами отмечено, что в целях недопущения срыва ранее заключенных контрактов на поставку оборудования и срыва сроков постройки судов по государственным контрактам, а также недопущения дополнительных издержек, как со стороны поставщиков оборудования, так и со стороны судостроительных заводов, на заседании Комиссии 17.03.2020 принято решение ГКРЧ № 20-54-03-1 «О выделении полос радиочастот, внесении изменений в решения ГКРЧ и продлении срока действия решений
с ограниченной ответственностью «Мультистрой», установила: решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019, иск удовлетворен. Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 18.09.2019 решение от 26.02.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 оставил без изменения. В кассационной жалобе банк просит о пересмотре указанных судебных актов как незаконных вследствие отсутствия основания для отказа в проведении платежа и возникновения убытков из-за несоблюдения клиентом рекомендаций по обеспечению информационной безопасности . В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких
у государственных органов, предприятий, учреждений и организаций документы (сведения), необходимые для принятия военнослужащих на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, и такие сведения должны предоставляться на безвозмездной основе в соответствии с пунктом «м» статьи 13 Закона № 40-ФЗ. Между тем судами не учтено следующее. Статьей 8 Закона № 40-ФЗ установлены основные направления деятельности органов федеральной службы безопасности. К ним относится: контрразведывательная деятельность, борьба с терроризмом, борьба с преступностью, разведывательная деятельность, пограничная деятельность, обеспечение информационной безопасности . В рамках исполнения основных направлений деятельности статьей 12 Закона № 40-ФЗ установлен перечень обязанностей органов федеральной службы безопасности, статьей 13 Закона № 40-ФЗ – права, связанные с исполнением основных направлений деятельности. В соответствии с пунктом «м» статьи 13 Закона № 40-ФЗ органы федеральной службы безопасности имеют право получать на безвозмездной основе от государственных органов, предприятий, учреждений и организаций независимо от форм собственности информацию, необходимую для выполнения возложенных на органы федеральной службы безопасности
с ними банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное, ввиду чего суду первой инстанции, по мнению апеллянта, следовало выяснить, какие банковские правила и применяемые в банковской практике обычаи делового оборота применимы в отношениях сторон, связанных с использованием системы ДБО. В обоснование указанного довода истец ссылается на установленные Центральным Банком Российской Федерации единые требования по обеспечению информационной безопасности кредитными организациями в Стандарте Банка « Обеспечение информационной безопасности организаций банковской системы Российской Федерации. СТО БР ИББС-1.0-2014», которые являются обязательными для исполнения всеми кредитными учреждениями на территории Российской Федерации. Апеллянт считает, что если банк не информирует клиента о совершении каждой операции, то он нарушает положения статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Федерального закона №161-ФЗ от 27.06.2011 «О национальной платежной системе». По мнению истца, суд первой инстанции не установил технологию проведения банковских операций. Кроме того, истец указывает, что факт нарушения банковской
600 руб. задолженности и 28 631,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений). Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу компьютерно-технической и строительно-технической экспертиз. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2016, с учетом определения об исправлении опечатки от 07.04.2016, ходатайство удовлетворено, назначена комиссионная компьютерно-техническая экспертиза, проведение которой поручено сотрудникам АНО «Судебный эксперт» ФИО2(высшее образование «электронно-вычислительная техника», стаж работы по специальности более 30 лет) и ФИО3 (высшее образование «Комплексное обеспечение информационной безопасности автоматизированных систем», стаж экспертной работы с 2009 года). На разрешение экспертов в рамках судебной комиссионной компьютерно-технической экспертизы поставлены следующие вопросы: 1) Имеют ли место недостатки (ошибки) в компьютерно-технической составляющей лифтового оборудования (грузопассажирского лифта фирмы «MAC-PUAR S.A.», производство Испания, модели MP GO, номинальной грузоподъемностью 2 000 кг) на объекте по адресу: <...>, которые делают невозможным использование лифтового оборудования? 2) Каковы причины возникновения выявленных недостатков, являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми для эксплуатации лифтового
формировании нового ключа электронно-цифровой подписи и без уведомления клиента изменил место его хранения (вместо съемного носителя ключ стал храниться на жестком диске компьютера), что снизило уровень ограничения по доступу к нему со стороны третьих лиц и – при отсутствии у Общества сведений о таком изменении – не позволило ему принять дополнительные меры для воспрепятствования незаконному доступу к ключам, в связи с чем действия Банка не отвечают требованиям, изложенным в Стандартах Банка России « Обеспечение информационной безопасности организаций банковской системы Российской Федерации. Общие положения» СТО БР ИББС-1.0-2014, принятых и введенных в действие распоряжением Банка России ОТ 17.05.2014 № р-399. Кроме того с учетом изложенного апелляционный суд отмечает, что поступление в Банк в течение непродолжительного периода времени платежных поручений с совпадающими реквизитами (номерами) хотя и не влекло возникновение у Банка в силу отсутствия соответствующих императивных норм обязанности дополнительной проверки факта направления Обществом этих поручений, но тем не менее – с учетом
к выводу о том, что ответы эксперта на поставленные вопросы позволяют установить значимые для дела обстоятельства. Существенных обстоятельств, по которым непосредственно само заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям статей 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суду не приведено. Эксперт имеет высшее образование по специальности «Комплексное обеспечение информационной безопасности автоматизированных систем», что позволяет прийти к выводу о том, что эксперт обладает надлежащей квалификацией для проведения такого рода экспертизы. Каких-либо объективных доказательств, опровергающих выводы эксперта или дающих основание сомневаться в выводах судебной экспертизы, суду не представлено. Недостоверность результатов экспертизы не подтверждена. Возражения заявителя не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения экспертизы, противоречивости или сомнительности исследования, а являются его субъективным несогласием с выводами эксперта. Отклоняя довод заявителя относительно предъявленной суммы к возмещению за
горно-буровой, предусмотренных приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от ДАТА № «Об утверждении федерального государственного образовательного стандарта среднего профессионального образования по специальности ДАТА Геофизические методы поисков и разведки месторождений полезных ископаемых»; отсутствие лабораторий физики, электроники и схемотехники, электротехники, информационно-телекоммуникационных систем и сетей, защиты информации от утечки по техническим каналам, программных и программно-аппаратных средств защиты информации, предусмотренных п. 6.1 основной профессиональной образовательной программы подготовки специалистов среднего звена по специальности среднего профессионального образования ДАТА Обеспечение информационной безопасности телекоммуникационных систем по сетевой форме реализации, утвержденной директором ГБПОУ ФИО3 ФИО4 ДАТА; отсутствие лаборатории информационно-телекоммуникационных систем и сетей для реализации программы профессионального модуля ПМ. 01 Эксплуатация информационно-телекоммуникационных систем и сетей; лаборатории программных и программно-аппаратных средств защиты информации для реализации программы профессионального модуля ПМ.02 Защита информации в информационно-телекоммуникационных системах и сетях с использованием программных и программно-аппаратных (в том числе, криптографических) средств защиты; лаборатории защиты информации от утечки по техническим каналам для реализации программы профессионального
