кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, общество, как победитель электронного аукциона на поставку за IV квартал 2018 года абсорбирующего белья (впитывающие простыни) для обеспечения инвалидов (для субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций) не разместило проект контракта, подписанный электронной подписью и документ, подтверждающий обеспечение исполнения контракта , подписанный электронной подписью указанного лица, в связи с чем было признано уклонившимся от заключения контракта. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения (заказчик) в антимонопольный орган с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе. По результатам рассмотрения представленных сведений управлением вынесено оспариваемое решение о не включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской
в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, общество признано победителем аукциона в электронной форме; администрация на основании части 5 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) приняла решение о признании общества уклонившимся от заключения контракта по итогам проведения электронного аукциона; по мнению администрации, общество не представило надлежащее обеспечение исполнения контракта , предоставить его должен участник закупки и возможность предоставления обеспечения контракта иным лицом Законом № 44-ФЗ не предусмотрена. Полагая действия администрации незаконными, нарушающими его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями Закона № 44-ФЗ, статьями 167, 168, 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из следующего: в Законе № 44-ФЗ отсутствуют положения, предусматривающие исключительную обязанность победителя электронного аукциона лично предоставить обеспечение исполнения контракта;
работ по каждому Акту о приемке выполненных работ (КС-2), в пределах суммы предоставленного аванса, до достижения лимита финансирования, выделенного на текущий финансовый год. При отсутствии лимитов бюджетных обязательств в текущем финансовом году либо полного их использования, все выполненные генеральным подрядчиком работы засчитываются в счет погашения аванса. Во исполнение условий контракта заказчиком произведена выплата аванса на общую сумму 111 469 799,22 рубля. Кроме того, пунктом 11.1 контракта от 09.09.2020 предусмотрена обязанность генерального подрядчика внести обеспечение исполнения контракта на сумму 150 510 224, 23 рубля в форме безотзывной банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Генеральным подрядчиком в обеспечение исполнения контракта предоставлена банковская гарантия от 06.09.2019 № 154-Г/2019-005 (далее – гарантия) на сумму 150 510,224,23 рубля, выданная акционерным обществом «Банк развития производства нефтегазодобывающего
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, 11.07.2019 предприятием (заказчик) и ООО «Крым Соль» (поставщик) заключен контракт №2019.247374 на поставку соли пищевой, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность заказчика, а заказчик принять и оплатить в соответствии с условиями контракта товар (соль пищевую) для нужд Симферопольского филиала предприятия. В соответствии с пунктом 5.2 договора поставщик перечислил на расчетный счет заказчика 209 212 рублей 80 копеек в обеспечение исполнения контракта . В ходе исполнения контракта поставщик поставил некачественный товар, который 27.09.2019 по требованию заказчика был заменен на качественный. Предприятием 01.11.2019 ООО «Крым Соль» направлена претензия уплатить штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 209 212 рублей 80 копеек. Указанная претензия оставлена без удовлетворения. При этом сторонами 12.02.2020 подписано соглашение № 1 о расторжении контракта № 2019.247374, которым подтверждено, что обязательства по контракту исполнены на сумму 1 266 012 рублей, обязательства в
исполнения муниципального контракта. В отзыве на исковое заявление Подрядчик просил в иске отказать, поскольку действие контракта продлено на неопределенный срок, однако действующим законодательством и контрактом не предусмотрена выдача обеспечения исполнения контракта на неопределенный срок, ранее предоставленная Подрядчиком банковская гарантия соответствовала условиям контракта. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что поскольку новый срок выполнения работ (срок действия контракта) не определен, предоставить новое обеспечение исполнения контракта без определения срока его действия, невозможно и противоречит положениям законодательства. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 решение суда первой инстанции от 13.07.2017 оставлено без изменения. В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции. Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. В
проведении конкурса с ограниченным участием, закупка № 0161300001117000117 по объекту закупки – поставка продуктов питания (молочная продукция), с начальной (максимальной) ценой контракта 6 613 281 руб. 51 коп. Заказчиками по закупке являлись: - МБДОУ «Детский сад № 11 «Колокольчик» общеразвивающего вида Корсаковского городского округа Сахалинской области, начальная (максимальная) цена контракта 404 789 руб. 60 коп., сроки поставки товара или завершения работ либо график оказания услуг ежедневно, обеспечение заявки 4 047 руб. 90 коп., обеспечение исполнения контракта 20 239 руб. 48 коп.; - МБДОУ «Детский сад № 2 «Аленький цветочек» общеразвивающего вида Корсаковского городского округа Сахалинской области, начальная (максимальная) цена контракта 866 890 руб. 40 коп., сроки поставки товара или завершения работ либо график оказания услуг еженедельно, обеспечение заявки 8 668 руб. 90 коп., обеспечение исполнения контракта 43 344 руб. 52 коп.; - МБДОУ «Детский сад № 23 «Золотой петушок» общеразвивающего вида Корсаковского городского округа Сахалинской области, начальная (максимальная) цена
№ 709 ИКЗ 171616501961461640100101620323250323 исполнитель принял на себя обязательства по изготовлению протезов нижних конечностей в количестве 35 шт. Цена контракта – 2 284 735 рублей (пункт 3.1 контракта). 15 ноября 2017 года стороны подписали дополнительное соглашение № 658 к контракту, согласно которому цена контракта составляет 2 420 132 рубля. Срок выполнения работ – не позднее 30.11.2017 (пункт 4.1.1 контракта). На основании пункта 11.1 контракта истец перечислил ответчику 144 236 рублей 75 копеек в обеспечение исполнения контракта (платежное поручение от 21.07.2017 № 1087). Ответчик платежным поручением от 16.01.2018 № 742392 возвратил средства, перечисленные истцом в обеспечение контракта, в сумме 30 869 рублей 57 копеек с удержанием 83 367 рублей 18 копеек пеней (письмо от 29.12.2017 № 01-10/6109-5381). По условиям государственного контракта от 01.08.2017 № 717 ИКЗ 171616501961461640100101620283250323 исполнитель принял на себя обязательства по изготовлению сложной ортопедической обуви в количестве 2230 шт. Цена контракта – 2 873 055 рублей 04 копейки
Республики Башкортостан, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части снижения размера штрафа за нарушение условий государственного контракта до 5 000 руб. и принять в этой части новый судебный акт. Заявитель жалобы, ссылаясь на то, что обязательство подрядчика по предоставлению заказчику обеспечения исполнения контракта имеет стоимостное выражение, поскольку обеспечение исполнения контракта устанавливается исходя из суммы контракта, полагает, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно применили к рассматриваемому спору положения подпункта «б» пункта 6 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, и нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части определения размера штрафа за нарушение пункта 13.3 контракта. В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда
% в размере 2 475 833,33 руб.; в 2020 году - 2 356 000 руб., в том числе НДС 20 % в размере 392 666,66 руб. Пунктом 10.1 контракта предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения своих обязательств по контракту подрядчик предоставляет заказчику обеспечение в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ). Обеспечение исполнения контракта устанавливается в размере 10 % от цены контракта, что составляет 5 038 100 руб. и представляется подрядчиком по его выбору в виде банковской гарантии или путем внесения денежных средств на счет заказчика, на котором в соответствии с законодательством РФ учитываются операции с поступающими ему средствами, в том числе в форме вклада (депозита) до заключения настоящего контракта (пункт 10.2 контракта). Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один
контракта в размере от десяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса). В случае, если аванс превышает тридцать процентов начальной (максимальной) цены контракта, размер обеспечения исполнения контракта устанавливается в размере аванса. В случае, если предложенная в заявке участника закупки цена снижена на двадцать пять и более процентов по отношению к начальной (максимальной) цене контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, предоставляет обеспечение исполнения контракта с учетом положений статьи 37 настоящего Федерального закона. В силу частей 1, 2 и 3 статьи 37 Федерального закона № 44-ФЗ если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет более чем пятнадцать миллионов рублей и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в
контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным органом- администрацией городского округа-<адрес> на официальном сайте <.......> размещено извещение о проведении электронного аукциона для субъектов малого предпринимательства на право заключения муниципального контракта на текущий ремонт асфальтобетонного покрытия дорог: нанесение дорожной разметки на территории городского округа — <адрес> ручным способом (пешеходные переходы), Заказчик - <.......> (номер извещения № <...>), а также аукционная документация об электронном аукционе, которыми предусмотрено обеспечение исполнения контракта в размере <.......>; аукционная документация, проект контракта, являющийся неотъемлемой частью аукционной документации, размещенные на официальному сайте и утвержденные начальником <.......> Поляковым М.А., не содержат обязательного условия о сроках возврата Заказчиком поставщику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта. Поляков М.А., как начальник <.......>, являясь должностным лицом, уполномоченным на утверждение документации об аукционе, ДД.ММ.ГГГГ утвердил в электронном виде документацию об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере
обязательств поставщика (подрядчика, исполнителя), не обеспеченных ранее предоставленным обеспечением исполнения контракта, и требование обеспечения исполнения контракта было установлено в соответствии со статьей 96 Закона при определении поставщика (подрядчика, исполнителя). При этом: 1) размер обеспечения может быть уменьшен в порядке и случаях, которые предусмотрены частями 7, 7.1, 7.2 и 7.3 статьи 96 Закона; 2) возврат ранее предоставленной заказчику банковской гарантии заказчиком гаранту, предоставившему указанную банковскую гарантию, не осуществляется, взыскание по ней не производится (если обеспечение исполнения контракта осуществляется путем предоставления новой банковской гарантии); 3) если обеспечение исполнения контракта осуществляется путем внесения денежных средств: а) в случае увеличения в соответствии с данной частью цены контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) вносит на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, денежные средства в размере, пропорциональном стоимости новых обязательств поставщика (подрядчика, исполнителя); б) в случае уменьшения в соответствии с данной частью цены контракта заказчик возвращает поставщику (подрядчику,
контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным органом- администрацией городского округа-<адрес> на официальном сайте <.......> размещено извещение о проведении электронного аукциона для субъектов малого предпринимательства на право заключения муниципального контракта на текущий ремонт асфальтобетонного покрытия дорог: нанесение дорожной разметки на территории городского округа — <адрес> ручным способом (пешеходные переходы), Заказчик - <.......> (номер извещения № <...>), а также аукционная документация об электронном аукционе, которыми предусмотрено обеспечение исполнения контракта в размере <.......>; аукционная документация, проект контракта, являющийся неотъемлемой частью аукционной документации, размещенные на официальному сайте и утвержденные начальником <.......> Поляковым М.А., не содержат обязательного условия о сроках возврата Заказчиком поставщику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта. Поляков М.А., как начальник управления транспорта и дорожных коммуникаций Администрации городского округа - <адрес>, являясь должностным лицом, уполномоченным на утверждение документации об аукционе, ДД.ММ.ГГГГ утвердил в электронном виде документацию об аукционе с нарушением требований,
