Обеспечение исполнения обязательств денежные средства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

___ (срок), в том числе НДС, который определяется в соответствии со ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, _________ рублей. Фактически понесенные Арендодателем затраты по обеспечению Помещений электроэнергией, теплоснабжением, водоснабжением, канализацией и иными коммунальными и эксплуатационными услугами в размере действующих тарифов согласно счетам, выставляемым Арендодателю соответствующими службами, не входят в арендную плату и оплачиваются Арендатором Арендодателю в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения соответствующего счета от Арендодателя. Уклонение от получения счета не допускается. 4.2. Арендатор обязан уплачивать арендную плату ежемесячно в размере, установленном настоящим Договором, не позднее _______ числа каждого месяца, за который производится оплата, по реквизитам Арендодателя, указанным в разделе 10 настоящего Договора. 4.3. Моментом исполнения обязательств Арендатора по уплате арендной платы и оплате коммунальных и эксплуатационных услуг считается дата поступления денежных средств на счет Арендодателя. 4.4. Ставка арендной платы может быть изменена Арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ

– ФГБОУ ВО «СГУ имени Н.Г.Чернышевского», учреждение, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «КапСтройСпорт» (далее – общество «КапСтройСпорт», подрядчик) 02.09.2016 заключен государственный контракт № ГК 1 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства: «Плавательный бассейн ФГБОУ ВПО Саратовский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского». В обеспечение надлежащего исполнения обществом (принципал) обязательств по контракту перед учреждением (бенефициар) публичным акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк «Держава» (далее – АКБ «Держава», гарант) выдана банковская гарантия от 30.08.2016 № БГ-67241/2016 сроком действия с 01.09.2016 по 31.01.2018. В связи с нарушением подрядчиком принятых по контракту обязательств (несвоевременное выполнение работ) заказчиком 27.12.2017 в адрес гаранта направлено требование о выплате денежных средств по банковской гарантии в сумме 10 959 935 рублей 93 копеек (предельный размер банковской гарантии). АКБ «Держава» отказался от исполнения принятых обязательств, направив 11.01.2018 бенефициару и принципалу уведомления о приостановлении выплаты по банковской гарантии с просьбой о разъяснении обстоятельств, связанных с предъявлением требования об уплате

обеспечение которого выдано спорное поручительство, недействительным, достаточным основанием для признания обеспечительного обязательства-договора поручительства недействительным (притворным) не является, для признания договора поручительства притворным необходимо установить действительную волю поручителя и кредитора относительно непосредственно условий договора поручительства. Ответчик указал, что условия спорного договора поручительства изначально не предусматривали ответственности поручителя за исполнение обязательств, переданных по притворному договору цессии, прекращенным отступным и впоследствии восстановленных судом; преимущественное удовлетворение своих требовании к должнику путем отступного он не получал; обстоятельства, в обеспечение которых составлен договор поручительства от 25.04.2017, а именно, встречная оплата обществом «Росюрконсалтинг» 140 000 000 руб. в пользу общества «ТК «Созвездие» фактически исполнены, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и определением суда от 25.01.2019 по делу № А50-4062/2017. ФИО1о также указал, что необходимость поручительства существовала в период, пока платежи за реализованное отступное не достигли конечного бенефициара-общества «ТК «Созвездие», при этом поручительство за осуществление транзитных операций является юридическим средством осуществления контроля за движением денежных средств

от банка полностью или частично оплаченной комиссии. Этот вывод основан на неправильном толковании норм права. Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ). По такой гарантии у гаранта возникает денежное обязательство перед бенефициаром, и это обязательство независимо от иных обязательств между указанными лицами, а также от обязательств, существующих между бенефициаром и принципалом, в том числе от обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (статья 370 ГК РФ). Отказывая в иске, суды указали, что ООО «Профтехстрой» не воспользовалось предусмотренными статьей 378 ГК РФ основаниями в целях прекращения обязательств банка перед ФГКУ «1 ЦЗЗ войск национальной гвардии Российской Федерации» и сокращения

15.04.2013 г. В соответствии с условиями контракта ИП ФИО1 обязалась своими силами и с использованием своих материалов выполнить работы по монтажу структурированной кабельной системы в здании УФМС России по РТ по адресу: <...> а ответчик обязался принять и оплатить работы в соответствии с условиями контракта. Стоимость работ по контракту в соответствии со сметой составляет 301 613 руб. 57 коп. Цена контракта является твердой. В соответствии с п.7.2 контракта истец перевел ответчику в обеспечение исполнения обязательств денежные средства в размере 235 614 руб. 68 коп., что подтверждается платежным поручением №60 от 12.04.2013 г. 31.05.2013 г. истец направил в адрес ответчика для подписания акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ. При этом, истец указывает, что все работы завершены 31.05.2013 г. В подтверждения выполнения работ истцом в материалы дела представлены: акт выполненных работ по форме КС-2 на сумму 301 617 руб. 57 коп. и справка о стоимости выполненных работ по

15.04.2013 г. В соответствии с контрактом истец ИП ФИО1 обязалась своими силами и с использованием своих материалов выполнить работы по монтажу структурированной кабельной системы в здании УФМС России по РТ по адресу: <...> а ответчик обязался принять и оплатить работы в соответствии с условиями контракта. Стоимость работ по контракту в соответствии со сметой составляет 301 613 руб. 57 коп. Цена контракта является твердой. В соответствии с п.7.2 контракта истец перевел ответчику в обеспечение исполнения обязательств денежные средства в размере 235 614 руб. 68 коп. Доводы заявителя не могут быть приняты ввиду следующего. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2014 по делу А65-2334/2013 (далее - решение по делу А65-23034/2013) с Управления Федеральной Миграционной службы России по РТ (ответчика) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (истца) взыскано по вышеуказанному государственному контракту (№UFMS -89/13 от 15.04.2013) 249 645 руб. 20 коп. в счет оплаты выполненных работ, 235 614 руб.

15.04.2013 г. В соответствии с контрактом истец ИП ФИО1 обязалась своими силами и с использованием своих материалов выполнить работы по монтажу структурированной кабельной системы в здании УФМС России по РТ по адресу: <...> а ответчик обязался принять и оплатить работы в соответствии с условиями контракта. Стоимость работ по контракту в соответствии со сметой составляет 301 613 руб. 57 коп. Цена контракта является твердой. В соответствии с п.7.2 контракта истец перевел ответчику в обеспечение исполнения обязательств денежные средства в размере 235 614 руб. 68 коп.. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2014 по делу А65-2334/2013 (далее – решение по делу А65-23034/2013) с Управления Федеральной Миграционной службы России по РТ (ответчика) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (истца) взыскано по вышеуказанному государственному контракту (№UFMS -89/13 от 15.04.2013) 249 645 руб. 20 коп. в счет оплаты выполненных работ, 235 614 руб. 68 коп. суммы обеспечения. Суд удовлетворил требования индивидуального

августа 2019 года. Таким образом, судом произведен перерасчет неустойки с учетом условий контракта за период с 09.08.2019 по 11.12.2020, размер которой составил 25 983 руб. 17 коп. Следовательно, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 25 983 руб. 17 коп. В остальной части данного требования следует отказать. Кроме того, истец просит взыскать удержанную ответчиком сумму обеспечения в размере 11 206 руб. 35 коп. Согласно п. 9.2 контракта внесенные подрядчиком в обеспечение исполнения обязательств денежные средства возвращаются подрядчику заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования подрядчика по истечении срока действия данного обеспечения при условии надлежащего исполнения подрядчиком всех его обязательств по контракту. Факт надлежащего исполнения обязательств по контракту истцом установлен вышеуказанными судебными актами, а также подтвержден материалами дела. Требование исх. № 19 о возврате уплаченной суммы обеспечения исполнения контракта направлено истцом в адрес ответчика 25.05.2020. Между тем, ответчиком уплаченная истцом сумма

об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Принимая во внимание вышеуказанные положения закона и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что при отсутствии у ФИО3 полномочий на произведение денежных расчетов по предварительному договору и получение денежных средств, переданные истцом ответчику ФИО3 в обеспечение исполнения обязательств денежные средства в размере 1 138 500 рублей подлежат взысканию с него как неосновательное обогащение. Обстоятельства, исключающие возврат неосновательного обогащения (ст. 1109 ГК РФ) судом не установлены. Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. В связи с удовлетворением иска в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчиками подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 693 рублей. В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом

об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Принимая во внимание вышеуказанные положения закона и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что при отсутствии у ФИО3 полномочий на произведение денежных расчетов по предварительному договору и получение денежных средств, переданные истцом ответчику ФИО3 в обеспечение исполнения обязательств денежные средства в размере 826 200 рублей подлежат взысканию с него как неосновательное обогащение. Обстоятельства, исключающие возврат неосновательного обогащения (ст. 1109 ГК РФ) судом не установлены. В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет

чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Принимая во внимание вышеуказанные положения закона и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что при отсутствии у ФИО2 полномочий действовать от имени продавца (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), в том числе, на получение денежных средств, переданные истцом ответчику в обеспечение исполнения обязательств денежные средства в размере 200 000 рублей подлежат взысканию с него как неосновательное обогащение. Обстоятельства, исключающие возврат неосновательного обогащения (ст. 1109 ГК РФ) судом не установлены. Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с <дата> по <дата> в размере 1 397,26 рублей, и до момента фактического исполнения. В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их

средство, являющееся предметом договора аренды, передано ФИО3 по акту приема передачи 25 мая 2016 года. В день заключения договора арендатор передал ФИО1 денежные средства в размере ... рублей. Во исполнение договора аренды автомобиля с последующим выкупом 20 июня 2016 года ФИО3 передал ФИО1 денежные средства в размере ... рублей, о чем составлена расписка, 28 июля 2016 года также перевел на карту ФИО1 денежные средства в размере ... рублей. После указанной даты в обеспечение исполнения обязательств денежные средства ФИО1 не передавались. ФИО1 05 октября 2016 года направил на телефон арендатора СМС-сообщение о расторжении договора аренды, что предусмотрено условиями заключенного между арендодателем и арендатором договора аренды автомобиля с последующим выкупом в случае просрочки со стороны арендатора арендной платы. Арендуемое транспортное средство 06 ноября 2016 года изъято у ФИО3 ФИО3 26 июня 2017 года обратился с иском в суд к ФИО1 о взыскании денежных средств. Требования мотивировал необходимостью возвращения внесенной им в