за неисполнение судебного акта возможно только если судебным актом, который не исполняется, возложена обязанность по денежному обязательству. Кассационная инстанция в дополнение указала на то, что постановлением № 22 не предусматривается присуждение компенсаций по делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе ее податель ссылается на пункт 3 постановления № 22 как на основание начисления компенсации. Между тем решение, за неисполнение которого взыскатель просит компенсацию, по сути направлено на обеспечение исполнения решения суда от 25.02.2011 о взыскании процентов, начисленных, в свою очередь, на взысканные постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.07.2009 по делу № А12-3308/2007 в пользу предприятия с муниципального образования Алексеевский муниципальный район Волгоградской области в лице администрации убытки в сумме 10 924 431 руб. 67 коп. Таким образом, решение от 27.04.2012 не относится к тем судебным актам, за неисполнение которых допускается денежная компенсация. При этом судом в пользу предприятия на основании Федерального закона
банкротом на основании постановления Хозяйственного суда Киевской области от 17.05.2019 по делу № 911/3554/17. Основанием к возбуждению дела о банкротстве стало наличие неисполненного Общества перед Банком заемного обязательства в размере 38 805 025,05 грн. из заключенного ипотечного договора от 11.03.2008, задолженность по которому подтверждена решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 18.05.2010 по делу № 2-5/1666-2010. Общество (ипотекодатель) вправе производить отчуждение имущества только с согласия Банка (пункт 3.2 ипотечного договора). При этом в обеспечение исполнения решения суда на объекты недвижимости был наложен арест на основании постановления Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 25.03.2010 по делу № 2-5/1666-2010. Соответствующие сведения учтены в Государственный реестр прав на недвижимое имущество Украины. В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что учредителем Общества является ФИО2, отцом которого является ФИО11 В свою очередь ФИО11 и ФИО1 находятся в фактических брачных отношениях и имеют совместного ребенка, что подтверждается объяснениями, данными ФИО11 в ходе доследственных проверок - постановления
торгового киоска, площадью 10,36 кв.м. Выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 1/1792/80/5/2008. Полагая, что судебным приставом-исполнителем до настоящего времени не приняты меры к исполнению вышеуказанного исполнительного листа, предприниматель обратился в суд с настоящими требованиями. Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.08.2015, производство по делу в части требований о принятии мер по обеспечениюисполнениярешениясуда и обязания судебных приставов исполнить решение суда, а также исполнительный лист с принятием всех необходимых мер к этому исполнению, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на существенные нарушения судами норм процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного
делу, и доводов кассационной жалобы не установлено. Принимая решение в обжалуемой части, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая установленные фактические обстоятельства спора, счел необходимым установить размер судебной неустойки в размере 100 руб. в день за счет ответчика обеспеченияисполнениярешениясуда , определив ее размер с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения в целях побуждения ответчика к добровольному исполнению судебного акта. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании
возврата уплаченных по договору денежных средств. Вступившим в законную силу решением по делу № А60-59161/2015 в пользу покупателя взыскано, помимо прочего, 11 788 200 руб. стоимости некачественного товара. Поскольку ООО «РМК-Снабжение» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора и реализовало свое право на взыскание стоимости некачественного товара, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания спорного имущества и удовлетворили иск. Утверждение ответчика о наличии у него права удерживать имущество в целях обеспеченияисполнениярешениясуда по делу № А60-59161/2015 отклонено судами как выходящее в рассматриваемом случае за рамки допустимой самозащиты гражданских прав. Ссылка в жалобе на постановление окружного суда по делу № А50-21947/2014 не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. По указанному заявителем делу установлены обстоятельства недобросовестного поведения лица, уклонявшегося от исполнения решения в добровольном порядке. В настоящем споре аналогичные обстоятельства судами не установлены. Иные доводы жалобы также не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или)
последнего, свидетельствует о недостаточности у соответствующей стороны денежных средств и ее тяжелом финансовом положении либо о недобросовестности ответчика. Как полагает истец, возможные действия ответчика, направленные на затягивание процесса либо уменьшение объема его имущества, также затруднят либо сделают невозможным последующее исполнение решения суда. Приведенные обстоятельства, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, явились необходимыми и достаточными для признания судом первой инстанции наличия правовых оснований для принятия обеспечительных мер. Требование истца о применении мер, направленных на обеспечение исполнения решения суда , является обоснованным. Уклонение ответчика от совершения действий по выплате истцу взыскиваемых денежных средств явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в котором истец обосновал наличие нарушенного права. Принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика в пределах суммы долга – 1 113 427 руб. 48 коп., требование о взыскании которого заявлено истцом, связаны с предметом заявленного истцом требования о взыскании денежных средств и
их отсутствие в период рассмотрения дела в арбитражном суде спорные объекты могут быть отчуждены или перепроданы ответчиком третьим лицам, что, в свою очередь, может повлечь дополнительные исковые требования об истребовании спорного недвижимого имущества у третьих лиц и затягивание разрешения спора по существу. Приведенные обстоятельства, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, явились необходимыми и достаточными для признания судом первой инстанции наличия правовых оснований для принятия обеспечительных мер. Требование истца о применении меры, направленной на обеспечение исполнения решения суда , является обоснованным. Принятая обеспечительная мера в виде запрета обществу «Березниковский завод бытовой химии» совершать действия по распоряжению, реконструкции и изменению технических характеристик в отношении объектов недвижимого имущества, требование о признании недействительным зарегистрированного права собственности ОАО «Березниковский завод бытовой химии» на которые заявлено истцом, связана с предметом заявленных истцом требований и соразмерна им. Принятая судом первой инстанции мера соответствует целям принятия обеспечительных мер, направлена на обеспечение исполнения решения суда в случае удовлетворения иска
отложении судебного заседания в связи с невозможностью присутствия в судебном заседании его представителя судом отклонено без указания конкретных мотивов отказа. Ходатайство об исследовании представленных заявителем доказательством судом не рассмотрено, результаты не отражены в обжалуемом судебном акте. Как полагает заявитель, отменяя обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции и указывая, что разрешение настоящего спора не повлечет необходимости исполнения решения суда в пользу заявителя, в силу чего заявленные обеспечительные меры не могут быть признаны направленными на обеспечение исполнения решения суда по настоящему делу, суд не учел, что сервитут в силу ст. 275 Гражданского кодекса Российской Федерации является вещным правом, которое следует за объектом даже в случае перехода прав на объект к другим лицам. Поскольку обществу «Синтез ТНП» передано право аренды земельного участка, для которого испрашивается сервитут на участок 317, то из-за непринятия обеспечительных мер исполнение судебного решения будет затруднительно или невозможно, что затронет, прежде всего, интересы общества как действующего арендатора. По мнению кассатора,
меры в целях препятствия ответчику реализации своего объекта, в котором произведена незаконная реконструкция, а также распоряжению любым способом земельным участком, на котором объект расположен в целях дальнейшего исполнения решения суда. Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции исходил из того, что предлагаемые заявителем обеспечительные меры в виде наложения ареста на объект недвижимого имущества, а также запрета распоряжаться своей долей в праве общей долевой собственности на земельном участке, связаны с предметом спора и направлены на обеспечение исполнения решения суда . Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим. Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии
приняты обеспечительные меры, установленные процессуальным законодательством, в том числе может быть наложен арест на материальные носители, оборудование и материалы. Как следует из обжалуемых судебных актов целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судами в рамках их полномочий, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, в том числе с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями, имущественного положения заявителя, и возможности причинения ему неблагоприятных последствий, при выпуске спорной продукции в гражданский оборот. Обеспечительные меры применены судом в обеспечение исполнения решения суда по требованию об изъятии и уничтожении товара, маркированного спорными средствами индивидуализации. Суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку выпуск материального носителя в свободный оборот на территории Российской Федерации сделает исполнение решения в этой части затруднительным. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что отсутствие ареста не делает неисполнимым судебный акт об изъятии и уничтожении
Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО2 о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов, возложении обязанности совершения определенных действий, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с указанным выше административным иском, мотивируя тем, что в производстве ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области находится исполнительное производства №-ИП, возбужденное в отношении ФИО6 09.09.2021 представителем взыскателя в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено ходатайство о принятии полного комплекса мер, направленного на обеспечение исполнения решения суда . Однако до настоящего времени ответа на ходатайство не поступило. Административный истец полагал, что не рассмотрение ходатайства представителя взыскателя и не принятие полного комплекса мер, направленного на обеспечение исполнения решения суда нарушают его права и законные интересы. Административный истец – ФИО1 просил суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО2, выразившиеся в не рассмотрении ходатайства представителя административного истца ФИО1 – ФИО3 от 09.09.2021
иском, мотивируя тем, что 30.07.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Рязани и Рязанскому району ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании судебного приказа №, вступившего в законную силу 26.05.2021, выданного мировым судьей судебного участка №69 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области, о взыскании с должника ФИО7 в пользу взыскателя ИП ФИО1 задолженности в размере 29 800 руб. Административный истец полагал, что судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда , чем нарушены права и законные интересы взыскателя. Административный истец ФИО1 просил суд: признать незаконным бездействие должностного лица – судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рязани и Рязанскому району ФИО3, выразившееся в не направлении в рамках исполнительного производства №-ИП от 30.07.2021 запросов и не истребовании ответов: из налоговых органов о счетах должника, от Росгвардии - о наличии у должника оружия, из ЗАГС - о наличии у должника супруги, из Гостехнадзора - о наличии у должника
