и обязания АО «Петербургская центральная регистрационная компания» внести в реестр владельцев именных ценных бумаг запись о переходе права собственности на 28 131 обыкновенную именную акцию ЗАО «Невский дом» в собственность должника. В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер финансовый управляющий указал на высокую вероятность отчуждения спорных акций в пользу третьих лиц. Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из направленности заявленных требований на обеспечение исполнения судебного акта , предотвращение последующего отчуждения акций и недопущение причинения вреда кредиторам. Доказательств принадлежности спорных акций лицам, не привлеченным к участию в обособленном споре, не представлено. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание доводы об аффилированности сторон оспариваемой сделки и учитывая, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, имеют целью обеспечение применения последствий недействительности сделки, направлены на обеспечение исполнения судебного акта и сохранение существующего состояния отношений между сторонами, суды пришли к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать
в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание доводы об аффилированности сторон оспариваемой сделки и учитывая, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора и соразмерны ему, имеют целью обеспечение применения последствий недействительности сделки, направлены на обеспечение исполнения судебного акта и сохранение существующего состояния отношений между сторонами, суды пришли к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать
нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями процессуального законодательства, исходили из того, что испрашиваемые меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение баланса интересов сторон и на обеспечение исполнения судебного акта Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм права и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать в передаче кассационной жалобы общества с
о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения. Не согласившись с данным определением, компания Хотел ФИО1 р.Л. обратилась в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит обжалуемое определение отменить и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры направлены не только на обеспечение исполнения судебного акта , но и на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Как полагает истец, длительное рассмотрение спора о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков ответчика порождает для истца неблагоприятные последствия, способные причинить ему значительный ущерб, в частности, он рискует потерять приоритет и права на регистрацию товарных знаков по его заявкам № 2012745013 и № 2014702208. По его мнению, отказ Роспатента в регистрации товарных знаков по этим заявкам приведет к тому, что любые новые заявки истца
с последующей утратой ФИО8 права собственности на акции сделает невозможным обращение взыскания на них. Довод ФИО8 об отсутствии связи между принятыми обеспечительными мерами и предметом спора не соответствует нормам процессуального права и подлежит отклонению как несостоятельный. Так, конкурсный управляющий обратился с заявлением не об обеспечении иска, а с заявлением об обеспечении исполнения уже принятого судебного акта в порядке ст. 100 АПК РФ. Этим и обусловлен характер принятых обеспечительных мер, целью их принятия является обеспечение исполнения судебного акта . Оспариваемым судебным актом принята не обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, предусмотренная пп.2 ч.1 ст. 91 АПК РФ, а были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность, т.е. имущественные права, которые входят в состав имущества ФИО8, а, следовательно, принятые оспариваемым судебным актом обеспечительные меры являются обеспечительными мерами, предусмотренными пп.1 ч.1 ст. 91, т.е. мерами по наложению ареста на имущество, принадлежащее
нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что до вынесения решения суда принятая обеспечительная мера была направлена на обеспечение иска, а после вынесения решения указанная обеспечительная мера стала являться мерой, направленной на обеспечение исполнения судебного акта . В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 № 78 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер» разъяснено, что после заявления исковых требований по существу предварительные обеспечительные меры продолжают действовать как меры по обеспечению иска. По смыслу закона трансформация предварительных обеспечительных мер в меры по обеспечению иска происходит автоматически. Дополнительно выносить определение об обеспечении иска арбитражному суду не требуется. С учетом применения данных разъяснений по аналогии
сумму, подлежащую выплате кредитору. В случае последующего прекращения производства по делу о несостоятельности должника и предъявления кредитором иска о взыскании с последнего той же задолженности, которая ранее уже была установлена арбитражным судом, спорящие стороны, предмет и основание второго иска совпадают с теми элементами, что были отражены кредитором в первом заявлении об установлении его требования, то есть имеет место тождество иска и заявления. Принимая во внимание установленный процессуальным законом запрет повторения процесса, учитывая, что обеспечение исполнения судебного акта является неотъемлемой частью права на судебную защиту, на основании судебного определения о включении требования кредитора в реестр ему может быть выдан исполнительный лист в силу ч. 1 ст. 319 АПК РФ. Согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, содержащая, в частности, требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных
управляющему становится невозможным. Кроме того, последствием вынесения Арбитражным судом определения о введении наблюдения является приостановление исполнения исполнительных документов только по имущественным взысканиям, тогда как исполнительное производство было возбуждено на основании решения суда по требованиям неимущественного характера. Также согласно разъяснений Верховного суда РФ, в рамках не приостановленного исполнительного производства допускается наложение арестов и совершение судебным приставом-исполнителем иных исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, применение судом общей юрисдикции или арбитражным судом мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта . ДАТА ФИО8 в Кировский районный суд г. Хабаровска было подано исковое заявление к ООО «Техпромстрой», администрации г. Хабаровска о признании права собственности на указанное жилое помещение - <адрес> по переулку Свободному в г. Хабаровске. Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от ДАТА по делу № требования искового заявления были удовлетворены: за ФИО8 признано право собственности на жилое помещение по адресу: <...> <адрес>. При этом, обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не
2 пункта 7 уточнило названные нормы Закона, отметив, что «Принятые судами меры в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника, направленные на обеспечение иска, сохраняются». Однако, если судом по делу, по которому были приняты обеспечительные меры, принято решение по существу, то после введения наблюдения аресты снимаются, поскольку если до принятия указанного решения принятая судом обеспечительная мера была направлена на обеспечение иска, то после принятия решения она стала являться мерой, направленной на обеспечение исполнения судебного акта . Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Судом по делам, по которым были приняты вышеуказанные обеспечительные меры, принято решение по существу,
данным с сайта агентства держава недвижимость <адрес>, стоимость аналогичных квартир в данном доме, а также соседних домах в среднем составляет 3200000 руб. Из чего следует, что при определении представительной стоимости арестованной квартиры судебным приставом-исполнителем намеренно было сделано занижение стоимости имущества. Указанные действия судебного пристава были сделаны с целью сохранения мер принудительного исполнения, а именно арест банковских счетов должника, так как при указании цены арестованного имущества ниже суммы задолженности, у судебного пристава отсутствует полное обеспечение исполнения судебного акта . Должник не уклоняется от погашения задолженности перед взыскателем, однако, в силу отсутствия значительных денежных средств (1175000 руб.), не имеет возможности погасить образовавшуюся задолженность. В этой связи, должником было принято решение о принятии в качестве дара 1/2 доли в праве на указанное жилое помещение от своей матери ФИО3, с целью передачи его взыскателю в счет погашения долга, либо реализации данного имущества судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в счет погашения долга. Полагает, что
