в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Отменяя постановление от 12.02.2019, суд округа исходил из неправильного применения судом апелляционной инстанции положений статей 325, 361, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, суд отметил, что апелляционная инстанция ошибочно не приняла отказ предпринимателя от заявления в части с учетом совместного характера выданных в обеспечение кредита поручительств, не определила, имеется ли необходимость выплаты предпринимателю компенсации в размере, который АО «Теплоком» (как правопредшественник предпринимателя) уплатило сверх падающей на него доли. При таких условиях суд округа направил вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении заявитель не лишен возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства, обосновывающие его правовую позицию. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы
Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Выдача поручительства в обеспечение кредитов , признанных уголовным судом незаконно полученными, в силу статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отнесено судами к обстоятельствам, не освобождающим от исполнения обязательств. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
возврата части суммы кредита в размере 40 000 000 руб. возникло не раньше опубликования сведений о введении наблюдения в отношении основного должника (заемщика) по кредитному договору (ЗАО «Балтийская торгово-промышленная компания»; дело № АА56-55214/2014) подлежит отклонению ввиду следующего. Как указал суд округа, по условиям кредитного договора от 20.12.2013 (пункт 5.4) ООО «Альбатрос» вправе было потребовать досрочного погашения всей суммы кредита в случае нарушения (в том числе разового) сроков погашения кредита либо в случае какого-либо ухудшения обеспечениякредита заложенным имуществом. Кроме того, как разъяснено в абзаце 22.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» возбуждение дела о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по обеспеченному залогом обязательству, является основанием для предъявления требования о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства. Суды установили, что все из указанных выше оснований для предъявления требований о досрочном возврате кредита наступили не позже 25.10.2014. Таким
протоколы заседаний ревизионной комиссии; бюллетень для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общих собраниях акционеров ОАО «Балтийский Банк» 28.06.2013; досье заемщиков, указанных в пункте 1, в соответствии с Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденным Банком России 26.03.2004 № 254-П; по каждому из юридических лиц, указанных в пункте 1: информация о суммах и сроков кредитов, размере процентной ставки, обеспечении кредита , сформированных резервах на возможные потери по ссудам, об исполнении обязательств. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2015 № 305-ЭС15-2569 открытому акционерному обществу «Балтийский банк» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Обращаясь с кассационными жалобами в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской
целях улучшения качества обеспечения, в том числе в виде оформления иного, более качественного обеспечения исполнения денежного обязательства ООО «МПМ» с одновременным сокращением срока действия залога, предоставленного Обществом. Кроме того, запрет расторжения договора залога по соглашению сторон не предусмотрен ни нормами действующего законодательства, ни условиями договора залога от 05.02.2013 № 799-00-НД. При этом дополнительным соглашением от 24.08.2015 № 4 к договору возобновляемой кредитной линии от 05.02.2013 № 800-КЛ-ЮЛ из договора был исключен раздел 4 « Обеспечение кредита ». Указанное дополнительное соглашение Агентство в установленном законном порядке не оспорило. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 15 минут 22.01.2018. В судебном заседании представитель Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Агентство в письменном отзыве на кассационную жалобу и его представитель в ходе судебного заседания отклонили доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов. Иные лица, участвующие в деле,
находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. Как следует из материалов дела, 24.06.2008 г. ООО «Торос» и ООО «Севвострыба» заключили договор № 1 о совместной деятельности предприятий по добыче рыбопродукции в целях получения доходов от совместной эксплуатации флотов и иного имущества. В соответствии с п. 2.1 данного договора ООО «Торос» приняло на себя обязательство заключить с ОАО «Россельхозбанк» договор об открытии кредитной линии, а ООО «Севвострыба» предоставить БМРТ «Резолют» под обеспечение кредита . 28.05.2008 г. между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Севвострыба» был заключен договор № 085300/0037-7 об ипотеке (залоге) морского судна в целях надлежащего исполнения обязательств ООО «Торос» по договору № 085300/0037 об открытии кредитной линии от 22.05.2008 г. По условиям договора ООО «Севвострыба» (залогодатель) передало ОАО «Россельхозбанк» (залогодержателю) в залог морское судно: БМРТ «Резолют», принадлежащее залогодателю на праве собственности, зарегистрированном 29.03.2007 г. в Государственном судовом реестре морского рыбного порта под номером 1254. Договор ипотеки морского
под объектом недвижимости а именно здание цеха №5 механообрабатывающий корпус, общей площадью 11 596 кв.м. 1985 года постройки расположенный по адресу: Свердловская область, Нижне-Сергинский район, шт. Бисерть, ул. Революции, 2А для дальнейшей продажи с торгов. 6. Установить периодичность представления Отчета конкурсным управляющим кредиторам по текущим платежам и проделанной работе в ходе конкурсного производства не реже чем, один раз в месяц. 7. Обязать ФИО5 установить местонахождение имущества ООО «СтройИндустрия» ранее переданное ФИО9 в залог под обеспечение кредита АО «ВУЗ БАНК». 8. Обязать ФИО5 незамедлительно направить исполнительные листы о взыскании дебиторской задолженности с ООО «УралТоргЛес» в размере 492 000 руб. и 223 000 руб. 9. Обязать ФИО5 выразить в судебном заседании 26.08.2021 по делу А60-56436/2016 правовую позицию, направленную на взыскание задолженности в пользу ООО «СтройИндустрии» с лиц контролирующих ООО «УраЛторгЛес». 10. Предъявить дополнительные требования к конкурсному управляющему в деле о банкротстве А60-71877/2017 наличие юридического образования и наличие (опыта) не менее двух процедур
в собственность объекта недвижимости – квартира общей площадью 99,1кв.м. по адресу: <...> жилой дом № 4 секция № 2, этаж 13 тип 5 строительный номер 17.01.01.683 (раздел 7 кредитного договора). Согласно п. 4.2. сумма кредита составляет 11 431 420 рублей. Срок кредита – 122 месяца с даты предоставления кредита. Графиком платежей определен период исполнения кредитных обязательств с 02.06.2015г. по 02.07.2025г. Срок погашения кредитных обязательств в полном объеме – 02.07.2025г. Разделом 8 Кредитного договора предусмотрено обеспечение кредита : залог (ипотека) в силу закона объекта недвижимости; солидарное поручительство ФИО4 на срок до 28.06.2028 года. 22.04.2015г. между Должником и ЗАО «Дон-Строй Инвест» был заключен договор № СС866 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (с использованием кредитных средств). В соответствии с п. 2.1 застройщик обязуется с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод и эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Согласно
объектом недвижимости, а именно: здание цеха №5 механообрабатывающий корпус, общей площадью 11 596 кв.м. 1985 года постройки, расположенного по адресу: Свердловская область, Нижне-Сергинский район, пгт. Бисерть, ул.Революции, 2А для дальнейшей продажи с торгов. 5. Установить периодичность представления отчета конкурсным управляющим кредиторам по текущим платежам и проделанной работе в ходе конкурсного производства не реже чем, один раз в месяц. 6. Обязать конкурсного управляющего ФИО2 установить местонахождение имущества ООО «СтройИндустрия», ранее переданного ФИО6 в залог под обеспечение кредита Акционерного общества «ВУЗ БАНК». 7. Обязать конкурсного управляющего ФИО2 незамедлительно направить исполнительные листы о взыскании дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «УРАЛТОРГЛЕС» (далее – ООО «УРАЛТОРГЛЕС») в размере 492 000 руб. и 223 000 руб. 8. Обязать конкурсного управляющего ФИО2 выразить в судебном заседании, назначенном на 24.06.2021 с 11 час. 50 мин. по делу №А60-56436/2016, правовую позицию, направленную на взыскание задолженности в пользу ООО «СтройИндустрии» с лиц контролирующих ООО «УРАЛТОРГЛЕС». 9. Предъявить дополнительные
60 000 руб.; взыскать со ФИО3 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 000 руб. ФИО2 исковые требования не признал и заявил встречный иск к ОАО Банк «Открытие» по тем основаниям, что договор поручительства НОМЕР от ДАТА г., заключенный якобы им с ОАО Банк «Открытие», он не подписывал, что подтверждается заключением эксперта НОМЕР от ДАТА Просил признать недействительными договор поручительства НОМЕР от ДАТА в силу несоответствия его требованиям закона и п. 2 « Обеспечение кредита » кредитного договора НОМЕР от ДАТА г. [ФИО]2 также иск не признал и обратился в суд с встречным иском к ОАО Банк «Открытие» о признании прекращенным поручительство, возникшее в силу договоров НОМЕР от ДАТА и НОМЕР от ДАТА г., заключенных между ОАО Банк «Открытие» и им в обеспечение обязательств ООО «ОМАКС»; по договорам НОМЕР от ДАТА и НОМЕР от ДАТА г., признать недействительным п. 2 «Обеспечение кредита» кредитного договора НОМЕР от ДАТА и НОМЕР
кредитному договору в полном объеме. На ДД.ММ.ГГГГ года задолженность по кредитному договору LD № от ДД.ММ.ГГГГ г. составляет: по траншу № задолженность <данные изъяты> руб. в том числе основной долг – <данные изъяты> руб.; проценты - <данные изъяты> руб.; пени - <данные изъяты> руб., по траншу LD № задолженность <данные изъяты> руб. в том числе: основной долг – <данные изъяты> руб.; проценты – <данные изъяты> руб.; пени - <данные изъяты> руб. Так же в обеспечение кредита истец ДД.ММ.ГГГГ г.заключил кредиты залога: № с ООО «Застолье» на ликеро – водочные изделия, слабоалкогольные напитки в количестве 884 единиц общей оценочной стоимостью <данные изъяты> руб.; LD № с ИП ФИО2 ФИО14 на продукты питания, слабоалкогольные напитки в количестве <данные изъяты> единицы общей оценочной стоимостью <данные изъяты> руб.; LD № с ФИО1 ФИО15 на транспортные средства, принадлежащие ему на праве собственности общей оценочной стоимостью <данные изъяты> руб.; № с ФИО2 ФИО16 на оборудование общей
ДД.ММ.ГГГГ по делу № А75-8764/2014). ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком и ЖНК «Единство» заключено генеральное соглашение № открытии возобновляемой рамочной кредитной линии с лимитом выдачи 24 500 000 рублей. В рамках данного генерального соглашения с ЖНК «Единство» заключались отдельные кредитные соглашения, являющиеся неотъемлемой частью генерального соглашения (из решения Арбитражного суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А75-5915/2014). ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком и ЖНК «Единство» заключен кредитный договор № на сумму кредита 1 100 000 рублей, обеспечение кредита – залог в отношении <адрес>, расположенной по адресу – <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком и ЖНК «Единство» заключен кредитный договор № на сумму кредита 1 800 000 рублей, обеспечение кредита – залог в отношении <адрес>, расположенной по адресу – <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком и ЖНК «Единство» заключено генеральное соглашение № открытии возобновляемой рамочной кредитной линии с лимитом выдачи 20 000 000 рублей. В рамках данного генерального соглашения с ЖНК «Единство» заключались отдельные кредитные соглашения, являющиеся
с ЖНК «Единство» заключались отдельные кредитные соглашения, являющиеся неотъемлемой частью генерального соглашения. 11 мая 2012 года между Сбербанком и ЖНК «Единство» заключено генеральное соглашение (номер) открытии возобновляемой рамочной кредитной линии с лимитом выдачи 24 500 000 рублей. В рамках данного генерального соглашения с ЖНК «Единство» заключались отдельные кредитные соглашения, являющиеся неотъемлемой частью генерального соглашения. 4 июля 2012 года между Сбербанком и ЖНК «Единство» заключен кредитный договор (номер) на сумму кредита 1 100 000 рублей, обеспечение кредита - залог в отношении (адрес), расположенной по адресу - (адрес). 4 июля 2012 года между Сбербанком и ЖНК «Единство» заключен кредитный договор (номер) на сумму кредита 1 800 000 рублей, обеспечение кредита - залог в отношении (адрес), расположенной по адресу - (адрес). 30 июля 2012 года между Сбербанком и ЖНК «Единство» заключено генеральное соглашение (номер) открытии возобновляемой рамочной кредитной линии с лимитом выдачи 20 000 000 рублей. В рамках данного генерального соглашения с ЖНК
