технический заказчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший функции технического заказчика при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, в случае, если такое Национальное объединение саморегулируемых организаций перечислило в порядке, предусмотренном частью 16 статьи 55.16 Кодекса, средства компенсационного фонда возмещения вреда на счет указанной саморегулируемой организации. Следует добавить, что в соответствии с частью 3 указанной статьи размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств по указанным договорам по одному требованию о возмещении реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, либо вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации функций технического заказчика при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства по таким договорам, заключенным от имени застройщика, а также неустойки (штрафа) по таким договорам не может превышать одну четвертую доли средств компенсационного фонда обеспечения
образом исполнивший функции технического заказчика при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства, в случае, если такое Национальное объединение саморегулируемых организаций перечислило в порядке, предусмотренном частью 16 статьи 55.16 настоящего Кодекса, средства компенсационного фонда возмещения вреда на счет указанной саморегулируемой организации. (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 340-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 3. Размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств по указанным договорам по одному требованию о возмещении реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, либо вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации функций технического заказчика при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства по таким договорам, заключенным от имени застройщика, а также неустойки (штрафа) по таким договорам не может превышать одну
по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса. 2. Саморегулируемая организация в случаях, установленных настоящим Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорамподряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 настоящего Кодекса. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 настоящего Кодекса.
подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, в течение 30 календарных дней с момента принятия дисциплинарным комитетом ассоциации настоящего решения, и меры дисциплинарного воздействия в виде вынесения предупреждения о недопущении впредь нарушения членом ассоциации обязанности внесения дополнительного взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, предусмотренной частью 5 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации; о признании недействительным решения саморегулируемой организации, оформленного протоколом заседания дисциплинарного комитета ассоциации от 26.08.2020 № 157, в части применения в отношении общества меры дисциплинарного воздействия в виде ограничения права члена ассоциации осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору строительного подряда , договору подряда на осуществление сноса, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, в течение 90 календарных дней с момента принятия дисциплинарным комитетом ассоциации настоящего решения, установил: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.11.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021, иск удовлетворен. Постановлением
постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2019 по делу № А56-103134/2018, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «Стальстройпроект» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ассоциации проектировщиков «СтройОбъединение» (далее – Ассоциация) об обязании включить взнос в размере 350 000 рублей, уплаченный Обществом, в состав фонда обеспечения договорных обязательств Ассоциации; присвоить Обществу второй уровень ответственности по обязательствам по договорамподряда на выполнение проектных работ, по договорам, заключаемым с использованием конкурентных способов, в соответствии с которым истцом внесен взнос в размере 350 000 рублей в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств; внести в реестр членов Ассоциации сведения о наличии у Общества права выполнять проектную документацию по договорам подряда на выполнение проектной документации, заключаемым с использованием конкурентных способов. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2019, оставленным без изменения
Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2020 года по делу №А19-11856/2018 ООО УБК «ВСБН» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО УБК «ВСБН» утверждена ФИО1 Приказом № 1-К от 12.02.2020 конкурсным управляющим объявлена сплошная инвентаризация имущества должника. В ходе инвентаризации конкурсный управляющий выявил нахождение имущества должника на хранении у ООО «СТК Север-Строй», указанное имущество является предметом залога в пользу ООО «Техноконсалт» по договору залога № 3/1 от 20.04.2016 в обеспечение обязательств по договору подряда № ВУ-4/2015 ОТ 20.11.2015. Поскольку ООО «СТК Север-Строй» проигнорировало уведомления конкурсного управляющего о необходимости осмотра имущества, находящегося на хранении, истец обратился в суд с требованием об обеспечении доступа к имуществу. Суд первой инстанции, оставляя иск без рассмотрения, сослался на статьи 71, 100, 126 Закон «О несостоятельности (банкротстве)», пункты 27, 34 Постановления №35 года пришел к выводу, что рассматриваемый иск не подлежит рассмотрению в общеисковом порядке, данное требование должно быть заявлено в рамках
внеочередного собрания кредиторов должника, которое исполнено не было, доказательств наличия объективных причин отсутствия возможности по созыву собрания не представлено. 05.11.2014 банк обратился к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании договоров поручительства, заключенных между ООО «Фаэтон Стройинвест» (требование включено в реестр определением от 10.04.2013 в размере 198042070,66 руб.) и ОАО «Ударник» в обеспечение исполнения обязательства ООО «Фаэтон ЮГ» по договорам займа; об оспаривании договора поручительства, заключенного ООО «Кровельные системы» и ОАО «Ударник» в обеспечение обязательств по договору подряда №01/07 от 01.07.2010; 19.11.2014 направлено требование об оспаривании соглашения от 22.08.2012, заключенного между ОАО «Ударник» и ООО «Прайд». Управляющий иски не подал, мотивированный отказ от подачи исков кредитору не направил. 05.11.2014 конкурсному управляющему банком было направлено требование о предоставлении заверенной копии реестра требований кредиторов должника, который предоставлен не был. Заявитель апелляционной жалобы считает, что бездействия конкурсного управляющего не являются разумными и добросовестными, а потому жалоба подлежала удовлетворению. В отзыве конкурсный управляющий просит
стороной по договору подряда от 10.09.2013 №5Л/2013 и всем соглашениям к нему, указанных в пункте 1 соглашения о замене стороны, а также подтверждена задолженность подрядчика перед кредитором по договору и дополнительным соглашениям (на момент подписания Соглашения о замене стороны) по невыработанному авансу в сумме 65 728 701 руб. 87 коп. в соответствии с актом сверки от 31.03.2015, подписанным между ООО «Антикор» и ООО «Амурстрой холдинг» (пункт 3.1 Соглашения о замене стороны). В обеспечение обязательств по договору подряда от 10.09.2013 №5Л/2013 между ООО «Амурстрой Холдинг» (кредитор) и ООО «Монолит» (поручитель) заключен договор поручительства от 02.04.2015 №173/2015 (далее – договор поручительства), по условиям которого поручитель несет перед кредитором солидарную ответственность за исполнение ООО «Тандем Строй» всех своих обязательств, в том числе, но не ограничиваясь, гарантийных обязательств, возникших из договора, включая все заключенные к нему соглашения, соглашения о замене стороны, заключенных ООО «Амурстрой Холдинг» с ООО «Тандем Строй». Поручитель обязался отвечать перед
принадлежащее должнику: - Система очистки (комплект) - Насосы УНБ 600 2 шт - Силовой агрегат Doosan 222ple 1 шт - Приемные емкости ЦС 4 шт - Силовые агрегаты СА-30 2 шт - Буровая установка МБУ 140 1 комплект на шасси МЗКТ-700300-011 - УБТ 1 комплект 1000 тн Указанное имущество принадлежит на праве собственности ООО «УБК «ВСБН» и является предметом залога в пользу ООО «Техноконсалт» по договору залога № З/1 от 20.04.2016 в обеспечение обязательств по договору подряда № ВУ-4/2015 ОТ 20.11.2015. С целью проведения инвентаризации 17.03.2020 г. в адрес ООО «СТК Север-Строй» было направлено уведомление о необходимости осмотра имущества, находящегося на хранении, получено адресатом 26.03.2020, ответ в адрес конкурсного управляющего направлен не был. 23.03.2020 в адрес залогового кредитора ООО «Техноконсалт» направлено уведомление о необходимости осмотра залогового имущества, хранящегося, в том числе, в п. Магистральный Иркутской области. ООО «Техноконсалт» выразило согласие на осмотр указанного имущества. 24.04.2020 в адрес ООО «СТК
года г. Петрозаводск Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующей судьи Маловой Н.Б., при секретаре Екимовой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор залога земельных участков в обеспечение обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Договор был зарегистрирован надлежащим образом в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.1 договора залога он заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по договору подряда. Стоимость работ по договору подряда составила <данные изъяты>. Согласно п.1.2 договора залога в залог передаются земельные участки: земельный участок площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, земельный участок площадью № кв.м. по
займа между ФИО1 и ФИО2 является незаключенным, поскольку денежные средства по распискам от 20 октября 2012 года истцом ответчику не передавались. Судебная коллегия согласилась с выводом суда, что между сторонами сложились отношения по договору подряда. Судебная коллегия, взыскивая с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по распискам в размере …руб., руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, исходила из того, что поскольку в действительности расписки от 20 декабря 2012 года были написаны ФИО2 в обеспечение обязательств по договору подряда , во исполнение которого не был определен объем обязательств ФИО2, сроки выполнения работ, порядок сдачи работ, сумма, указанная в расписках, является неосновательным обогащением ответчика. С таким выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям. Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),
в суд с названным иском, указывая в обоснование требований, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан <номер> от <дата> <дата> между ОАО СФ «<данные изъяты>» и истцами заключен договор <номер> о залоге недвижимого имущества (договор об ипотеке), удостоверенный нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края ФИО3, реестр. <номер>. Согласно п. 1.1 договора об ипотеке <номер> от <дата>, предметом настоящего договора является обеспечение обязательств по договору подряда <номер> от <дата>, заключенному в городе Владивостоке между ОАО СФ «<данные изъяты>» - Заказчиком и ООО «<данные изъяты>» -Исполнителем на сумму 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей. Согласно п. 1.1 договора подряда <номер> от <дата>, Заказчик (ОАО СФ «<данные изъяты>» поручает, а Подрядчик (ООО «<данные изъяты>») принимает на себя обязательство выполнить за счет Заказчика работы на сумму 450000 рублей. Запись о государственной регистрации договора об ипотеке внесена в Единый государственный реестр недвижимости
договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Строительная компания Дексус» и ООО «МКМ-99» оплата за выполненные работы осуществляется в день подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и передачи соответствующих документов. Каких-либо оплат по договору подряда в пользу ООО «МКМ-99», ООО «Строительная компания Дексус» не производила. Таким образом, сумма задолженности ООО «Строительная компания Дексус» перед ООО «МКМ-99» составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКМ-99», ЗАО «Верона» и ООО «Строительная компания Дексус» в обеспечение обязательств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №. Согласно указанному договору, поручительство обеспечивает в полном объеме исполнение обязательств ООО «Строительная компания Дексус» перед ООО «МКМ-99» по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ Поручитель свои обязательства, предусмотренные договором поручительства, не исполнил. Таким образом, задолженность ЗАО «Верона» перед ООО «МКМ-99» как поручителя по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКМ-99» и ФИО1 был заключен Договор уступки прав требования (цессии),
19 рабочих дней с момента заключения договора, окончательный расчет производится по каждому этапу выполненных работ отдельно (за минусом полученного ранее аванса в размере 30% от фактической стоимости этапа работ) в течение 5 рабочих дней с даты получения денежных средств от заказчика на соответствующие виды работ (п.3.8). Договор подряда № 25/СП от 31.08.2017, перечень работ, график производства работ по капитальному ремонту общего имущества МКД подписаны директором ООО «Астреб» ФИО1 (л.д.63-68, 69, 70-76). В обеспечение обязательств по договору подряда № 25/СП от 31.08.2017 между ООО «СК ИНЭК-Техполимер» и ФИО1 заключен 31.08.2017 договор поручительства, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору № 25/СП поручитель и должник несут солидарную ответственность перед кредитором. Кредитор вправе требовать исполнения обязательств от должника и поручителя как совместно, так и любого из них в отдельности. Поручительство дается на срок, до выполнения всех обязательств по договору подряда (л.д.77). Согласно платежному поручению № от 05.09.2017
