кредитным договорам не может квалифицироваться как злоупотребление правом, поскольку заключая договоры поручительства, Банк преследовал цели обеспечения своих требований. Судебные акты не содержат выводов со ссылкой на конкретные доказательства о том, что заключение договоров поручительства является недобросовестным осуществлением гражданских прав, либо, что Банк действовал исключительно с намерением причинить вред истцу. Судом округа отмечено, что выдача поручительства обусловлена общими экономическим интересами ЗАО «Стремберг» и ЗАО «ТОР», связанными со строительством ТРК «Питерлэнд», и вызвана целью увеличить обеспечение по кредитным договорам в связи с продлением сроков возврата кредитов. Кроме того, суд округа указал, что в обоснование признания сделки ничтожной в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации истец сослался на обстоятельства, которые могут свидетельствовать об оспоримости сделки по специальным основаниям, установленным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в рамках дела о банкротстве ЗАО «Стремберг». Нормы права применены судом округа правильно. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального
№ 102-К и от 05.06.2017 № 114-К обеспечены договорами ипотеки от 25.08.2016 № 102-И-4, от 25.12.2017 № 102-И-5 и от 31.07.2018 № 114-И-5. Причем право требования по договору от 25.08.2016 № 102-К обеспечено как договором ипотеки от 25.08.2016 № 102-И-4, так и договором от 25.12.2017 № 102-И-5. Оценивая законность судебных актов, суд округа пришел к выводу о несоответствии выводов нижестоящих судов фактическим обстоятельствам спора и представленным в материалы дела доказательствам в части предоставления обеспечения по кредитномудоговору от 25.08.2016 № 102-К договором ипотеки от 25.08.2016 № 102-И-4, поскольку в материалах обособленного спора отсутствуют документы, свидетельствующие о государственной регистрации договора ипотеки от 25.08.2016 № 102-И-4. Принимая во внимание, что помимо данного договора обязательства должника по кредитному договору от 25.08.2016 № 102-К также обеспечены договором ипотеки от 25.12.2017 № 102-И-5 и ошибочность выводов судов не привела к принятию неправильного судебного акта, суд округа не усмотрел оснований для отмены или изменения судебных актов.
общества с ограниченной ответственностью «Фадат» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.12.2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.07.2021 по делу № А20-2894/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «БУМ-БАНК» (далее – банк), у с т а н о в и л : конкурсный управляющий банком обратился в суд с заявлением о признании недействительными списаний с баланса банка обеспечений по кредитнымдоговорам , заключенным с обществом, а также о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления прав и обязанностей банка и общества по договорам ипотеки. Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.12.2020 заявление управляющего удовлетворено. Постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.07.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить акты судов трех инстанций и направить обособленный
№ 7. Общество обратилось в Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу № 2242/2017 о взыскании с должника задолженности по кредитному договору от 29.05.2013 № Акк0/2013/02-01/19474. Апелляционным определением Верховного суда Республики Калмыкия от 19.10.2021 заявление общество удовлетворено, произведена замена взыскателя по делу № 2-242/2017 с ООО КБ «АйМаниБанк» на общество. Таким образом, на текущий момент кредитором по данному кредитному договору является общество, к которому также перешло право на обеспечение по кредитному договору в виде залога. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, общество обратилось в суд с заявлением. Удовлетворяя требования общества, суды руководствовались статьями 4, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых
08.06.2015 № 0017/1 в целях обеспечения обязательств общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Система» - Авторизация, телекоммуникация и энергетика» (адрес местонахождения организации: Россия, 660115 <...> (ИНН <***>, КПП 246301001, ОГРН <***>) (далее - заемщик) по Кредитному договору (с юридическим лицом) <***> от 08 июня 2015 (далее - кредитный договор), заключенному между заемщиком и залогодержателем, залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог имущество, перечисленное в приложении № 1 к настоящему договору, ранее принятое в обеспечение по кредитному договору 02/2-0005-ЮЛ от 24.10.2011, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-ТЕЛЕКОМ» согласно договора залога от 24.10.2013 № 0005/1, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Союз»). В соответствии с пунктом 1.3 договора залога от 08.06.2015 № 0017/1 залоговая стоимость имущества по оценке сторон составляет 6 360 000 (шесть миллионов триста шестьдесят тысяч) рублей. Пунктом 2.2 договора залога от 08.06.2015 № 0017/1 предусмотрено, что залогодателю известны все условия кредитного договора (копия кредитного договора получена),
обществом «МДМ Банк» (далее – Банк) и обществом «Лес» (заемщик) заключены кредитные договоры от 26.09.2008 № 86.Ф03/08.18 на сумму 3 400 000 руб. и от 08.05.2008 № 86.Ф03/08.01 на сумму 9 500 000 руб. В целях обеспечения исполнения обязательств по указанным кредитным договорам между Банком (залогодержатель) и обществом «Лес» (залогодатель) заключены следующие договоры о залоге недвижимости: - от 26.09.2008 № 93.Ф03/08.18/2 с изменениями и дополнениями от 22.01.2009 и от 26.09.2008 № 93.Ф03/08.18/1 в обеспечение по кредитному договору от 26.09.2008 № 86.Ф03/08.18; - от 08.05.2008 № 93.Ф03/08.01/1 с изменениями и дополнениями от 31.07.2008 в обеспечение по кредитному договору от 08.05.2008 № 86.Ф03/08.01. По условиям указанных договоров в залог Банку передано следующее имущество должника: здание склад-магазин, общей площадью 356,10 кв.м (лит. А), инвентарный номер 05:232:001:100642410, этажность 1. назначение: нежилое, расположенный по адресу <...>; земельный участок, общей площадью 10 312 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, адрес объекта: установлено относительно ориентира нежилое здание,
ОСБ № 4624 к Обществу с ограниченной ответственностью «Артур Т», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 Рифу Маратовичу, Обществу с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма «Уралстройспецснабсбыт» о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с данным иском о взыскании задолженности по 7 кредитным договорам и об обращении взыскания на заложенное по договорам залога имущество, ... В обеспечение по Кредитному договору <***> заемщиком предоставлен по договору залога Номер обезличен от Дата обезличена года залог товаров в обороте (... В обеспечение по Кредитному договору Номер обезличен заемщиком предоставлен по договору залога Номер обезличен от Дата обезличена года залог товаров в обороте (... В обеспечение по Кредитному договору Номер обезличен залогодателем ООО Производственно-коммерческой фирмой «Уралстройспецснабсбыт» предоставлены по договору ипотеки Номер обезличен от Дата обезличена года: а)объект недвижимости - ... б)объект недвижимости - ... в)объект недвижимости -
имущественных прав ФИО1 от 06.04.2012г., договор №159/3-Д/8 ипотеки (залог недвижимости) от 17.11.2010г., договор поручительства №159/8-Д/8 ФИО2 от 05.10.2012г.; договор поручительства №159/1-Д/8 ФИО1 от 21.05.2010г. По условиям договоров поручительства №159/1-Д/8 и №159/8-Д/8, поручители несут солидарную ответственность с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору (п.1.3., 2.1.1.). В кредитный договор несколько раз вносились изменения путем подписания дополнительных соглашений к нему. В соответствии с дополнительным соглашением №1от 17.11.2010г. к кредитному договору №159-Д/8 от 20.05.2010г., было изменено обеспечение по кредитному договору . В соответствии с дополнительным соглашением № от 27.12.2010г. к кредитному договору №159-Д/8 от 20.05.2010г., был установлен срок оплаты процентов за пользование кредитом одновременно с возвратом основного долга. В соответствии с дополнительным соглашением № от 01.01.2011г. к кредитному договору №159-Д/8 от 20.05.2010г., была снижена ставка за пользование кредитом до 17 % годовых. В соответствии с дополнительным соглашением № от 19.05.2011г. к кредитному договору №159-Д/8 от 20.05.2010г., был изменен окончательный срок возврата кредита (06.04.2012г.),
сумме ... рублей, по договору об открытии возобновляемой кредитной линии ... от ... года (далее Кредитный договор), ООО "Артур Т" денежные средства в сумме ... рублей, по договору об открытии возобновляемой кредитной линии ... от ... года (далее Кредитный договор), ООО "Артур Т" денежные средства в сумме ... рублей, по договору об открытии возобновляемой кредитной линии ... от ... года (далее Кредитный договор) ООО "Артур Т" денежные средства в сумме ... рублей. В обеспечение по Кредитному договору ... заемщиком предоставлен по договору залога ... от ... года залог товаров в обороте (автоспецтехника производства ОАО Н) залоговой стоимостью ... рублей. В соответствии с п.2.2. Договора залога Залогодатель обязан иметь в наличии ежедневный неснижаемый остаток предмета залога залоговой стоимостью не менее ... руб. Предмет залога должен находиться по адресу: ... В обеспечение по Кредитному договору ... заемщиком предоставлен по договору залога ... от ... года залог товаров в обороте (автоспецтехника производства ОАО
1 объеме перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору (в том числе в случае досрочного истребования банком у заемщика кредита). В соответствии с положениями пп. 11 п. 12.4 кредитного договора кредитор имеет право в одностороннем порядке отказаться от предоставления кредита и/или приостановить предоставление кредита и/или потребовать исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору досрочно в случае принятия арбитражным судом заявления заинтересованного лица о признании заемщика или лица, предоставившего обеспечение по кредитному договору , банкротом или введения в отношении заемщика или лица, предоставившего обеспечение по кредитному договору, одной из процедур банкротства. В соответствии с п. 3.1. договора поручительства в случае направления банком письменного требования поручитель 1 обязан перечислить необходимую сумму денежных средств на корреспондентский счет банка, указанный в статье 6 договора поручительства или в письменном требовании банка, в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения такого требования. Дата получения указанного требования определяется в соответствии с
