Обеспечение получения валютной выручки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

что одной из основных задач является непрерывное совершенствование упорядоченных базовых условий, необходимых для финансовой и экономической стабильности, каждое государство-член обязуется сотрудничать с Фондом и другими государствами-членами в обеспечении упорядоченности валютных режимов и в содействии стабильности системы обменных курсов. В частности, каждое государство-член: (i) прилагает усилия, чтобы направить свою экономическую и финансовую политику на стимулирование упорядоченного экономического роста в условиях разумной стабильности цен, с учетом существующих обстоятельств; (ii) стремится содействовать стабильности за счет усилий, направленных на поддержку упорядоченных базовых экономических и финансовых условий, а также такой денежно-кредитной системы, которая не ведет к возникновению непредсказуемых сбоев; (iii) избегает манипулирования обменными курсами или международной валютной системой в целях предотвращения действенной стабилизации платежного баланса или для получения несправедливого преимущества в конкуренции с другими государствами-членами; (iv) проводит валютную политику, не противоречащую обязательствам по настоящему разделу. Раздел 2. Общий валютный режим (a) Каждое государство-член в течение тридцати дней с даты принятия второй поправки к настоящему Соглашению

24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, о соблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности и срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Суды, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, отсутствие доказательств совершения обществом действий по своевременному получению и зачислению валютной выручки, причитающейся ему за переданные нерезиденту товары, а также объективных препятствий по обеспечению получения валютной выручки и соблюдению норм валютного законодательства Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности события и состава вмененного административного правонарушения. Возражениям общества об отсутствии виновных действий и малозначительности правонарушения судами дана надлежащая оценка. Доводов, опровергающих выводы судов, не приведено. Иные возражения заявителя не свидетельствуют о том, что судами допущены существенные нарушения Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и (или) предусмотренные процессуальным законодательством требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Оснований для изменения или

928 рублей 14 копеек. В жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными. При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено. Как следует из оспоренных судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил факт неисполнения обществом обязанности, предусмотренной пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173?ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», по обеспечению получения на банковский счет в уполномоченном банке валютной выручки за поставленный нерезиденту (Солар Интернэшнл ФЗЕ, Объединенные Арабские Эмираты) товар на сумму 1 056 393,60 долларов США. Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том

425 рублей 15 копеек. В жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными. При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено. Как следует из оспоренных судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил факт неисполнения обществом обязанности, предусмотренной пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173?ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», по обеспечению получения на банковский счет в уполномоченном банке валютной выручки за поставленный нерезиденту (Солар Интернэшнл ФЗЕ, Объединенные Арабские Эмираты) товар на сумму 851 683,46 долларов США. Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе

635 рублей 37 копеек. В жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными. При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено. Как следует из оспоренных судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил факт неисполнения обществом обязанности, предусмотренной пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173?ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», по обеспечению получения на банковский счет в уполномоченном банке валютной выручки за поставленный нерезиденту (Солар Интернэшнл ФЗЕ, Объединенные Арабские Эмираты) товар на общую сумму 1 159 486,02 долларов США. Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в

337 рублей 73 копеек. В жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными. При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено. Как следует из оспоренных судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил факт неисполнения обществом обязанности, предусмотренной пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173?ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», по обеспечению получения на банковский счет в уполномоченном банке валютной выручки за поставленный нерезиденту (Солар Интернэшнл ФЗЕ, Объединенные Арабские Эмираты) товар на сумму 579 743,01 долларов США. Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе

внутреннего валютного рынка Российской Федерации. Одним из предписанных Законом (ст. 19) правил является обязанность резидента при осуществлении внешнеторговой деятельности обеспечить в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами, поступление от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров за переданные нерезидентам товары. Из материалов дела следует факт ненадлежащего исполнения иностранным партнером срока оплаты за отгруженный товар. Каких либо доказательств совершения действий, направленных на обеспечение получения валютной выручки в установленные сроки, в том числе изменений по срокам оплаты в договор, и, соответственно, в паспорт сделки, а также иные меры обеспечения исполнения своих обязанностей, предусмотренных ст. 17 Закона, общество Административному органу не представило на протяжении с 21.04.2006 года по 15.05.2006 года (время рассмотрения дела об административном правонарушении). Ссылка заявителя в заявлении на письма № 7 и 8 от 04.07.2005 года от ЧП ФИО3 (л.д.15-16) и письмо заявителя № 45 от 06.2005 года

переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них. По результатам проверки 20.10.2006г. Управлением был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением административного органа от 16.11.2006г №29вк ФГУП «ГНЦ РФ НИИАР» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за не обеспечение получения валютной выручки в сумме 90.000 Евро за выполненные научно-исследовательские работы (6 этап) по контракту №250/20553876/15303-12,заключенному с французской фирмой Электрисите де Франс 02.10.2003г., то есть занарушение требования п.1 части 1 статьи 19 Федерального Закона № 173-ФЗ от10.12.2003г. Не согласившись с постановлением, ФГУП «ГНЦ РФ НИИАР» обратилось в арбитражный суд с вышеназванным заявлением о его отмене. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что к рассматриваемым правоотношениям не может быть применен п/п. 1 ч.

банках иностранной валюты или валюты РФ, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них. По результатам проверки 20.10.2006г. ответчиком составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ. Постановлением от 16.11.2006г. заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ за не обеспечение получения валютной выручки в сумме 90.000 Евро за выполненные научно-исследовательские работы (6 этап) по контракту № 250/20553876/15303-12, заключенному с французской фирмой Электрисите де Франс 02.10.2003г., то есть за нарушение требования п.1 части 1 статьи 19 Федерального Закона № 173-ФЗ от 10.12.2003г. Суд считает, что к рассматриваемым правоотношениям не может быть применен п.1 части 1 статьи 19 вышеназванного Закона, предусматривающий установление в контракте сроков получения от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках валютной выручки, поскольку

суда от 25.11.2013 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 23.01.2014 в порядке ч.5 ст. 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Заявитель требования поддержал, полагает, что у общества отсутствует вина в совершении правонарушения. Административный орган требования не признал, в представленном отзыве указывает на то обстоятельство, что при вынесении оспариваемого постановления ОАО «Элеватор Рамонский» не представлено документального подтверждения факта принятия каких-либо мер, направленных на обеспечение получения валютной выручки , в связи с чем считает требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению. В судебном заседании объявлен перерыв до 21.02.2014 до 14 час. 30 мин. Как следует из материалов дела, 19.11.2012 г. ОАО «Элеватор Рамонский» (Поставщик), заключило договор № ЕLRАМ/13 с ООО «Балтика-Баку» (Покупатель), Азербайджан, на поставку ячменя для пивоварения производства Российской Федерации урожая 2012-2013 гг. (Продукция) с качеством и сопроводительными документами, указанными в Приложении № 1 (Спецификация), которое является неотъемлемой частью договора. Поставщик

19 Закона о валютном регулировании, представляет собой нарушение законодательства о валютном регулировании и валютном контроле и влечет ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ. При этом проведение зачета встречных требований, свидетельствует о противоправном поведении заявителя, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в установленные сроки. Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в действиях общества события и состава вмененного административного правонарушения. Вопреки доводам общества, поскольку ему вменяется не обеспечение получения валютной выручки в размере 3 451 787 рублей 74 копейки, отраженной в Справке о подтверждающих документах 25.04.2017г. и «зачтенной» сторонами по соглашению от 08.04.2017 № 4, срок исковой давности правомерно исчислен с 09.04.2016г. и истекает лишь 09.04.2018г. В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. В части

(начальник отдела запретов, ограничений и товарной номенклатуры Тюменской таможни) пояснила, что Тюменской таможней проведена проверка в отношении ООО «<данные изъяты>» на предмет соблюдения требований валютного законодательства РФ при совершении валютных операций по контракту №. В ходе проверки установлено, что ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ года осуществило поставку товара – нефти в адрес нерезидента на сумму <данные изъяты> долларов США. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ (период завершения проверки) меры по исполнению обязанности, выраженной в обеспечении получения валютной выручки за экспортированный товар, установленной п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона № 173-ФЗ «О валютном регулировании» не предпринимались. По результатам анализа представленных в ходе проверки документов, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ наступил срок по репатриации. Дополнительные соглашения, заключенные после этой даты, не приняты во внимание в связи с тем, что их суть противоречит общим принципам добросовестного поведения субъекта проверки и свидетельствует о злоупотреблении ООО «<данные изъяты>» гражданско-правовыми нормами права. Исследовав материалы дела об административном

том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.).Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. По расчету задолженности ответчика, задолженность по уплате пени за просрочку возврата кредита составила 20353977,37 рублей. Доводыответчикао необходимостисниженияразмеранеустойкиввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и наличия в качестве обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору Договоров залога и ипотеки, по которым в залог Банку были переданы права (требования) на получение валютной выручки и имущество значительной стоимостью, не являются основаниями для снижения размера неустойки. Суд находит размер заявленной истцом суммы неустойки за просрочку возврата кредита, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не находит оснований для ее снижения. Применительно к положениям п. 1 ст. 323 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит кредитору, который вправе требовать исполнения