Российской Федерации о потребительском кредите (займе), влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей. Статьей 15 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ), действовавшего в период совершения правонарушения, определены особенности совершения действий, направленных на возврат задолженности по договору потребительского кредита (займа), в силу которых взаимодействие может осуществляться кредитором только с заемщиком либо лицом, предоставившим обеспечение по договору потребительскогокредита (займа). Возможность осуществления взаимодействия по вопросу возврата задолженности, возникшей по договору потребительского займа, с лицом, не являющимся заемщиком или иным лицом, законодательно не предусмотрена. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ и Закона № 353-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи
Российской Федерации о потребительском кредите (займе), влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей. Статьей 15 Федерального закона от 21.12.2013 № 353ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353ФЗ), действовавшего в период совершения правонарушения, определены особенности совершения действий, направленных на возврат задолженности по договору потребительского кредита (займа), в силу которых взаимодействие может осуществляться кредитором только с заемщиком либо лицом, предоставившим обеспечение по договору потребительскогокредита (займа). Возможность осуществления взаимодействия по вопросу возврата задолженности, возникшей по договору потребительского займа, с лицом, не являющимся заемщиком или иным лицом, законодательно не предусмотрена. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ и Закона № 353ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи
следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону. В обеспечение потребительского кредита на приобретение автомобиля от 17.08.2016 №0146393/1 ФИО1 предоставила в залог ООО «Фольксваген Банк РУС» в счет исполнения обязательств по возврату кредитных средств, полученных по кредитному договору, автомобиль Volkswagen Polo, 2016 г.в., VIN:ХW8ZZZ61ZHG006175, ПТС №40ОМ107661. В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 настоящего Федерального закона. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи
о заключении Договора, направленного на отчуждение имущества ОАО «Райагрохим», составляющего объект ипотеки, должно было приниматься общим собранием акционеров общества, при этом, большинством не менее чем в 3 / 4 голосов. В судебном заседании 12.02.2015 представителями ЧАО “Райагрохим” и ОАО “Севастопольский Морской Банк” признано таким, что не подлежит доказыванию в силу части 3 статьи 70 АПК РФ, то обстоятельство, что вопрос о даче согласия на передачу в ипотеку недвижимого имущества ЧАО “Райагрохим” (<...>) под обеспечение потребительского кредита ФИО4 на общем собрании общества не рассматривался (протокол судебного заседания от 12.02.2015). Согласно предоставленным в материалы дела документам ФИО6, подписывая Договор, действовала единолично, о чем свидетельствуют, в том числе, заявления ФИО6, ФИО9 (л.д. 23-26 т.2), решение хозяйственного суда Донецкой области от 23.07.2013 по делу №905/4962/13 (л.д. 57-62 т.1), которым признано недействительным решение правления ОАО “Райагрохим” о передаче в залог (ипотеку) единого имущественного комплекса ОАО “Райагрохим” для получения кредита ФИО4 в размере 800000,00 долларов
заключении Договора, направленного на отчуждение имущества ОАО «Райагрохим», составляющего объект ипотеки, должно было приниматься общим собранием акционеров общества, при этом, большинством не менее чем в 3 / 4 голосов.»; - «В судебном заседании 12.02.2015 представителями ЧАО «Райагрохим» и ОАО «Севастопольский Морской Банк» признано таким, что не подлежит доказыванию в силу части 3 статьи 70 АПК РФ, то обстоятельство, что вопрос о даче согласия на передачу в ипотеку недвижимого имущества ЧАО «Райагрохим» (<...>) под обеспечение потребительского кредита ФИО1 на общем собрании общества не рассматривался (протокол судебного заседания от 12.02.2015).»; - «Согласно предоставленным в материалы дела документам ФИО9, подписывая Договор, действовала единолично, о чем свидетельствуют, в том числе, заявления ФИО9, ФИО10 (л.д. 23-26 т.2), решение хозяйственного суда Донецкой области от 23.07.2013 по делу №905/4962/13 (л.д. 57-62 т.1), которым признано недействительным решение правления ОАО «Райагрохим» о передаче в залог (ипотеку) единого имущественного комплекса ОАО «Райагрохим» для получения кредита ФИО1 в размере 800000,00
102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовые позиции, содержащиеся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 80-В12-2 и Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.08.2013 № ВАС-6283/13. В рассматриваемом случае кредит предоставлен ФИО1 для целей финансирования ее личных потребностей в качестве заемщика, как указано выше. Однако это обстоятельство, само по себе, не влечет исполнительский иммунитет в отношении единственной квартиры, переданной в ипотеку в обеспечение потребительского кредита . Заложенная должником квартира, выступая объектом ипотеки (независимо от целей обеспечиваемого кредитного обязательства), подпадает под положения статьи 78 Федерального закона № 102-ФЗ. Апелляционный суд соглашается с вышеизложенными выводами суда первой инстанции. Вместе с тем, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции не вправе был включать требование банка в реестр кредиторов должника как обремененное залогом принадлежащего ему имущества. Как указывалось выше, вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции - Определением Судебной коллегии
от 29.12.2011 № 242; - ответ ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» на требование № 106952 от 22.12.2011; - ответ ОАО «Номос-Регмиобанк» на требование № 10691 от 22.12.2011; - сведения об открытых в 2010 – 2012 счетах ООО «Автаркия – Град» (ИНН <***>); 2. ПАО «МТС – Банк» представить : - договор потребительского кредита № ЦО-81236 от 01.12.2010 заключенный с ФИО4 и график платежей по кредиту на дату его выдачи; - договоры, заключенные в обеспечение потребительского кредита (договор залога, поручительства) сведения об обращении взыскания на заложенное имущество; - сведения о погашении кредита с указанием даты погашения и лица, производившего оплату заемных средств; 3. Банк Открытие (ОАО «Номос – Региобанк») представить: - выписку по расчетному счету ООО «Автаркия – Град» (ИНН <***>) за период с 01.12.2010 по 31.12.2012. 4. ООО «Автаркия – Град» исполнить определение суда от 12.04.2016. В случае неисполнения запроса суда виновное лицо может быть привлечено к ответственности в
услуг в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 300 руб. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, направил возражения на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. В своих возражениях представитель ответчика указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Гелиос» и ФИО1 был заключен договор страхования имущества, выгодоприобретателем по которому является ООО «Русфинанс Банк» в обеспечение потребительского кредита . ДД.ММ.ГГГГ наступило страховое событие, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением для выплаты страхового возмещения. Поскольку выгодоприобретателем по договору страхования является ООО «Русфинанс Банк», ООО СК «Гелиос» направило выгодоприобретателю запрос о форме страхового возмещения и установлении получателя страхового возмещения. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» не возражал относительно выплаты ФИО1 С момента получения ответа – ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» в установленный Правилами страхования срок – ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере
исполнило в полном объеме путем зачисления денежных средств на счет Заемщика. Заемщик, в соответствии с утвержденным графиком платежей обязался ежемесячно исполнять кредитные обязательства. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ Заемщик ФИО1 обязательства по договору потребительского кредита не исполняет надлежащим образом в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере – <данные изъяты>. В обеспечение потребительского кредита № был заключен договор об ипотеке нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодателем по которому выступает ФИО2. В ипотеке у кредитора по договору об ипотеке находится нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты>; в здании спального корпуса <данные изъяты>); номера на поэтажном плане: <данные изъяты>; этажи: <данные изъяты> 2; назначение: <данные изъяты>; кадастровый (или условный) №; адрес (местоположение) объекта: <адрес>. В связи с реорганизацией ОАО «Далькомбанк» ДД.ММ.ГГГГ в форме присоединения к ОАО «МТС-Банк» все права
