1 м, а между каждой парой штабелей - не менее 20 м. 8.16. Площадь группы штабелей не должна превышать 1200 кв. м. Между соседними группами штабелей создают продольные и поперечные разрывы шириной не менее 5 м. Если разрывы используются как рабочие проезды, ширина должна быть не менее 10 м. 8.17. Расстояния между рядами штабелей должны быть определены с учетом возможности укладки в штабель, снятия лесоматериала со штабеля грузозахватными устройствами применяемых грузоподъемных средств и обеспечения противопожарных разрывов . 8.18. Между штабелями лесоматериала, пропитанных изделий должны быть обеспечены проходы шириной не менее 1 м и проезды, ширина которых определяется габаритами транспортных средств, транспортируемых грузов и погрузочно-разгрузочных механизмов. 8.19. При укладке лесоматериала, пропитанных изделий в штабели должны быть приняты меры, предотвращающие защемление или примерзание их к покрытию площадки. 8.20. Для подъема и спуска стропальщиков со штабелей лесоматериалов необходимо использовать переносные лестницы или специальные приспособления (люльки, складные сиденья), устанавливаемые на грузозахватах подъемных кранов,
приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 24.04.2013 № 288, пришли к выводу об отсутствии у Кадастровой палаты оснований для принятия оспариваемых решений. Суды исходили из следующего: согласно представленным в материалы дела экспертным заключениям спорный объект капитального строительства не отвечает признакам жилого дома блокированной застройки, а является индивидуальным жилым домом, расположенным на земельном участке, находящемся в собственности Вахитовой З.Н.; требования нормативных правовых актов по обеспечению противопожарных разрывов спорного индивидуального жилого дома выполняются; пределы огнестойкости здания и класс конструктивной пожарной опасности не превышают требуемых значений; имеются проезды и подъезды к зданию для пожарной техники; земельный участок с кадастровым номером 59:01:4019247:34, на котором расположен спорный объект, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет с разрешенным видом использования – строительство индивидуального жилого дома; СП 30-102-99 не зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации, официально не опубликован и имеет рекомендательный характер, поэтому ссылка Кадастровой палаты
следующих способов: устройство противопожарных преград; устройство пожарных отсеков и секций, а также ограничение этажности зданий и сооружений; применение устройств аварийного отключения и переключения установок и коммуникаций при пожаре; применение средств, предотвращающих или ограничивающих разлив и растекание жидкостей при пожаре; применение огнепреграждающих устройств в оборудовании; применение установок пожаротушения. По правилам пунктов 4, 7 части 1 статьи 37 Федерального закона №123-ФЗ к противопожарным преградам относятся как противопожарные разрывы, так и противопожарные минерализованные полосы. При этом, обеспечение противопожарного разрыва шириной не менее 30 м между лесным массивом и построенными зданиями не ограничивается территорией лесов, противопожарные нормы не указывают на обеспечение противопожарного разрыва за счет лесного фонда. Невозможность обеспечения противопожарного разрыва за счет иных территорий заявителем не обоснована. Факт застройки земельного участка, граничащего с лесным массивом, жилыми домами не может свидетельствовать о возможности соблюдения заявителем требований пожарной безопасности. Таким образом, суд признает, что на момент проверки, заявителем не были выполнены мероприятия, исключающие возможность
следующих способов: устройство противопожарных преград; устройство пожарных отсеков и секций, а также ограничение этажности зданий и сооружений; применение устройств аварийного отключения и переключения установок и коммуникаций при пожаре; применение средств, предотвращающих или ограничивающих разлив и растекание жидкостей при пожаре; применение огнепреграждающих устройств в оборудовании; применение установок пожаротушения. По правилам пунктов 4, 7 части 1 статьи 37 Федерального закона №123-ФЗ к противопожарным преградам относятся как противопожарные разрывы, так и противопожарные минерализованные полосы. При этом, обеспечение противопожарного разрыва шириной не менее 30 м между лесным массивом и построенными зданиями не ограничивается территорией лесов, противопожарные нормы не указывают на обеспечение противопожарного разрыва за счет лесного фонда. Невозможность обеспечения противопожарного разрыва за счет иных территорий заявителем не обоснована. Факт застройки земельного участка, граничащего с лесным массивом, жилыми домами не может свидетельствовать о возможности соблюдения заявителем требований пожарной безопасности. Согласно статье 62 Федерального закона № 123-ФЗ, здания и сооружения, а также территории организаций и
следует из материалов дела, по результатам внеплановой выездной проверки государственным инспектором г. Котласа и Котласского района Архангельской области по пожарному надзору в действиях администрации установлен состав нарушения по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ. По результатам рассмотрения административного материала администрация МО «Сольвычегодское» привлечена к административной ответственности в виде предупреждения. Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. В обоснование своего требования заявитель ссылается на отсутствие своей вины, поскольку обеспечение противопожарного разрыва установленной ширины на всей протяженности границ населенного пункта с лесным участком (п. Харитоново) невозможно без нарушения закона, имеются обстоятельства, препятствующие совершению разруба, а именно: наличие снежного покрова и переувлажненных лесных участков; ширина водоохраной зоны относительно р. Вычегда составляет 200 метров; с западной стороны к п.Харитоново прилегают лесные участки ТО «Сольвычегодское» Котласского сельского участкового лесничества, относящиеся к категории защитно-запретные полосы вдоль нерестовых рек; лесные насаждения вокруг п.Харитоново не относятся к землям лесного фонда Котласского
могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. В рамках настоящего дела ООО «Управление Севергаз» предъявило требование о признании самовольной постройкой не завершенного строительством административного здания с кафе-баром, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0103002:1580, и обязании ООО «Нара» снести указанное здание за свой счет. Исковые требования мотивированы тем, что судебными актами по делу № А13-11717/2012 признано незаконным выданное ответчику разрешение на строительство данного объекта по причине несоблюдения при составлении проектной документации обеспечения противопожарных разрывов от проектируемого здания до находящейся на смежном земельном участке Вологодской газонаполнительной станции, относящейся к взрывопожароопасным производственным объектам и эксплуатируемой истцом. В то же время в рамках дела № А13-16107/2014 в порядке искового производства рассматривается иск муниципального образования «Город Вологда» в лице Администрации об обязани ООО «Управление Севергаз» прекратить деятельность по эксплуатации Вологодской газонаполнительной станции на основании статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды, проанализировав предмет и основания требований, предъявленных в рамках настоящего дела
ФИО1 установил: _________ 2011 года в отношении Главы МУ «Администрация села Табага» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.14 ст. 19.5 КоАП РФ, в соответствии с которым, Уваров допустил повторное нарушение правил пожарной безопасности, а именно, не обеспечил противопожарное расстояние между населенным пунктом и лесным массивом. Согласно протоколу повторность правонарушения выразилась в том, что ранее МУ «Администрация села Табага» уже привлекалось к административной ответственности по ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ за не обеспечение противопожарного разрыва , однако на момент проверки, _________ 2011 года, ранее выявленные нарушения устранены не были. В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, по доверенности ФИО2 пояснил, ФИО1 как главой муниципального учреждения должностные обязанности выполнены, заключен соответствующий договор от _________ 2011 года, на момент рассмотрения дела судом работы по договору выполнены, противопожарный разрыв обеспечен. Ранее Уваров как должностное лицо к административной ответственности не привлекался. Просит производство по делу прекратить. Проверив материалы дела, выслушав
не предоставлялись и используются ей незаконно. Кроме этого, данные сараи установлены с нарушением обязательных требований пожарной безопасности, так как не соблюдены противопожарные разрывы между многоквартирным жилым домом, деревянным сараем и металлическими гаражами. Решением Выксунского городского суда от хххх года администрация городского округа город Выкса обязана устранить нарушения требований пожарной безопасности, а именно: обеспечить противопожарный разрыв по хххх, в том числе и от дома № х до незаконно выстроенных сараев и иных надворных построек. Обеспечение противопожарного разрыва невозможно без освобождения земельного участка от вышеуказанных хозяйственных построек. Западным территориальным управлением администрации городского округа город Выкса с жителями домов указанных в решении суда, проведены собрания, на которых им предложено произвести снос незаконно выстроенных сараев (иных надворных построек) работники западного территориального управления администрации неоднократно устно оповещали жителей дома № хххх, в том числе и ФИО2, однако ответчиком земельные участки до настоящего времени не освобождены. В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании
России по РС (Я) проведена проверка по обеспечению защищенности населенных пунктов от лесных пожаров. В ходе проверки установлено, что минерализованная полоса вокруг населенного пункта не соответствует требованиям п. 63 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил противопожарного режима в Российской Федерации». ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района в адрес главы МО «Мельжехсинский 3-й наслег» внесено представление об устранении нарушений закона. Согласно ответа на представление прокурора, меры по обновлению минерализованной полосы запланированы в середине ДД.ММ.ГГГГ, обеспечение противопожарного разрыва не менее 30 метров будет также устранено. Неисполнение требований пожарной безопасности до начала пожароопасного периода ставит под угрозу жизнь, здоровье и имущество граждан, проживающих в населенном пункте, в случае возникновение лесного пожара. В судебном заседании прокурор Платонова Т.И. иск прокурора поддержала в полном объеме. Представитель ответчика – глава администрации МО «Мельжехсинский 3-й наслег» МР «Мегино-Кангаласский улус» ФИО1 в суде пояснил, что с иском прокурора согласны, ширину противопожарного разрыва и минерализованную полосу привели в
