кассационную жалобу публичного акционерного общества «Национальный Банк «ТРАСТ» (далее – банк) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.03.2022 по делу № А53-38307/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Донское золото» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу установления суммы расходов на обеспечение сохранности залогового имущества в размере 141 498 041,41 руб. Определением суда от 13.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.12.2021 и постановлением суда округа от 09.03.2022, в удовлетворении ходатайства банка об истребовании доказательств отказано; в удовлетворении ходатайства банка об отложении судебного заседания отказано. Разрешены разногласия между конкурсным управляющим и залоговым кредитором – банком. Суды установили сумму расходов на обеспечение сохранности предмета залога и его реализацию в размере 141 498 041,41 руб. В кассационной жалобе
12.09.2022, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.05.2023 по делу № А79-5097/2017 о банкротстве сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «Дары природы» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился с заявлением о разрешении возникших с кредиторами – банком и индивидуальным предпринимателем ФИО1 Магомедсаидом (далее – предприниматель) разногласий по порядку распределения денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, и возмещения расходов на обеспечение сохранности и реализацию залогового имущества. Обжалуемыми судебными актами разрешены разногласия, на конкурсного управляющего возложена обязанность перечислить со специального счета должника на счет банка 199 327,50 руб. излишне оплаченных расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах и 310 586,91 руб. в счет погашения требований кредитора третьей очереди; на предпринимателя возложена обязанность – перечислить на специальный банковский счет должника 1 269 069,28 руб. в счет возмещения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и
признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – управляющий). Общество с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» (далее – ООО «Ломпром Ростов») обратилось с заявлением о разрешении разногласий между ним и управляющим о порядке применения пунктов 7, 8 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 482-ФЗ) и принципа пропорционального распределения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах за счет денежных средств, полученных от реализации имущественного комплекса ОАО «ГМЗ». Определением суда от 28.07.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.11.2023, разрешены разногласия, возникшие между ООО «Ломпром Ростов» и управляющим об установлении суммы расходов, подлежащих возмещению за счет средств, полученных от реализации предмета залога в отношении залоговых требований ООО «Ломпром Ростов»; установлена сумма расходов по состоянию на 31.03.2022 в размере 1 503 610 481,09
Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда от 02.10.2017. В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, а именно пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Выражает несогласие с выводом суда о наличии у залогового кредитора в силу прямого указания закона обязанности возместить расходы на обеспечение сохранности и реализацию имущества должника. Полагает неправильным возложение на залогового кредитора обязанности дополнительно к перечисленным в порядке пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве суммам возместить расходы на обеспечение сохранности заложенного имущества должника. Конкурсный управляющий ФИО3 и Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Хабаровска (далее – уполномоченный орган) в отзывах с доводами кассационной жалобы не согласились, просят постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу
по вопросу о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге у публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – Банк). Определением от 24.06.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021, суд разрешил разногласия ФИО2 и Банка по вопросу о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога в части распределения денежных средств, полученных от реализации имущества ФИО1, находящегося в залоге у Банка. Суд установил, что погашение расходов на обеспечение сохранности предмета залога производится за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в порядке, предусмотренном статьей 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Расходы, связанные с реализацией предмета залога, погашаются в порядке, предусмотренном статьей 213.27 Закона о банкротстве, за счет иных десяти процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляемых на выплату вознаграждения финансовому управляющему, погашение расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым
с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. В обоснование исковых требований указал, что ФИО1 не исполняет обязательства по погашению займа и процентов с декабря 2008 года, претензию от 05 февраля 2009 года об уплате долга проигнорировала. Задолженность ответчика по состоянию на 13 июля 2010 составляет рублей, в том числе, рублей копеек - остаток по погашению займа; рублей копейки - проценты по займу; рублей копеек – паевые целевые взносы, рублей копеек - целевые взносы на обеспечение сохранности сбережений пайщиков. Добровольно снижает сумму целевых взносов на обеспечение сохранности сбережений пайщиков до рублей копеек. Просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме рублей и расходы по уплате госпошлины в размере рублей. В судебном заседании представитель истца ПКВК «Доверие» ФИО2 исковые требования поддержала. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО3 исковые требования признал частично в сумме рублей, в остальной части иска просил отказать. Суд принял приведенное выше решение. В
указано на то, что ответчик ФИО1 состояла в трудовых отношениях с истцом в должности **** МУ КГО "Управление строительства". По результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности учреждения контрольно-счетной палатой Копейского городского округа составлен акт № 14 от 18 августа 2017 г. и выдано представление от 28 августа 2017 г. об устранении нарушений бюджетного законодательства, выразившихся, в том числе в неправомерном начислении и выплате **** учреждения ФИО1 за период с 2015 года по 2017 год доплаты за обеспечение сохранности основных средств и материальных ценностей в размере 197774 рублей, выплаченной в нарушение пункта 6.2 трудового договора № **** от 28 сентября 2015 г. и на основании письма от 03 ноября 2015 г. В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал. Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала. Представитель ответчика ФИО1 - адвокат Скачкова М.Г., представлявшая интересы ответчицы в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, возражала против удовлетворения исковых требований.
года заключен договор поручительства с ФИО2, который обязался отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком принятых на себя обязательств. В нарушение условий договора ФИО1 не соблюдала сроки внесения платежей (последний платеж внесен 27.01.2011 года), самостоятельно занижала суммы очередных обязательных платежей, в связи с чем у нее образовалась задолженность по займу, в том числе: основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты - <данные изъяты> рублей, паевые целевые взносы – <данные изъяты> рублей, паевой целевой взнос на обеспечение сохранности сбережений пайщиков (неустойка) – <данные изъяты> рублей, который истцом уменьшен в соответствии со статьей 333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей, всего в сумме <данные изъяты> рулей, которую истец просил взыскать с ответчиков солидарно. В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещались по месту жительства, возражений по иску не представили. Судом постановлено указанное решение.
шина пневматическая марки PIRELLI, размером 245/55R17, летняя, в сборе с колесом из цветного сплава металла, с пятью отверстиями для крепления на шпильки, б/у, 2 шт.; - парфюмерная продукция CHANEL PARIS № 5 в картонной коробке белого цвета с надписями PARFUM, Made in FRANCE, емкость 7 мл, 2 шт.; - парфюмерная продукция BVLGARI BLV POUR HOMME в картонной коробке синего цвета с надписями Eau de Toilette, Made in Italy, штрих-код 783320881589, емкость 100 мл, заводское обеспечение сохранности нарушено, 1 шт.; - парфюмерная продукция Cristian Dior в картонной коробке белого цвета с надписями Atomiseur Parfum, Made in FRANCE, 25 g, 1 шт.; - парфюмерная продукция CHANEL PARIS в картонной коробке белого цвета с надписями EAU DE TOILETTE, CRISTALLE, VA-PORISATEUR, Made in FRANCE, емкость 100 мл, 1 шт.; - парфюмерная продукция CHANEL PARIS в картонной коробке белого цвета с надписями EAU DE TOILETTE, CRISTALLE, VA-PORISATEUR, Made in FRANCE, емкость 100 мл, 1 шт.;
