процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Обеспечение сохранности имущества , входящего в конкурсную массу, является обязанностью финансового управляющего в силу закона и презюмируется. Обоснование невозможности исполнения этой обязанности возлагается на заявителя и отсутствие такового придает заявлению о незаконности принятой меры голословность. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А.
исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержаны арбитражным судом округа, исходил из условий договора, заключенного конкурсным управляющим должником, банками и охранным предприятием и предусматривающих обязанность конкурсного управляющего компенсировать банкам расходы на обеспечение сохранности имущества должника, а также условий договоров цессии, заключенных банками (цедентами) и обществом «Ритейл Эстейт» (цессионарием), не содержащих сведений о переходе к цессионарию требований по договору охранных услуг. Апелляционный суд пришел к выводу, что обязательства банков по оплате охранных услуг носят самостоятельный характер и подлежат возмещению в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве. Возражения заявителя являлись предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, получили надлежащую правовую оценку. Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии
суда от 01.12.2022 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.08.2023 по делу № А46-16749/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «ОША» (далее - должник), у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий. Определением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2022 разногласия разрешены путем отнесения 3 810 488 рублей 69 копеек к расходам на обеспечение сохранности имущества применительно к пункту 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.08.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Банк обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные определение и постановления судов. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного
суда Свердловской области от 21.07.2017 (резолютивная часть от 14.07.2017) конкурсным управляющим должника ОАО «Энергозапчасть» утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), являющийся членом Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих. 24.05.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий, в котором заявитель просил установить следующую последовательность распределения вырученной от продажи имущества ОАО «Энергозапчасть», находящегося в залоге ПАО «Банк ВТБ», суммы: в первоочередном порядке из вырученной суммы погашать фактические расходы на обеспечение сохранности имущества и проведение торгов по реализации залогового имущества должника до полного погашения указанных расходов, в том числе сначала возместить в конкурсную массу ОАО «Энергозапчасть» 4 182 490,85 рублей, затем погасить задолженность по текущим обязательным платежам, связанным с залоговым имуществом, в частности: налог на имущество 9 150 000,00 рублей, земельный налог - 9 120 000,00 рублей, налог на добавленную стоимость - 1 242 000,00 рублей в порядке пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002
конкурсное производство. Определением суда от 10.10.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Из материалов дела видно и судами установлено, что определением суда от 08.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.07.2022, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2022, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего в части непринятия мер по обеспечению сохранности имущества должника. По данным отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 10.09.2021, в число текущих обязательств включены обязательства перед ООО ЧОП «Волхов» ( обеспечение сохранности имущества должника) в размере 7 553 333 рублей 30 копеек. Как установлено судом в рамках рассмотрения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, в целях обеспечения сохранности имущества должника ранее конкурсным управляющим ФИО6 заключен договор на оказание охранных услуг с ООО ЧОО «Казачий дозор» от 10.08.2018, по условиям которого стоимость услуг за один пост охраны составляла 75 тыс. рублей в месяц (по договору для охраны имущества должника необходим один пост охраны). После утверждения конкурсным управляющим
на действия конкурсного управляющего ООО «ИнтелНедра», заявитель просил признать ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражного управляющего, выразившееся в ненадлежащем исполнение обязанностей по проведению инвентаризации имущества должника, необоснованному затягиванию процедуры конкурсного управляющего. Определением от 28.09.2023 заявление принято к совместному рассмотрению. 25.09.2023 в суд поступила жалоба ООО «НПК «ОйлГазМаш» на действия конкурсного управляющего ООО «ИнтелНедра», заявитель просил признать ненадлежащим исполнении обязанностей конкурсного управляющегося, выразившееся в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника, непринятие мер, направленных на поиск и обеспечение сохранности имущества должника. Просил отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИнтелНедра». Определением от 02.10.2023 заявление принято к совместному рассмотрению. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2023 в удовлетворении жалобы ООО «НПК «ОйлГазМаш» на действия (бездействия) конкурсного управляющего и отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей отказано. Не согласившись с вынесенным определением, ООО «НПК «Ойлгазмаш» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, жалобу на действия конкурсного управляющего удовлетворить в полном объемен
незаконными, отказать в удовлетворении жалобы ФИО3 Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о необходимости обращения ФИО3 с требованием о выплате вознаграждения, в рассматриваемом случае – к заявителю по делу о банкротстве, поскольку в решении суда от 17.09.2018 установлено вознаграждение конкурсного управляющего ФИО3 в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет средств заявителя, о наличии разногласий по сумме вознаграждения, указывает на целевой характер денежных средств, поступивших от ПАО КБ «Центр-Инвест» в целях погашения расходов на обеспечение сохранности имущества должника. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО3 исполнял обязанности конкурсного управляющего обществом «Волтари» в период с 17.09.2018 по 27.06.2019; сумма вознаграждения
от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 21.07.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Конкурсный управляющий ФИО1 24.05.2021 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о разрешении разногласий, в котором просил (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) установить следующую последовательность распределения вырученной от продажи имущества должника, находящегося в залоге у Банка, денежной суммы: - в первоочередном порядке из вырученной суммы погашать фактические расходы на обеспечение сохранности имущества и проведение торгов по реализации залогового имущества должника до полного погашения указанных расходов, в том числе сначала возместить в конкурсную массу 4 182 490 руб. 85 коп.; - затем погасить задолженность по текущим обязательным платежам, связанным с залоговым имуществом, в частности: налог на имущество в сумме 9 150 000 руб., земельный налог - 9 120 000 руб., налог на добавленную стоимость - 1 242 000 руб. в порядке пункта 6 статьи 138 Федерального
рублей, с ФИО7 - рублей, с ФИО8 - рублей. В обоснование своих требований указало, что по состоянию на 25 августа 2010 года ФИО5, ФИО4 в должности продавца кассира, ФИО7, ФИО8 - в должности старшего продавца кассира, ФИО6 - в должности директора магазина работали у истца в магазине по адресу: . В соответствии с положениями заключенных с ответчиками трудовых договоров, а также соответствующих должностных инструкций трудовые обязанности ответчиков включали в себя, в том числе, обеспечение сохранности имущества работодателя, обеспечение сохранности имущества работодателя, а также обеспечение надлежащих условий для хранения товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине. В целях реализации указанных положений 24 июня 2010 года с коллективом работников магазина по адресу: , членами которого являлись ответчики был заключен договор о полной коллективной ответственности №..., который подписали все ответчики. 25 августа 2010 года в магазине, расположенном по адресу: , на основании приказа генерального директора ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» №... от 24.08.2010 года была
№ РТК-21/1496-СЗ, инвентаризация ТМЦ в офисе продаж «D799» проведена за период с 15.08.2018 по 24.09.2019. В данный период в офисе «D799» работали Г.И.Д., К.А.В., К.А.А., О.А.А., С.К.А., Т.О.С., ФИО1- с 23 августа по 02 сентября 2018 г. В материалы дела стороной истца представлен договор о полной коллективной материальной ответственности от 02.09.2018 № D799/09-2018/1, согласно которому коллектив (бригада) офиса «D799» в лице руководителя коллектива К.А.А. принимает на себя полную коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества , вверенного ему для хранения, реализации и транспортировки. Данный договор подписан руководителем коллектива К.А.А., К.А.В. с 02.09.2018, Г.И.Д. с 06.09.2018 (л.д. 177-180). Приказом АО «РТК» от 02.09.2018 в офисе продаж «D799» установлена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность, сформирован коллектив (бригада) из работников офиса продаж (г. Фрязино): специалист К.А.В., специалист С.К.А., К.А.А., ФИО1 (л.д. 180 об.). Между тем данный договор не подписан ФИО1, С.К.А., которые согласно приказу включены в коллектив. Стороной истца также представлен
рублей. В обоснование заявленных требований указано, что истец владеет сетью автозаправочных станций и автозаправочных комплексов, расположенных на территории г.о.Самара и Самарской области. Между сторонами по делу был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 был принят на работу на должность <...> на <...> №, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <...> <...> № с тарифной ставкой <...> рублей, ДД.ММ.ГГГГ уволен согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно должностной инструкции <...> входит обеспечение сохранности имущества <...>, денежных средств и иных товарно-материальных ценностей на <...> организация подготовки и передачи денежных средств, полученных в результате реализации нефтепродуктов, сопутствующих товаров и товаров народного потребления, лица, осуществляющим инкассирование в строгом соответствии с правилами, определенными в договоре с инкассирующей организацией; при необходимости осуществлять отпуск нефтепродуктов, сопутствующих товаров и услуг. При этом, <...> несет ответственность за не обеспечение сохранности имущества и других ценностей. В соответствии с Положениям «Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых
торгов в установленном законодательством о банкротстве порядке. После вступления в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении требований ФИО3 конкурсный управляющий инициировал 28.12.2020 реализацию имущества " не являющегося предметом залога (поголовье лошадей), чья балансовая стоимость составляет менее 100 тыс. руб. по прямым договорам купли-продажи без проведения торгов по адресу: [адрес] Таким образом, в связи с предъявлением ФИО3 к » незаконных и не обоснованных виндикационных требований, » понесло убытки в виде расходов на обеспечение сохранности имущества должника за период с 03.04.2019 (дата подачи виндикационного требования) по 31.01.2021 (дата окончания срока хранения в связи с реализацией имущества в ходе процедуры банкротства). Оплата услуг ФИО10 по ответственному хранению лошадей по договору № БН от 25 декабря 2018 года ФИО10 за период с 03.04.2019 по 31.01.2021 составила (28*1000/30) + 5*1000 + 15000*13+ 5000*3 = 933.33 + 5 000 + 195 000 + 15 000 = 215 933,33 рублей. В связи с изложенным,
