департамента при Верховном Суде Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации. Судебный департамент при Верховном Суде РФ с иском не согласен, представил отзыв на иск, в котором указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Считает, что Министерство финансов РФ не учитывало в составе расходов федерального бюджета расходы на компенсацию местным администрациям денежных средств в связи с обеспечением благоустроенным жильем судей. Указал, что в 2002, 2003, 2005, 2006, 2007 годах денежные средства на обеспечение судей жильем не выделялись. Денежные средства на эти цели были выделены только в 2004 году в размере 9 500 000 руб., указанные средства были распределены по подведомственным распорядителям. Заявил о применении исковой давности в отношении требований о компенсации денежных средств судьям ФИО8, Алимскому А.М., Бурову Э.А. Управление Судебного департамента при Верховном Суде РФ по Амурской области с исковыми требованиями не согласно, представило отзыв на иск, в котором указало, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Представитель
благоустроенным жильем отнесены к полномочиям Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации. Судебный департамент при Верховном Суде РФ с иском не согласен, представил отзыв на иск, в котором указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Считает, что Министерство финансов РФ не учитывало в составе расходов федерального бюджета расходы на компенсацию местным администрациям денежных средств в связи с обеспечением благоустроенным жильем судей. Указал, что в 2002, 2003, 2005, 2006, 2007 годах денежные средства на обеспечение судей жильем не выделялись. Денежные средства на эти цели были выделены только в 2004 году в размере 9 500 000 руб., указанные средства были распределены по подведомственным распорядителям. Заявил о применении исковой давности в отношении требований о компенсации денежных средств судьям ФИО6, Алимскому А.М., Бурову Э.А. В дальнейшем Судебный департамент при ВС РФ представил отзыв на иск, в котором указал следующее. Денежные средства, выделенные по ФЦП «Развитие судебной системы», распределялись на «Жилищное строительство» и «Строительство
в законную силу судебных актов, которые подлежат обязательному исполнению, несмотря на сложение с органов местного самоуправления такой обязанности (статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Ввиду отсутствия нормативного акта, предусматривающего механизм и источники возмещения расходов, возникших в связи с предоставлением льгот федеральным законодателем, суд первой инстанции обоснованно установил факт возникновения у Администрации убытков на основании статей 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, как правильно определено судом, возмещение расходов Администрации на обеспечение судей жильем не может ставиться в зависимость от выбытия жилого помещения из муниципальной собственности. Юридическое значение имеют факт предоставления муниципального жилого помещения судье и то, что эти жилые помещения являются муниципальной собственностью и предназначены для реализации целей муниципального образования. Предоставив жилые помещения указанным лицам, Администрация в силу жилищного законодательства не может свободно распоряжаться этими квартирами, поскольку она обременена жилищными правами граждан и, соответственно, за счет данного жилого помещения не может исполнить собственные обязательства. Следовательно, для
арбитражного апелляционного суда от 24.04.07г. решение от 26.12.06г. отменено. Взыскано с Судебного Департамента при Верховном суде РФ за счет казны РФ в пользу Администрации г.Волгограда 1.045.982 руб. компенсации стоимости квартир. В удовлетворении требований к Министерству финансов РФ, Управлению Судебного департамента при ВС РФ в Волгоградской области, Управлению федерального казначейства Министерства финансов РФ по Волгоградской области отказано. Ответчик заявил об отсрочке исполнения судебного акта до 01.08.2008г. в связи с тем, что денежные средства на обеспечение судей жильем по статье «ФЦП Жилище» на 2002-2010год» Судебному департаменту в 2005,2006 и 2007 годах не выделялись. В ходе судебного заседания представитель ответчика пояснил, что Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год Судебному департаменту не выделены ассигнования на исполнение постановления суда по настоящему делу, однако, при утверждении бюджета на следующий финансовый год имеется возможность для выделения данных денежных средств. В соответствии со ст. 324 АПК РФ арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению
судебной системы. В соответствии со ст. 5, ч. 18 п. 1 ст. 6 и ст. 14 Федерального закона от 08.01.1998 г. № 7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном суде Российской Федерации» и п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по финансированию судов возлагается на Судебный департамент при Верховном Суде Российской федерации, который является главным распорядителем средств федерального бюджета, осуществляющим финансирование судов общей юрисдикции и организующим материальное обеспечение судей, в том числе обеспечениесудей благоустроенным жильем . В силу п. 5 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств составляет бюджетную роспись, распределяет лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и исполняет соответствующую часть бюджета. Судом установлено, что Департаменту из федерального бюджета по статье 240210 «Жилищное строительство» было выделено: 2002 год - 189760000 рублей; 2003 год - 240200000 рублей; 2004 год - 170000000 рублей. По другим статьям, но на строительство жилья: 2005 год - 160000000 рублей.
ч. 3 ст. 19 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 21 июня 1995 года № 91-ФЗ. Доводы апелляционной жалобы представителя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о том, что приватизация служебных жилых помещений без соответствующего согласия Российской Федерации и заявления учреждения, которые владеют имуществом на праве оперативного управления, невозможна, не могут служить основанием для отмены вынесенного судом решения, поскольку обеспечение судей жильем , в том числе безвозмездная передача жилых помещений им в собственность, регламентируются специальными нормами Закона Российской Федерации«О статусе судей в Российской Федерации» Утверждения в жалобе представителя ФАС ПО о том, что порядок обеспечения судей жилыми помещениями регулируется ч. 3 ст. 19 Федерального закона «О статусе судей в Российской Федерации» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2008 года № 192, в соответствии с которыми жилые помещения, приобретаемые за счет средств федерального бюджета
а следовательно ему полагались к выплате денежные средства. Просил взыскать в его пользу <...> рублей, исчисленных как разница между суммой законных и необходимых выплат и суммой пожизненного содержания судьи за период с <...> по <...>. Будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте слушания дела, истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель Управления Судебного департамента в Омской области ФИО2 требования не признала. Указала, что обеспечение судей жильем не влияет на основания и порядок прекращения их полномочий, расчет с истцом произведен в полном объеме. Судом постановлено изложенное решение. В апелляционной жалобе истец ФИО1 с решением не согласился, просил его отменить, настаивая на преждевременном исключении его из списков 61 Гарнизонного военного суда до рассмотрения по существу жилищного вопроса и возмещении связанного с этим ущерба. В возражениях на апелляционную жалобу начальник Управления Судебного департамента в Омской области ФИО3 полагает решение законным и обоснованным.
