г. Находка, ул. Портовая, д. 236 8.13.3. Информация об услугах, оказываемых операторами морских терминалов: Оказывает услуги, предусмотренные уставом организации, в том числе: - эксплуатация гидротехнических сооружений и других объектов портовой инфраструктуры; - комплексное обслуживание судов рыбопромыслового флота и других судов; - оказание всех видов услуг судам по их маневрированию и стоянке; - погрузо-разгрузочная деятельность, перевозка пассажиров и грузов морским, железнодорожным и автомобильным транспортом; - предоставление разъездных судов, а также иных судов служебно-вспомогательного флота, буксирное обеспечение судов ; - складские операции и оказание транспортно-экспедиционных услуг, фрахтовые операции 8.13.4. Основные технические характеристики морского терминала; Терминал комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота 8.13.4.1. Площадь территории морского терминала (га): 0,3376 8.13.4.2. Площадь акватории морского терминала (км2): - 8.13.4.3. Количество причалов морского терминала: 3 8.13.4.4. Длина причального фронта морского терминала (м): 284,7 8.13.4.5. Пропускная способность грузового терминала всего (тыс. тонн в год), - в том числе: наливные (тыс. тонн в год): - сухие (тыс. тонн в
равными им судами, окружными (флотскими) военными судами, федеральными арбитражными судами, производится в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных данным судам. (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 12.12.2018 N 310) (см. текст в предыдущей редакции) Оплата расходов, связанных с изготовлением бланков для районных, городских, межрайонных и гарнизонных военных судов (далее - районные суды и гарнизонные военные суды), производится в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных управлениям Судебного департамента в субъектах Российской Федерации на обеспечение судов . Обеспечение бланками районных судов и гарнизонных военных судов осуществляется управлениями Судебного департамента в субъектах Российской Федерации на основании письменных заявок, подписанных председателем суда. (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.08.2014 N 203) (см. текст в предыдущей редакции) Порядок и сроки представления соответствующих заявок на приобретение бланков районными судами и гарнизонными военными устанавливаются начальником управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации. (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ
в связи с неправильным применением норм материального права. В судебное заседание Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации представитель Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил возражения на кассационную жалобу. Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда. Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, являясь федеральным государственным органом, осуществляющим организационное обеспечение судов общей юрисдикции (кроме Верховного Суда Российской Федерации), органов судейского сообщества, а также финансирование мировых судей, организацию делопроизводства и архивов судов в соответствии с Федеральным законом от 8 января 1998 г. N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации", реализуя предоставленные ему полномочия, утвердил Инструкцию и оспариваемым Приказом внес в нее изменения. Суд первой инстанции, разрешая данное дело, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое заявителем предписание Приказа не регулирует порядок гражданского
делопроизводства в районных судах Российской Федерации, предусматривая учет и ведение документооборота районного суда, единые требования к оформлению процессуальных и иных документов, обеспечение оптимального порядка передачи и движения процессуальных и иных документов в структурах районного суда, порядок текущего хранения судебных дел, документации и передачи их в архив. В соответствии с Федеральным законом от 8 января 1998 г. N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" Судебный департамент, являясь федеральным государственным органом, осуществляет организационное обеспечение судов общей юрисдикции (кроме Верховного Суда Российской Федерации), органов судейского сообщества, а также финансирование мировых судей. К полномочиям Судебного департамента указанный Федеральный закон относит организацию делопроизводства и работы архивов судов (статья 1, подпункт 12 пункта 1 статьи 6). Следовательно, Инструкция утверждена федеральным государственным органом, который обладает полномочиями по ее принятию. С доводом заявительницы о противоречии оспариваемого предписания Инструкции положениям статей 214, 227, 236 ГПК РФ суд согласиться не может, поскольку данные нормы не регулируют вопросы
принимать решения, приводящие к увеличению в 2022 году и в плановом периоде 2023 и 2024 годов численности федеральных государственных служащих, а также работников федеральных органов исполнительной власти и федеральных казенных учреждений, за исключением решений, принимаемых в связи с наделением федеральных органов исполнительной власти (федеральных казенных учреждений) федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функциями (полномочиями), ранее не осуществляемыми федеральными органами исполнительной власти (федеральными казенными учреждениями). 2. Установить, что финансовое обеспечение судов в 2022 году осуществляется исходя из штатной численности: 1) судей федеральных судов общей юрисдикции в количестве 25 433 единиц и работников их аппаратов (без персонала по охране и обслуживанию зданий, транспортного хозяйства) в количестве 68 616 единиц; 2) судей федеральных арбитражных судов в количестве 4 493 единиц и работников их аппаратов (без персонала по охране и обслуживанию зданий, транспортного хозяйства) в количестве 12 204 единиц; 3) работников аппарата Конституционного Суда Российской Федерации (без персонала
соответствии со статьей 71 АПК РФ, отказывая в иске, суды руководствовались статьями 309, 310, 425, 450.1, 453, 702, 708, 715, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств». При этом, учитывая условия пунктов 2.5, 11.1 договора о действии договора и последствиях его расторжения, условия пункта 8.1.12 аукционной документации, предусматривающие порядок возврата суммы обеспечения, суд округа с учетом установленных судами обстоятельств признал пропущенным компанией срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Суд округа при этом не нарушил пределы рассмотрения дела в суде соответствующей инстанции и не вышел за пределы предоставленных ему полномочий. Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.
стороны общества «ТИМИДЕЯ ГРУПП» (исполнитель) встречного исполнения в счет денежных средств, перечисленных по договору от 03.12.2018 № LC1001119, в части предоставления прав использования программного обеспечения SAP. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом обстоятельств, установленных судебными актами по делам № А40-282061/2019, А40-85845/2019, А40-86311/2019, установив факт исполнения исполнителем обязательств по приобретению для заказчика программного обеспечения SAP и передаче по подписанному им акту предоставленных третьим лицом прав использования указанного программного обеспечения, суды руководствовались статьями 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о недоказанности возникновения на стороне исполнителя неосновательного обогащения, отказав в иске. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права,
делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Удовлетворяя исковые требования общества о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, рассчитанной исходя из размера двукратной стоимости программного обеспечения, суд первой инстанции руководствовался статьей 65 АПК РФ, статьями 1252, 1259, 1261, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из принадлежности обществу исключительных прав на спорные программы ЭВМ и доказанности факта нарушения этих прав агрофирмой. Оценив расчет, представленный истцом, с учетом справочника цен на лицензионное программное обеспечение, суд пришел к выводу об
АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск общества (поставщик) мотивирован ненадлежащим исполнением компанией (покупатель) обязанности по оплате работ, выполненных по договору от 07.12.2018 № ПЗМ-Д-49/353. Исследовав представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения обществом срока поставки оборудования и предоставления обеспечения, суды пришли к выводу о возникновении у покупателя права на удержание из суммы окончательного платежа неустойки и штрафа, предусмотренных пунктами 6.1 и 6.4 договора, и об отсутствии оснований для одностороннего зачета суммы заявленных убытков. Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, руководствовался статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за
участвуют те же лица. Решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.01.2014 по делу № А24-4775/2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневсточного округа от 08.08.2014, отказано в удовлетворении заявленных ООО «РосМорСпецСервис» требований к Территориальному управлению в связи с неправильно выбранным способом защиты. При этом вышестоящими судами установлено, что факт предоставления истцом после 15.11.2011 правообладателю морских судов стояночных мест, услуг охраны вышеуказанных морских судов, равно как и обеспечение судов электроэнергией свидетельствует о возникновении обязательств из неосновательного обогащения Территориального управления. Судом в рамках дела № А24-4775/2013 было установлено, что правоотношения ООО «РосМорСпецСервис» как хранителя и ТУ ФАУГИ в Камчатском крае как заказчика по хранению морских судов «Норд», «Мидас», «Оникс», «Кусеки Маару», «Ронд», «Рей» и «Зюйд», возникшие из государственного контракта от 07.06.2011 № 12, были прекращены с 15.11.2011 подписанием актов приема-передачи. Вместе с тем факт осуществления хранения истцом имущества ответчика в период с 15.11.2011 по
В ходе проведенной таможенным органом проверки соблюдения обществом условий представления льгот по уплате таможенных платежей в отношении ввезенных судов установлено, что между ООО «Питерфлот» и Кипрской компанией «Азия Шиппинг Холдингз Лимитед» 29.03.2011 и 19.04.2011 заключены стандартные соглашения Балтийского международного морского комитета об эксплуатационном управлении судами «Шипмен 98» (далее – Соглашение «Шипмен 98», Соглашение) на передачу компании в управление судов «Шилка» и «Витим». По условиям соглашений компания «Азия Шиппинг Холдингз Лимитед» осуществляет полный судовый менеджмент: обеспечение судов экипажем, техническое обслуживание, коммерческую эксплуатацию судов, организацию страхования, снабжение судов продовольствием, буксировку, сбор доходов и оплату расходов от имени судовладельца. Все средства, полученные управляющей компанией заносятся в кредит судовладельца, все расходы – в дебет судовладельца. Соглашениями предусмотрен минимальный размер прибыли, которую компания «Азия Шиппинг Холдингз Лимитед» обязуется обеспечить обществу за каждый месяц. При расчете прибыли за другой период применяется фиксированная ставка 377,60 долл. США в сутки с учетом НДС. Управляющей компании за оказанные услуги
и нормированию не подлежит. Суда ООО «Волга-Транзит» осуществляют стоянку на арендованных причалах, принадлежащих иным юридическим лицам и собственных причалов и иных постоянных мест стоянок судов не имеет. Согласно справке ООО «Первомайский судоремонтный завод» о времени нахождения (стоянки) судов принадлежащих ООО «Волга-Транзит» у причальной стенки ООО «<данные изъяты>» для осуществления судоремонтных работ и в процессе непроизводственного отстоя, на основании договора на отстой судов <№> от 02.01.2016г. (действие договора от 09.01.2018г.), договора <№>а от 02.01.2016г. ( обеспечение судов ООО «Волга-Транзит» электроэнергией (действие договора от 09.01.2018г.), генерального договора <№> от 09.01.2018г., договора <№>а от 09.01.2018г. (обеспечение судов ООО «Волга-Транзит» электроэнергией) заключенных между ООО «Волга-Транзит» и ООО «<данные изъяты>» у причальной стенки ООО «<данные изъяты>» временно находятся: <данные изъяты> ( время нахождения у причальной стенки с 18.10.2017г. по 31.07.2017г., с 01.01.2018г. по настоящее время); <данные изъяты> (время нахождения у причальной стенки с 21.06.2018г. по настоящее время); <данные изъяты> (время нахождения у причальной стенки с
забирать *** в ООО «***» и доставлять их на судно «***». ООО «СКФ ГЕО» не является собственником указанных карт; договоров с ООО «***» на закупку данных *** для судна «***» не заключало и оплату соответственно не производило (л.д. 70); - сведениями из ООО «***» (ООО «***») с копиями товарной накладной от *** №***К, накладной *** и объяснениями, согласно которым в соответствии с договором №***, заключенным между ООО «***» и ООО «СКФ Менеджмент СПб», комплексное обеспечение судов компании осуществляется по заявкам, а обеспечение судов новыми ***, входящих в судовую коллекцию, осуществляется по мере объявления об их издании в выпусках УНиО МО РФ, без специальных заявок. По состоянию на ***, собственником данных *** являлось ООО «СКФ Менеджмент СПб». Отправка указанных *** в город ***, в адрес агента ООО «***» была произведена в соответствии с инструкцией заказчика - ООО «СКФ Менеджмент СПб». Карты для доставки в порт *** в адрес агента ООО «***»
на судах гидробазы путем управления безопасной эксплуатации судов, а также обеспечения подготовки своевременного выхода судов в рейс, а также постановка штурманского дела на судах. Причем «н» отдела флота обязан знать и выполнять требования международных конвенций, участником которых является Российская Федерация, законов РФ, приказов министерства транспорта РФ, ФГУП <…>, директора Архангельской <…>, правил и иных нормативных документов, регулирующих вопросы безопасности мореплавания. Постановка штурманского дела на судах, как одно из основных условий обеспечения безопасности мореплавания предусматривает обеспечение судов необходимой коллекцией навигационных карт. Данный довод подтверждается показаниями свидетеля П.В.Е., являющегося капитаном-наставником отдела флота. Как следует из Положений об отделе флота и навигационной камере Архангельской гидробазы руководители данных подразделений в своей деятельности подчиняются непосредственно директору гидробазы и работают под его руководством. Указание директора гидробазы на выполнение заявки о потребности судна в навигационных картах обязательно к исполнению, как для начальника навигационной камеры, так и для «н» отдела флота. Вместе с тем в период с 04.10.2011
