исполнения ранее заключенных им контрактов, в том числе с целью получения денежных средств за выполненные работы и избежания увеличения долговой нагрузки в виде необходимости возврата авансирования, уплаты штрафных санкций и неустоек. Суд округа с выводами апелляционного суда согласился, приняв во внимание, что должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность после возбуждения дела о банкротстве. От надлежащего исполнения должником своих обязательств по договору зависело выполнение уполномоченными органами государственной власти Санкт-Петербурга публичных функций в социально значимой сфере обеспечения транспортной доступности . Целесообразность заключения договора именно с обществом «ТО-3» обусловлена спецификой работ (строительство объектов инфраструктуры метрополитена), которые и разнее производились последним на основании иных договоров. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
«Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ). По мнению Общества, бездействие Правительства в вопросе приема-передачи спорного объекта (автомобильной дороги) в региональную собственность свидетельствует о ненадлежащем исполнении им обязательств и нарушает требования правовых норм. Общество осуществило строительство спорной автомобильной дороги в интересах и по просьбе Правительства в рамках реализации Госпрограммы в связи с острой необходимостью скорейшего обеспечения транспортной доступности территории жилой застройки муниципального района Волжский Самарской области. Отсутствие заключенного контракта на строительство объекта в 2017 году не исключает его передачу в региональную собственность при осуществлении предоставленных Правительству полномочий на основании пункта 31 статьи 92 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и
обществом «ИПОПАТ» и Министерством социальной защиты населения Удмуртской Республики (далее - Министерство) заключен договор от 31.01.2013 № 99, предметом которого является обеспечение равной доступности транспортных услуг отдельным категориям граждан, имеющих право на получение мер социальной поддержки за счет средств федерального бюджета и бюджета Удмуртской Республики. В соответствии с условиями договора транспортная организация предоставляет в полной мере транспортные услуги отдельным категориям граждан на всех видах городского транспорта общего пользования и автомобильного транспорта пригородного сообщения (кроме такси) по социальному проездному билету, организует их реализацию самостоятельно либо через организации федеральной почтовой связи, обеспечивает учет продажи социальных проездных билетов раздельно по отдельным категориям граждан, имеющих право на получение мер социальной поддержки за счет средств федерального бюджета и бюджета Удмуртской Республики. Министерство по условиям договора возмещает транспортной организации расходы, связанные с обеспечением равной доступности транспортных услуг отдельным категориям граждан, в соответствии с распределением сумм в обеспечении равной доступности транспортных услуг отдельным категориям граждан, имеющих право
заключенного с налоговым органом и утвержденного судом мирового соглашения, по которому ежемесячный платеж составляет более 10 млн. рублей (дело № А32-13707/2017; т. 1, л. д. 244 – 245). В дополнении к заявлению о предоставлении отсрочки исполнения решения от 02.02.2017 по делу № А32-45315/2016 предприятие также указало на несогласие с подлежащим исполнению судебным актом, на который подана кассационная жалоба, на социально-значимый характер деятельности должника, ориентированной на обеспечение потребностей всех категорий населения в транспортных услугах, обеспечение транспортной доступности населенных пунктов и их территорий, на наличие значительной штатной численности работников и необходимость поддерживать работоспособность автотранспортного предприятия, на существование ряда арбитражных споров, в которых предприятие является как ответчиком, так и кредитором, на затруднительность, в силу перечисленных обстоятельств, единовременного исполнения решения суда (т. 1, л. д. 254 – 259). Определением от 16.10.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 14.12.2017, в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу № А32-45315/2016 предприятию отказано.
первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением администрации МО ГО «Воркута» от 18.09.2014 № 1570 утвержден «Порядок финансирования в 2014 году мероприятий подпрограммы «Развитие транспортной инфраструктуры и обеспечение транспортной доступности населения» муниципальной программы МО ГО «Воркута» «Развитие транспортной системы», предусматривающей механизм предоставления в 2014 году субсидий из бюджета муниципального образования на возмещение выпадающих доходов в связи с предоставлением транспортных услуг по перевозке пассажиров на социально значимых маршрутах на территории МО ГО «Воркута» (далее - Порядок). Пунктом 3.8 Порядка предусмотрено, что при отсутствии замечаний к документам, главный распорядитель в течение 10 дней со дня поступления документов, указанных в пункте 3.6 Порядка, представляет в финансовый
ОАО «Рейс» направили истцу письма, содержащие отказ в установлении сервитута. В связи с отсутствием проезда к арендованному земельному участку ООО «Конкурент» обратилось с настоящим иском в суд. Администрация в отзыве на иск пояснила, что как орган местного самоуправления, согласно статье 29 Устава муниципального образования «Город Киров», утвержденного решением Кировской городской Думы от 29.06.2005 № 42/19, наделена полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, к которым не относится обеспечение транспортной доступности (путем строительства автомобильной дороги) для конкретного земельного участка в интересах отдельно взятого хозяйствующего субъекта, а не неопределенного круга лиц. Общая ориентировочная стоимость строительства составит 112 384 579 рублей. Выполнение указанных строительных и проектных работ за счет бюджета муниципального образования «Город Киров», с учетом того, что данный вопрос не относится к вопросам местного значения, будет несомненно квалифицироваться как нецелевое расходование бюджетных средств. Как следует из материалов дела, и указано в договоре аренды, арендатор фактически
в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда. В обоснование иска указано, что к вопросам местного значения муниципального района относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения между поселениями в границах муниципального района. Тем не менее, администрацией Чердынского муниципального района мер, направленных на создание и организацию транспортного обслуживания населения между поселком Керчевский и городом Чердынь не принято, что приводит к нарушению прав граждан на обеспечение транспортной доступности жителей Керчевского сельского поселения <адрес> до административного центра муниципального образования «Чердынский муниципальный район». Жители Керчевского сельского поселения вынуждены добираться до <адрес> по межмуниципальным маршрутам: <адрес>. Таким образом, затруднена доступность жителей этого поселения до административного центра, в котором находятся учреждения социальной защиты, органы пенсионного фонда, Бюро технической инвентаризации, нотариус, отдел службы судебных приставов, больница и другие органы и учреждения. В судебном заседании прокурор заявленные требования поддержал в полном объеме. Представитель администрации МО «Чердынский муниципальный
Дело №а-2457/2022 РЕШЕНИЕ ИФИО1 20 мая 2022 года г. Солнечногорск Солнечногорский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Артемовой Е.Н., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 к администрации городского округа Солнечногорск Московской области об обязании снять с аукциона извещение-лот № об аренде земельного участка, изменить предназначение земельного участка, признании незаконным бездействие, выраженное в непринятии мер, направленных на обеспечение транспортной доступности к земельным участкам, восстановить права арендаторов в пользовании земельными участками, УСТАНОВИЛ: Административные истцы обратились в суд с иском к администрации городского округа Солнечногорск Московской области об обязании снять с аукциона извещение-лот № об аренде земельного участка, изменить предназначение земельного участка, признании незаконным бездействие, выраженное в непринятии мер, направленных на обеспечение транспортной доступности к земельным участкам, восстановить права арендаторов в пользовании земельными участками. В обосновании заявленных требований указано, что административным истцам принадлежат земельные участки,
социальной защиты, отделения пенсионного фонда и иных социальных учреждений, органов власти. Численность населения п. Ивакинский Карьер Александровского муниципального округа составляет около 300 человек, расстояние до близлежащих населенных пунктов, где расположены социально-значимые объекты, а именно до г. Александровска составляет 11,3 км, до п. Всеволодо-Вильва - 5,5 км. Администрацией Александровского муниципального района не приняты меры к организации транспортного обслуживания п. Ивакинский Карьер Александровского муниципального округа, а именно отсутствует постоянное транспортное сообщение, чем нарушаются права на обеспечение транспортной доступности граждан, проживающих на территории данного населенного пункта. ДД.ММ.ГГГГ по выявленным нарушениям прокуратурой города в адрес администрации Александровского муниципального района внесено представление, которое рассмотрено. Согласно ответу, данному администрацией Александровского муниципального района на представление, администрация обязуется решить вопрос по организации указанного маршрута. Вместе с тем, с указанного момента по настоящее время администрацией Александровского муниципального района транспортное сообщение между п. Ивакинский Карьер и г. Александровск не организовано. В связи с чем, прокурор просит признать бездействие администрации
