Обеспечение явки на допрос - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ходатайство 13 октября 2004 года о вызове в качестве новых свидетелей Л . (и указал ее адрес) и М и - сестры Л и мужа сестры, адрес которых знает Л , а он лишь визуально знает, где они проживают. Суд отказал в удовлетворении ходатайства подсудимого Минина сославшись на преждевременность ходатайства и разъяснил подсудимому Минину (содержащемуся под стражей) и защитнику Изюменко о самостоятельном обеспечении ими явки этих лиц в помещение суда (т.4 л.д. 154-155). При этом суд не указал, в чем заключается преждевременность ходатайства подсудимого о вызове и допросе новых свидетелей в подтверждение его заявления об алиби. Согласно ст.271 УПК РФ подсудимый в этой стадии судебного разбирательства имел право заявить ходатайство о вызове новых свидетелей. Кроме того, суд не указал, каким образом подсудимый Минин, содержащийся под стражей, должен самостоятельно обеспечивать явку в помещение суда новых свидетелей. Возложение на защитника Изюменко, не заявлявшего такого ходатайства, обязанности самостоятельного обеспечения явки в помещение суда

сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов считает заявленную истцом сумму не соответствующей разумным пределам расходов на оплату услуг представителя. Одновременно с этим судом принято во внимание отсутствие документального подтверждения доводов ООО "АйТи-Инлайн" о несоразмерности, завышенной стоимости взыскиваемых представительских расходов. Взыскивая судебные расходы в размере 22 000 руб., суд исходит из того, что предмет спора представлял определенную сложность ввиду отсутствия полного пакет аоформленых документов, что потребовало анализа ситуации, предоставления косвенных доказательств, а также обеспечение явки на допрос свидетелей. При изготовлении полного текста определения суд выявил опечатку в резолютивной части, объявленной 18.08.2015, а именно ошибочно указано, что заседание проведено с участие представителей сторон. Данная опечатка исправляется по инициативе суда. Руководствуясь ст. 110, ст. 112, ст. 184-185 АПК Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АйТи-Инлайн" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛП-Принт" 22 000 руб. в возмещение

заявителя о допущенных налоговым органом процессуальных нарушениях, выразившихся в допросе свидетелей за сроками проверки, судом установлено, что повестки на допрос ФИО23 (исх. № 15-16/715 от 13.10.2017), ФИО7 (исх. № 15-16/713 от 13.10.2017) направлены в период проведения проверки (начало проверки - 28.09.2017, окончание проверки 24.11.2017), а именно 16.10.2017. Указанные лица в назначенное время в Инспекцию не явились. Налоговый орган письмом от 14.11.2017 № 15-25/10808дсп обратился за содействием к УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре в обеспечении явки на допрос перечисленных лиц, в том числе ФИО26 по повестке от 14.11.2017 № 15-16/794, которое в свою очередь информировало о направлении повесток о явке в Инспекции в согласованное время (ответ от 01.12.2017 № 73/3 -17509). То обстоятельство, что указанные лица была допрошены после окончания проверки, не является допущенным налоговым органом процессуальным нарушением, поскольку повестки были направлены в ходе проверки. Протоколы допросов указанных лиц вручены ИП ФИО1 в качестве приложений к акту проверки. В этой связи,

осмотра от 21.02.2018 местонахождение спорного контрагента налоговым органом в решении не оспаривается, кроме того в материалах и регистрационном деле имеется договор аренды между ООО «Геотрангаз» с ООО «Минерал», данные факты не опровергаются налоговым органом. В заявлении Общество указывает, что налоговым органом сокрыто письмо ООО «Дизельтрейдлогистик». Доводы Общества судом отклоняются, поскольку пояснения, представленные ООО «Дизельтрейдлогистик» к взаимоотношениям между ООО «Геотрангаз» и ООО «ОПИЦ-Недра» отношения не имеют. Запрос в ООО «Дизельтрейдлогистик» был направлен Инспекцией для обеспечения явки на допрос физических лиц, ранее трудоустроенных ООО «Геотрангаз». Исследовав материал ы дела, суд считает решение Инспекции от 16.03.2022 № 80 является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает. В силу положений ч. 5 ст. 96 АПК РФ, обеспечительные меры, принятые определением от 04.08.2022 по делу № А70-14989/2022, подлежат отмене в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований. руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд Р Е Ш И Л :

к ответственности лиц, насильственным образом препятствующих выполнению работниками налоговых органов своих должностных функций. Письмом от 29.03.2016 N 6/1181 УЭБ и ПК ГУ МВД России по Новосибирской области сообщило, что, при необходимости, готово оказывать содействие в проведении выездных налоговых проверок без включения сотрудников ОВД в состав проверяющих лиц. Из материалов дела следует, что Инспекция направила в УЭБ и ПК ГУ МВД России по Новосибирской области запрос о содействии (исх от 20.06.2016 № 15-08/008573) в обеспечении явки на допрос ликвидатора (ранее - директора) ООО «Ремонтное предприятие» ФИО11, который уклонялся от дачи показаний. Допрос свидетеля ФИО11 был проведен в период с 10.30 до 10.40 28.06.2016 главным государственным налоговым инспектором Инспекции ФИО4, при участии начальника правового отдела Инспекции ФИО12, в помещении по адресу: <...>, каб. 410, однако ФИО11 от дачи показаний отказался. При этом сотрудник УЭБ и ПК ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО6 при допросе ФИО11 не участвовал. Таким образом, судом установлено,

дело к производству <данные изъяты>, было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи тем, что лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности, установлено, но реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует, о принятом решении в адрес К.А.А. и ее защитника было направлено уведомление. Также следователем было вынесено поручение в ОНК УМВД России по <данные изъяты> об установлении дополнительных свидетелей по делу и установлении местонахождения и обеспечении явки на допрос Л.В.Н.. <данные изъяты> начальник СУ УМВД России по <данные изъяты> К.Э.А. отменил постановление следователя о приостановлении предварительного следствия, оно было возобновлено в связи с возможностью установления местонахождения Л.В.Н. и необходимости проведения следственных действий, уведомление об этом и о возобновлении срока следствия на 1 месяц было также направлено К.А.А. и ее защитнику адвокату Погудиной Ю.А., при этом было разъяснено право обжалования данного постановления. Уведомления о последующих процессуальных решениях, принятых в рамках уголовного дела, также