ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА ПИСЬМО от 15 сентября 2005 г. N 04-1-02/592@ ОБ УПЛАТЕ НАЛОГА НА ДОХОДЫ ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ Федеральная налоговая служба о порядке предоставления стандартных налоговых вычетов сообщает. В соответствии с пунктом 2 статьи 213.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) с 1 января 2005 года при определении налоговой базы учитываются суммы пенсий, выплачиваемые физическим лицам по договорам негосударственного пенсионного обеспечения, заключенным организациями и иными работодателями с имеющими соответствующую лицензию российскими негосударственными пенсионными фондами. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 Кодекса дата фактического получения дохода в денежной форме (за исключением оплаты труда) определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц. Следовательно, пенсии, перечисленные негосударственными пенсионными фондами после 1 января 2005 года по договорам негосударственного пенсионного обеспечения, заключенным организациями
дела явилась жалоба гражданина В.Н. Кононова. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации оспариваемые заявителем законоположения. Заслушав сообщение судьи-докладчика М.И. Клеандрова, исследовав представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации установил: 1. В соответствии с абзацем пятым пункта 1 и абзацем вторым пункта 2 статьи 213.1 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц по договорам негосударственного пенсионного обеспечения, заключенным организациями и иными работодателями с российскими негосударственными пенсионными фондами, имеющими соответствующую лицензию, не учитываются суммы пенсионных взносов; при определении налоговой базы по данному налогу по таким договорам учитываются суммы пенсий, выплачиваемых физическим лицам. 1.1. Предприятие, где работал заявитель по настоящему делу - гражданин В.Н. Кононов, с 30 августа 2002 года по 26 декабря 2003 года в соответствии с договором негосударственного пенсионного обеспечения уплачивало за него пенсионные взносы в негосударственный пенсионный фонд "СтальФонд", удерживая с
суда Омской области от 07.02.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2019 по делу № А46-2635/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мельникова» (далее – должник), по обособленному спору о признании недействительными договоров поручительства от 289.12.2016 № 110924/0043-8/5, № 110924/0044-8/5, № 110924/0032-8/5, № 140900/0125-8/4, № 110924/0034-8/5, № 110924/0003-8/5, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Благодарское» и акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» далее – банк) в обеспечение заключенных между банком и должником кредитных договор, установил: по результатам нового рассмотрения определением суда первой инстанции от 07.02.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 09.04.2019 и округа от 21.09.2019, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба
постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2018 по делу № А45-6353/2016 о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного потребительского снабженческого кооператива «Кооператив Новопетровское» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о замене банка по требованию в размере 6 752 774 рублей в связи с исполнением Российской Федерацией обязательств по государственной гарантии, выданной в обеспечение заключенного с открытым акционерным обществом «Красносибирское» (далее – заемщик) договора от 23.11.2009 № 092500/0073 об открытии кредитной линии. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2018, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2018, заявление о замене кредитора удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит изменить названные судебные акты, указав в резолютивной части о преимущественном праве перед уполномоченным органом на удовлетворение требований
жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом. В отсутствие выбора собственниками способа управления или если принятое решение о выборе способа управления не было реализовано, часть 4 статьи 161 Жилищного кодекса обязывает орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, провести конкурс по отбору управляющей организации. Поскольку собственниками отдельных домов г.Мурманска не был выбран способ управления, и в силу необходимости управления этими домами в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, с обществом 16.08.2017 заключен договор на обслуживание многоквартирного дома на период до возникновения обязательств по обслуживанию многоквартирных домов у лица, определенного решением общих собраний собственников помещений. Издание Администрацией г.Мурманска Постановления № 2115 от 29.06.2017 обусловлено бездействием собственников помещений по выбору способа управления домами. Исходя из системного толкования норм гражданского и жилищного законодательства можно сделать вывод о том, что и договор управления многоквартирным домов и договор на обслуживания и содержание общего
и обществом «Рузское Молоко», заключены с лицами, входящими в состав группы компаний «Русское Молоко». В соответствии с позицией общества «Росагролизинг» договоры являлись взаимосвязанными и по своей сути преследовали единый экономический интерес. По договору от 25.12.2019 № 0990510 обществом «Тучковское» приобретен комплект животноводческого оборудования для оснащения молочно-товарной фермы на 400 голов. В обеспечение обязательств по договору лизинга общество «Тучковское» предоставило в залог земельные участки с расположенными на нем постройками, в том числе коровник на 400 голов, а общество «Рузское Молоко» - промышленные образцы и товарные знаки. Данное имущество также выступает в качестве обеспечения по ряду других договоров лизинга, заключенных юридическими лицами, входящими в группу компаний «Русское Молоко», в том числе договоров от 25.12.2019 № 0990510 и № 0990504, от 25.12.2019 № 0990506 и № 0990506, заключенных обществом «Росгагролизинг» с обществом «Рузское молоко». Отношения по договору от 25.12.2019 № 0990510, исходя из их существа и мотивов сторон при заключении сделки, правомерно
основывалась на выводах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 04.06.2013 № 37/13 и 28.05.2013 № 18045/12, а также Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Обзоре судебной практики № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, и пункте 20 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор по закону № 44-ФЗ), согласно которым в условиях отсутствия государственного контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далееЗакон № 44-ФЗ), фактическая поставка товара не может повлечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Суды также руководствовались пунктом 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ. С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что привлечение
редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 28.12.2013 № 418-ФЗ, определяла лишь порядок финансирования государственных контрактов и порядок планирования расходов на оплату таких договоров. Вместе с тем, Управление в силу статей 34 и 162 БК РФ, устанавливающих принципы эффективности, результативности и целевого характера расходования бюджетных денежных средств, и до принятия Постановления № 1092 обладало достаточными полномочиями по осуществлению контроля за правомерностью и эффективностью использования средств федерального бюджета, направленных, в том числе, на финансовое обеспечение заключенных государственных контрактов. Таким образом, вменяя Учреждению нарушение статей 19.1 и 36 Закона № 94-ФЗ в части отсутствия в электронной версии аукционной документации обоснования начальной (максимальной) цены государственного контракта от 12.12.2008 № 33-п (12 000 000,00 руб.) и отсутствия подписи председателя аукционной комиссии ФИО8 на протоколе рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 08.12.2008 № 16, Управление должно было доказать, что данные нарушения привели к неэффективному использованию бюджетных средств. Однако, в нарушение части 5
с возвратом в срок до 15.12.2010 (в редакции дополнительного соглашения от 15.09.2010); - от 26.02.2010 на предоставление займа в сумме 3 500 000 руб. под 18% годовых с возвратом в срок до 15.12.2010 (в редакции дополнительного соглашения от 15.09.2010). Суммы займа перечислены истцом заемщику платежными поручениями №121 от 14.08.2009, №143 от 01.10.2009, №270 от 29.10.2010, №421 от 19.11.2010, №166 от 16.11.2009, №271 от 01.11.2010, №269 от 28.10.2010, №168 от 20.11.2009, №50 от 26.02.2010. В обеспечение заключенных договоров займа фонд (займодавец) и банк (поручитель) заключили договоры поручительства от 14.08.2009, от 01.10.2009, от 29.10.2010, от 19.11.2010, от 16.11.2009, от 01.11.2010, от 28.10.2010, от 20.11.2009 и от 26.02.2010 соответственно (далее – спорные договоры поручительства), согласно которым поручитель обязуется отвечать в установленном договорами порядке и объеме перед займодавцем за исполнение заемщиком своих обязательств по договорам займа. От имени банка договоры поручительства подписаны директором филиала банка ФИО2 на основании доверенности №28 от 02.06.2009. Заявляя требования,
территории Большереченского и Нововаршавского муниципальных районов Омской области на основании статьи 25 и с учетом статьи 26 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) Омским УФАС России ООО «Межоблгаз» направлен запрос от 29.06.2020 № 02- 5999 о предоставлении в течение семи дней с момента получения запроса следующей информации: - выручка от оказания услуг технического обслуживания ВДГО за 2019 год (по каждому району); - копий соглашений на аварийно-диспетчерское обеспечение, заключенных в 2019 году как со специализированными организациями, так как и с владельцами аварийно-диспетчерских служб, осуществляющих деятельность на вышеуказанных территориях. В ответ на указанный запрос ООО «Межоблгаз» сообщило о том, что сведения в части выручки от оказания услуг по техническому обслуживанию ВДГО за 2019 год (по каждому району) направить не представляется возможным, поскольку Общество не ведет отдельный реестр доходов от оказания услуг по техническому обслуживанию ВДГО. В связи с указанным Управлением ООО «Межоблгаз» направлен запрос
Поскольку административный истец не является кредитной организацией, поэтому оспариваемое Положение не создает препятствий к осуществлению его прав и реализации законных интересов, не возлагает на него каких –либо обязанностей. Факты совершения административным истцом гражданско-правовыхсделок с одной из кредитных организаций, получающих кредиты Банка России, не относятся к содержанию правоотношений, регулируемых данным Положением, субъектом которых, в свою очередь, ПАО "Нижнекамскнефтехим" не является. Доводы истца о нарушении его прав ввиду отсутствия согласия ПАО "Нижнекамскнефтехим" на произведенный залог в обеспечение заключенных им кредитных договоров не приняты судом. В соответствии с требованиями 382 ГК РФ для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Одновременно пунктом 1 статьи 358.2 ГК РФ предусматривает, что залог права не требует согласия должника правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных законом. Исходя из обстоятельств настоящего дела, условий договора залога прав по кредитному договору , суд апелляционной не находит оснований для признания договора незаключенным.
оспариваемые сделки являются притворной сделкой, совершались на заведомо и значительно невыгодных условиях, либо сделкой причинен явный ущерб Банку, равно как и иных признаков злоупотребления правом со стороны лиц. Проанализировав совершенные названными лицами платежи, суды не установили у них признаков притворности. Денежные средства перечислены ООО «Оптима» в счет исполнения лизинговых обязательств, что не опровергнуто участвующими в деле лицами. При этом операции, совершенные ООО «Оптима» 31.05.2019 в рамках кредитного договора <***>/06.1 от 26.04.2019 были направлены на обеспечение заключенных государственных контрактов, соответственно, оснований полагать, что единая сделка с его участием была совершена за счет денежных средств должника, не имелось. Суды учли, что ООО «Оптима» не отказывается от своих обязательств перед Банком, продолжает их исполнять, обязательства обеспечены залогом и поручительством, с конкурсным управляющим заключено дополнительное соглашение № 2 от 24.06.2021 к Договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии <***>/06.1 по реструктуризации кредитного договора, включающего оспариваемые сделки. Суды первой и апелляционной инстанций приняли во
единовременной задолженности <данные изъяты> руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ года и суммой процентов с учетом условий дополнительного соглашения к договору поручительства (Т. 1 л.д. 150) – не менее <данные изъяты>% годовых. По договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года максимальный размер единовременной задолженности составил <данные изъяты> руб., срок возврата - до ДД.ММ.ГГГГ года и процентами по кредиту с учетом дополнительного соглашения к кредитному договору (Т. 1 л.д. 110) – не менее – <данные изъяты> %. В обеспечение заключенных кредитных договоров между ОАО «Банк Москвы» и С.Ю.А. заключены договоры поручительства. Основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями послужило неисполнение должником обязательств по заключенным договорам. Решением суда требования ОАО «Банк Москвы» удовлетворены частично. С С.Ю.А. в пользу ОАО «Банк Москвы» в счет погашения задолженности взыскано: по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ всего <данные изъяты> руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. Взысканная сумма
платежей по любому договору, заключенному между ними. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе и в части своевременного погашения кредита, истец на основании п.4.6 кредитного соглашения потребовал от ответчика досрочно погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако задолженность до настоящего времени по Кредитным соглашениям не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: по договору № руб. В обеспечение заключенных кредитных соглашений был заключен договор поручительства № - между <данные изъяты> и ФИО1. Данный поручитель взял на себя обязательств солидарно отвечать по обязательствам заемщика перед Банком. Представитель истца ЗАО Банк <данные изъяты> на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ответчики ФИО1, представитель ООО «<данные изъяты>» на судебное заседание не явились, извещены судом по последнему известному суду адресу. Согласно адресной справке ответчик ФИО1 зарегистрирована по <адрес>,
на решение Людиновского районного суда Калужской области от 11 мая 2018 года по иску Поповой О. И. к акционерному обществу «Россельхозбанк» о признании договоров поручительства недействительными, у с т а н о в и л а: 17 апреля 2018 года Попова О.И., в лице представителя Лужной Ю.И., обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Россельхозбанк» (АО «Россельхозбанк») о признании недействительными договоров поручительства №№ 112713/0310-9, 112713/0325-9, 112713/0324-9, 112713/0323-9, заключенных 30 мая 2012 года в обеспечение заключенных с ее супругом – Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Поповым Г.С. кредитных договоров, получение которых было обусловлено нуждами крестьянского (фермерского) хозяйства. В обоснование требований истец ссылалась на то, что сторонами не были согласованы существенные условия договоров поручительства; что указанные договоры являются мнимыми, поскольку совершены для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, поскольку финансовое состояние поручителя и возможность исполнения им обязательств по кредитным договорам не проверялись; ссылалась на то, что указанные договоры являются ничтожными,
недействительной, применении последствий недействительности сделки, которым в удовлетворении исковых требований отказано; заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л., у с т а н о в и л А: Публичное акционерное общество «Норвик банк» обратилось в суд с иском к Кочурову С.И. и Резунику Д.В. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, заключенного между Кочуровым С.И. и Резуником Д.В.; применении последствий недействительности сделки – признании права собственности на указанный объект за Кочуровым С.И., поскольку в обеспечение заключенных между истцом и ОАО «КЧУС» договоров были заключены договоры поручительства с Кочуровым С.И., обязательства по возврату кредитов не исполнены. Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 16.01.2019 с Кочурова С.И. взыскана задолженность в общей сумме 241155863,53 руб. Банку стало известно о снятии 30.11.2017 с кадастрового учета принадлежавшего Кочурову С.И. недостроенного жилого дома площадью 256,9 кв.м. со степенью готовности 53% по адресу <адрес>, с кадастровым номером №. Недействительность данной сделки заключается в том, что фактически данный
