за одно и то же деяние приводило бы к ответственности без правонарушения, что недопустимо в правовом государстве (постановления от 21 марта 2013 года № 6-П и от 10 февраля 2017 года № 2-П, определение от 27 февраля 2020 года № 312-0). Поскольку административная и уголовная ответственность, будучи разновидностями юридической ответственности за совершение деяний, представляющих общественную опасность, имеют схожие задачи, базируются на рядоположенных принципах, преследуют общую цель защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности и правопорядка и, по сути, во многом дополняют друг друга, указанное правило имеет общее значение и распространяется на законодательство об административных правонарушениях (постановления от 14 июля 2015 года № 20-П и 4 февраля 2019 года № 8-П). Исходя из изложенного, по общему правилу, принцип «нет двойного наказания за одно и то же правонарушение» действует в сфере уголовно-правовых отношений, а также отношений, связанных с привлечением виновных лиц к административной ответственности. Между тем привлечение к дисциплинарной ответственности
- Закон Санкт-Петербурга № 39070). В соответствии с частью 2 статьи 2 указанного закона уведомление о проведении публичного мероприятия подается его организатором в письменной форме в уполномоченные Правительством Санкт-Петербурга исполнительные органы государственной власти Санкт-Петербурга в срок, установленный Законом № 54-ФЗ. Частью 2.2 статьи 8 Закона № 54-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) установлено, что в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечениязаконности, правопорядка , общественной безопасности законом субъекта Российской Федерации дополнительно определяются места, в которых запрещается проведение собраний, митингов, шествий, демонстраций, в том числе если проведение публичных мероприятий в указанных местах может повлечь нарушение функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, создать помехи движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры. Статьей 5-2 Закона Санкт-Петербурга № 390-70 определено, что в соответствии с частью 2.2 статьи
на спорный период отражена в пункте 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 № 303-КГ18-99 по делу № А73-910/2017, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 № 302-КГ17-22454 по делу № А78-1989/2017. Заявление об оспаривании решения органа пенсионного фонда о привлечении к ответственности преследует цель охраны публичных интересов, таких как защита прав и свобод, обеспечение законности и правопорядка , и не поставлено в зависимость от процессуального поведения заявителя. В связи с чем, судебная коллегия оценивает прежде всего законность решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Симферополе Республики Крым в разрезе главы 24 АПК РФ, независимо от процессуального поведения застрахованного лица относительно пределов его согласия с вынесенным в отношении него ненормативного акта. При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в действиях страхователя в рассматриваемом случае отсутствует
о недопустимости нарушений Земельного кодекса РФ от 10.07.2013 №7/3-3-2013. При этом апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что статьей 25.1 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» прокурорам предоставлено право в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях объявлять в письменной форме должностным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона. Предостережение правонарушений является важнейшей мерой предупреждения правонарушений, направленной на обеспечение законности и правопорядка на территории Российской Федерации. Применение предостережения отнесено Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» к исключительной компетенции прокурора и его заместителей. Предостережение применяется только при осуществлении надзора за исполнением законов и законностью правовых актов. Предостережение объявляется во всех случаях, когда у прокурора имеются сведения о готовящихся противоправных деяниях. Основанием для предостережения должностного лица могут быть только достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, могущих привести к совершению
предпринимателя о нарушении административным органом двух месячного срока на привлечение к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, срока на составление протоколов об административных правонарушениях. Возражения административного органа на указанные доводы суд считает правомерным. В соответствии с пунктами “б”, “в”, “д” и “к” части 1 статьи 72 и части 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся вопросы защиты прав и свобод человека и гражданина; обеспечение законности и правопорядка ; владения, пользования и распоряжения природными ресурсами; природопользование, охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности; лесное законодательство и законодательство об охране окружающей среды. Статьей 1 и 6 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ “Об охране окружающей среды” (далее – Закон № 7-ФЗ) определено, что охрана окружающей среды это деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных и иных некоммерческих объединений, юридических и физических лиц, направленная
на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей. Факт правонарушений предприниматель не отрицает, ссылаясь на процессуальные нарушения. Суд полагает, что его доводы приняты во внимание быть не могут по следующим основаниям. В соответствии с пунктами "б", "в", "д" и "к" части 1 статьи 72 и части 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся вопросы защиты прав и свобод человека и гражданина; обеспечение законности и правопорядка ; владения, пользования и распоряжения природными ресурсами; природопользование, охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности; лесное законодательство и законодательство об охране окружающей среды. Статьей 1 и 6 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) определено, что охрана окружающей среды это деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных и иных некоммерческих объединений, юридических и физических лиц, направленная
протоколы об административных правонарушениях, протоколы об административном правонарушении от 27.06.2012 № 12-259/1 и № 12-259/2 составлены и постановление по делу об административном правонарушении от 26.07.2012 № 12-259/1 и № 12-259/2 вынесены уполномоченными должностными лицами. В соответствии с пунктами "б", "в", "д" и "к" части 1 статьи 72 и части 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся вопросы защиты прав и свобод человека и гражданина; обеспечение законности и правопорядка ; владения, пользования и распоряжения природными ресурсами; природопользование, охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности; лесное законодательство и законодательство об охране окружающей среды. Статьей 1 и 6 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) определено, что охрана окружающей среды это деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных и иных некоммерческих объединений, юридических и физических лиц, направленная
что обстоятельствам, на которые указал прокурор при отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, как в предшествующих постановлениях от <дата>, <дата>, так и в обжалуемом, следователем не дана. Доводы апелляционной жалобы о том, что неоднократными отменами постановлений следователя об отказе в возбуждении уголовного дела нарушаются права и свободы ФИО1, нельзя признать состоятельными, так как неоднократная отмена прокурором постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела направлена на реализацию целей и задач уголовного преследования, обеспечение законности и правопорядка и обусловлена неоднократным невыполнением следователем его указаний по сообщению о совершенном преступлении, формальным проведением органами следствия проверочных мероприятий, неверной правовой оценкой собранным материалам. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, а также нарушения конституционных прав и свобод ФИО1, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд п о с т а н о в и л: постановление Заводского районного
производстве следственных и иных процессуальных действий. На стадии досудебного производства суд не вправе давать указания органам предварительного расследования о направлении хода следствия и предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства. Нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что неоднократными отменами постановлений следователя об отказе в возбуждении уголовного дела нарушаются права и свободы ФИО1, поскольку отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела направлена на реализацию целей и задач уголовного преследования, обеспечение законности и правопорядка и обусловлена неоднократным невыполнением следователем указаний заместителей прокурора области по сообщению о совершенном преступлении, формальным проведением органами следствия проверочных мероприятий, неверной правовой оценкой собранным материалам. Суд первой инстанции в полном объеме проверил доводы жалобы адвоката Ноздрина Н.Н. и обоснованного признал их неубедительными. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, а также нарушения конституционных прав и свобод ФИО1, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,
