гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Считая, что в установленный Законом № 44-ФЗ срок обществом фактически не было представлено надлежащее обеспечение исполнения контракта, заказчиком 16.10.2017 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru опубликован протокол отказа от заключения контракта от 13.10.2017, согласно которому общество признано уклонившимся от заключения контракта на основании части 5 статьи 96 Закона № 44-ФЗ. На основании пункта 1 части 13 статьи 44 Закона № 44-ФЗ денежные средства в сумме 12 755 830, 36 рубля, внесенные обществом в качестве обеспечения заявки по спорной закупке, перечислены оператором электронной площадки учреждению 09.11.2017. Общество оспорило в судебном порядке протокол отказа от заключения контракта от 13.10.2017. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2018 по делу № А56-99597/2017 признан недействительным оформленный учреждением протокол отказа от заключения контракта от 13.10.2017 в части признания общества уклонившимся от заключения контракта по
раза выше по отрасли «операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг» за аналогичный период – 34 тыс. руб.) и так далее. Цена товара складывается из всех прямых затрат, таких как договор на генеральный подряд по строительству, проектированию, инженерные изыскания и так далее, а также непрямых затрат, таких как расходы на персонал, содержание административных зданий, уплату налогов на доход, на землю, а также торговая надбавка (наценка) на товар и иные затраты (например, вносимое обеспечение заявки и контракта для участия в муниципальных торгах, суммы по которым исчислялись миллионами рублей). АО «АМН» не представило точный расчет суммы строительства, что также подтверждает отсутствие какого-либо экономического планирования деятельности предприятия по этому вопросу. Все расходы, выходящие за сумму контрактов на долевое строительство с Администрацией города Мурманска покрывались за счет арендных платежей от имущества, переданного самой же Администрацией при приватизации. Любые риски предприятия (например, затягивание строительства, ведущего к удорожанию его стоимости) также не брались в расчет
рынка, и ограничению их доступа на товарный рынок, а также ограничению конкуренции в части создания дополнительных административных барьеров для участников рынка, и включении в состав лотов работ (услуг) технологически и функционально не связанных между собой, а также с работами (услугами), выполнение которых являются предметов торгов при проведении аукционов. В деле не имеется доказательств, подтверждающих правомерность объединения нескольких значительных по площади административно-территориальных районов города в одну закупку, тогда как указанное укрупнение лотов увеличило суммы обеспечения заявок и контрактов и создало дополнительный административный барьер для доступа на товарный рынок. Частями 1, 2 статьи 17 Закона № 135-ФФЗ наряду с установленными запретами при проведении торгов, запроса предложений, когда организатором торгов или заказчиками являются органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, запрещает не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений. Пунктом 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в
Управление на спорные действия Комитета от хозяйствующих субъектов, которые не смогли участвовать в спорных конкурсных процедурах. Согласно оспариваемому решению в результате анализа территориального деления между административными районами Санкт-Петербурга закупок, проводимых Комитетом при проведении торгов на содержание дорог общего и необщего пользования регионального значения Санкт-Петербурга в 2016 - 2018 году Управление сделало вывод о том, что Комитетом был искусственно укрупнен ряд закупок, в которых были объединены по несколько административно-территориальных районов города, что увеличило суммы обеспечениязаявок и контрактов создало дополнительный административный барьер для доступа на товарный рынок. Так были объединены: 1) Василеостровский и Петроградский районы, 2) Курортный, Петродворцовый и Кронштадтский районы, 3) Колпинский и Пушкинский районы, 4) Кировский и ФИО13 районы. Комитетом в возражениях на заключение об обстоятельствах дела было указано, что данное объединение обусловлено экономической рентабельностью, транспортной доступностью и расположением снегоплавильных станций в границах Санкт-Петербурга. Управление пришло к выводу о необоснованности объединения в один лот работ по содержанию дорог: 1)
установлено, ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен Агентский договор б/н, в соответствии с которым ИП <данные изъяты> Е.М. (Агент) приняла на себя обязательство оказать <данные изъяты> Б.В. (Заказчику) услуги: произвести ремонт объекта, заключить контракт с целью продажи объекта, для чего: подготовить пакет документов для участия в открытом электронном аукционе, участвовать в нем, представляя интересы Заказчика, организовать просмотр объекта потенциальными покупателями, подготовить объект к приемке, собрать пакет документов для организации сделки, организовать процедуру внесения денежных средств на обеспечение заявки и контракта , организовать переговоры с потенциальным покупателем, процедуру приема объекта, подготовить государственный контракт для обеспечения его заключения, обеспечить поступление денежных средств на расчетный счет Заказчика № в отделении 8606 Рязанского Филиала ПАО «Сбербанк России», а <данные изъяты> Б.В. (Заказчик) обязалась по результату оказания услуг подписать Акт выполненных работ и оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями, закрепленными в разделе 3 Агентского договора (п. 1.1 – ДД.ММ.ГГГГ, п. 1.3.4 Агентский договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно
правовыми актами. Судом бесспорно установлено, ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен Агентский договор б/н, в соответствии с которым ИП ФИО1 (Агент) приняла на себя обязательство оказать ФИО2 (Заказчику) услуги: произвести ремонт объекта, заключить контракт с целью продажи объекта, для чего: подготовить пакет документов для участия в открытом электронном аукционе, участвовать в нем, представляя интересы Заказчика, организовать просмотр объекта потенциальными покупателями, подготовить объект к приемке, собрать пакет документов для организации сделки, организовать процедуру внесения денежных средств на обеспечение заявки и контракта , организовать переговоры с потенциальным покупателем, процедуру приема объекта, подготовить государственный контракт для обеспечения его заключения, обеспечить поступление денежных средств на расчетный счет Заказчика № в отделении 8606 Рязанского Филиала ПАО «Сбербанк России», а ФИО2 (Заказчик) обязалась по результату оказания услуг подписать Акт выполненных работ и оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями, закрепленными в разделе 3 Агентского договора (п. 1.1 – ДД.ММ.ГГГГ, п. 1.3.4 Агентский договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно п. 2.1.
перечисления на счет торговой площадки денежных средств за обеспечение заявки, за исполнение контракта. Согласно пояснениям истца ФИО1 в судебном заседание, то такие денежные средства им не вносились ответчику и не перечислялись на торговую площадку, ответчиком взимались 40 000 рублей за услуги по продаже квартиры. Согласно пояснениям ФИО4 в судебном заседание, с ФИО1 и других лиц, с которыми заключались аналогичные сделки, за услуги взималась плата 40 000 рублей, включающая денежные средства, вносимые ответчиком в обеспечение заявки и контракта на торговую площадку, а также заключались агентские договоры. Данная плата за услуги по продажи квартир являлась доходом организации. Таким образом, пояснения ФИО1 и ФИО4, показания свидетеля Г согласуются между собою, противоречия в их показаниях суд не усматривает, после продажи квартиры на аукционе ФИО1 должны быть переданы денежные средства в размере 1 025 700,50 рублей, которые содержатся в расписке от <дата> года, и ФИО1 в судебном заседание не отрицаются. В связи с чем, расписка
документации. В составе второй части заявки ИП ФИО2 представлена копия нотариально заверенной доверенности ... от 24.03.2019, в соответствии с которой ФИО1 уполномочил, в том числе ФИО2, продать недвижимое имущество, собственником которого он является – квартиру, находящуюся по адресу: ..., для чего предоставила право участвовать в аукционе (в том числе в электронной форме) на право заключения контракта, подписывать заявление на участие в аукционах, вносить денежные средства для обеспечения контракта, получать денежные средства, внесенные для обеспечения заявки и контракта , участвовать и назначать ставки в аукционных торгах, подписывать протокол аукциона, подписывать контракт, в том числе с помощью электронной подписи. Материалы дела не содержат доказательств соответствия физического лица – ФИО1 требованиям, предъявляемым к участникам аукциона, в том числе, ст.61 Закона №44-ФЗ, следовательно, участником аукциона ФИО1 не являлся. Представленный стороной ответчика агентский договор не свидетельствует о законности сделки. Таким образом, с учетом приведенных выше положений Закона о контрактной системе и требований аукционной документации, участником
заявки ИП ФИО6 представлена копия нотариально заверенной доверенности, в соответствии с которой ФИО1, ФИО2, действующая за себя и несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, уполномочили, в том числе ФИО6, продать недвижимое имущество, собственником которого они являются – дом по указанному выше адресу, для чего предоставила право участвовать в аукционе (в том числе в электронной форме) на право заключения контракта, подписывать заявление на участие в аукционах, вносить денежные средства для обеспечения контракта, получать денежные средства, внесенные для обеспечения заявки и контракта , участвовать и назначать ставки в аукционных торгах, подписывать протокол аукциона, подписывать контракт. Участниками аукциона ФИО1, ФИО2. действующая за себя и Н. не являлись. Представленный в материалы дела агентский договор не свидетельствует о законности сделки. Таким образом, с учетом приведенных выше положений Закона о контрактной системе и требований аукционной документации, участником электронного аукциона являлась ИП ФИО6, участвующая в аукционе от своего имени, а не от имени вышеуказанных собственников, владеющих недвижимым имуществом. Учитывая, что
