утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и исходили из несоблюдения обществом обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества МКД, а именно отсутствия участков покрытия поручней на перилах лестничных маршей в подъездах данного МКД. Между тем общество, заключив договор управления многоквартирным домом, приняло на себя функцию по обслуживанию и содержанию указанного МКД и, соответственно, на него возложена обязанность обеспечить контроль за надлежащим состоянием жилищного фонда, находящегося на его балансе и соблюдать положения действующего законодательства, определяющего требования и порядок обслуживания имущества в МКД. При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого предписания недействительным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности. Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены как не подтверждающие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход
Судами проверены процедура и срок давности привлечения к административной ответственности, штраф назначен в минимальном размере санкции нормы. Вопреки доводам жалобы, норма части 1 статьи 3.2 Закона № 608-КЗ (в редакции Закона Краснодарского края от 05.07.2018 № 38120КЗ) на момент совершения правонарушения вступила в силу и была действующей. Размещение контейнерной площадки на муниципальной земле само по себе не исключает возложенную на товарищество обязанность организовать сбор и вывоз коммунальных отходов и крупногабаритного мусора многоквартирного дома и обеспечить контроль за выполнением графика вывоза отходов. Ссылка на принятие судом первой инстанции отзыва административного органа за пределами установленных процессуальных сроков не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов, поскольку товарищество не указывает, как принятие судом спорного отзыва привело к принятию неправильного решения, как и не ссылается на невозможность направить свои возражения и дополнительные пояснения по представленным документам. Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, применительно к установленным обстоятельствам дела. Указанные
в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вступивший в законную силу судебный акт по делу № 2-509/2018 (которым на общество возложена обязанность привести земельный участок, предназначенный для размещения объекта утилизации и захоронения твердых бытовых отходов (далее – ТБО) в соответствие с требованиями СП 2.1.7.1038-01, а именно: получить санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии гигиеническим требованиям выбранного участка для устройства полигона твердых бытовых отходов; в срок до 30.06.2019 обеспечить контроль за составом поступающих отходов, учет поступающих отходов, контроль за распределением отходов в работающей части полигона, обеспечить ремонт легкого ограждения, устроенного по периметру всей территории полигона, уплотнить на полигоне твердые бытовые отходы, произвести изоляцию грунтом уплотненного слоя твердых бытовых отходов, обеспечить контроль за фракционным, морфологическим и химическим составом отходов), суд установил, что общество в установленный решением по делу № 2-509/2018 срок не выполнило возложенные на него обязанности, в связи с чем администрация была вынуждена в
расследование в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а не выездная внеплановая проверка в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»; - суд в качестве целей представления ошибочно посчитал цели предписания; - в решении суда первой инстанции не содержится достаточного обоснования того, что представление является неисполнимым; - Управлением правомерно включена в представление обязанность обеспечить контроль за исполнением нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере зашиты прав потребителей при оказании услуг населению и обязанность исключить из формы кредитных договоров, условия, ущемляющее права потребителей. Банк отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представил. ОАО КБ «Восточный», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также
причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, а именно: 1. Привести форму кредитного договора в соответствие с требованиями действующего законодательства о защите прав потребителей, исключив условие: - условие пункта 2.12 Общих условий, в части изменения Банком в одностороннем порядке условий договора; - условие пункта 7.9 Общих условий, в части включения в договор условия о размере неустойки за нарушение Банком сроков зачисления на текущий счет денежных средств либо их необоснованного списания Банком со счета. 2. Обеспечить контроль за исполнением нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере защиты прав потребителей при оказании услуг населению. Считая представление недействительным, Банк обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением. Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле,
размере 10 000 рублей (по каждому постановлению). Рассмотрев дела об административном правонарушении, заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора вынес представления от 13.06.2017 №№ 932, 942, 943. Как следует из представления от 13.06.2017 № 932, вынесенного на основании постановлений по делу об административном правонарушении от 13.06.2017 № 2147, № 2156, административный орган обязал АО «Банк СОЮЗ»: - исключить из типовой формы индивидуальных условий договора кредита в форме овердрафта, а также из Правил условия, ущемляющие права потребителей; - обеспечить контроль за исполнением нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере защиты прав потребителей при оказании услуг населению. Из текста представления от 13.06.2017 № 932 следует, что должностным лицом административного органа выявлены нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей, выразившиеся во включении в заключенные с физическими лицами договоры потребительского кредита (заявление-оферта о предоставлении кредита в форме овердрафта от 06.02.2017 № 9А/0055/17-ККПП/70, заявление-оферта о предоставлении кредита в форме овердрафта от 09.01.2017 № 9Б/0004/17-ККПП/70), состоящие из индивидуальных и
100 НК РФ документов, подтверждающих факты нарушения законодательства о налогах и сборах. Решением Управления от 28.01.2022 № 07-15/014342@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения. Решением от 08.04.2022 № КЧ-3-9/3299@ Федеральная налоговая служба признала незаконным бездействие Инспекции, выразившееся в непредставлении Обществу с актом выписок по расчетным счетам и документов, содержащих информацию в отношении указанных в акте контрагентов: об отсутствии имущества, земельных участков, транспортных средств, о непредставлении справок по форме 2-НДФЛ, минимальных показателях налоговой отчетности; поручила Управлению обеспечить контроль за вручением Инспекцией вышеуказанных документов налогоплательщикупри соблюдении правил, предусмотренных пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ. Между тем Обществу указанные документы до момента вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вручены не были. Инспекция приняла в отношении Общества решение от 20.06.2022 № 3987 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 26.07.2022 Обществом в Управление подана апелляционная жалоба (дополнение к ней от 27.07.2022) на решение Инспекции от 20.06.2022 № 3987, в которой Общество указало
- обеспечить соблюдение обязательных требований при эксплуатации гидротехнических сооружений на гидроузле «Загорский», а именно: предоставить план мероприятий по безопасному приему и пропуску паводковых вод, разработанного на основе данных прогноза паводка, полученного от территориальных органов Росгидромета (мероприятия выполняются не позднее чем за 15 дней до прогнозируемого начала паводка); предоставить акт о готовности гидротехнических сооружений к приему и пропуску паводка, утвержденного руководителем - срок исполнения 01.06.2016; не выполнен пункт 10 ранее выданного предписания от 25.03.2016 № обеспечить контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнических сооружений на гидроузле «Загорский», а именно: разработать и утвердить инструкцию о порядке ведения мониторинга ГТС гидроузла «Загорский» - срок исполнения 01.06.2016; не выполнен пункт 11 ранее выданного предписания от 25.03.2016 № - обеспечить контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнических сооружений на гидроузле «Загорский», а именно: разработать проект мониторинга безопасности ГТС гидроузла «Загорский» - срок исполнения 01.06.2016; не выполнен пункт 12 ранее выданного предписания от 25.03.2016 № разработать и согласовать
«Шилкинско-Заводская СОШ», МОУ «Усть-Карская СОШ», МОУ «Верхнекуларкинская СОШ», МОУ «Молодовская ООШ», МУДО «Сретенская ДЮСШ» учредителем и собственником их имущества является Муниципальный район «Сретенский район». На основании изложенного прокурор просил обязать муниципальное общеобразовательное учреждение «Шилкинско-Заводская средняя общеобразовательная школа» в течение 3 (трех) месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить нарушения требований пожарной безопасности: в здании, расположенном по адресу: <...>: - установить дополнительные резисторы в ИП 212; - подключить извещатели пожарные таким образом, чтобы обеспечить контроль линии на обрыв и исключить короткое замыкание; - установить аккумуляторную батарею в ППКОП Мираж STEMAX 810; - обеспечить здание резервным источником бесперебойного питания; - привести в исправное состояние прибор Соната К; - осуществить перенос приборов управления таким образом, чтобы расстояние между ними было более 5 см., чтобы место их расположения не находилось на горючей поверхности, исключив к ним доступ посторонних лиц; - кабельные линии САПС, разбитые на участки, оборудовать соединительными коробками; - осуществить перенос
