26.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2020 по делу № А40-220439/2015 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, у с т а н о в и л : определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 было удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО2 об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1; отложен вопрос об утверждении финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1; Союзу «Ур СОАУ» предложено представить суду кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, обеспечить явку кандидата в судебное заседание. Не согласившись с указанным определением ФИО3 и общество обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда первой инстанции в части выбора Союза «Ур СОАУ». Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2020, апелляционные жалобы были возвращены заявителям на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
задолженности. Более того, определением о принятии заявления банка от 22.05.2020 (л.д. 1, т. 1) на него как на истца возложена обязанность представить на обозрение суда оригиналы документов, на которых он основывал свои требования, однако несмотря на указанное требование суда банк в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, комплект документов, подтверждающих задолженность, не представил. В то же время, действуя разумно и добросовестно, банк имел возможность как обеспечить явку своего представителя, так и представить все доказательства, необходимые для подтверждения задолженности по кредитному договору. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В данном случае банк
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Претензией от 14.11.2014 № 23561/02-05-16 департамент имущественных отношений администрации г. Сочи (далее – департамент) предложил обществу в десятидневный срок с момента ее получения погасить образовавшийся долг по договору аренды и представить платежные документы в адрес департамента. В претензии от 01.12.2014 № 28985/0205-16 указано, что обществом не погашен долг по арендной плате. Поэтому департамент потребовал в десятидневный срок со дня получения обществом претензии обеспечить явку представителя для подписания соглашения о расторжении договора. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по внесению арендных платежей, администрация обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчика об истечении срока исковой давности по требованиям, заявленным истцом за период с 18.09.2009 по 30.09.2011 и порядка внесения арендных платежей, закрепленного пунктом 4.6 договора (за 3 квартал 2011
заявитель, общество) на определения Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2020 и от 01.03.2021 по делу №А40-220439/2015 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник), установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО2 об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника; отложен вопрос об утверждении финансового управляющего в деле о банкротстве должника; Союзу «Ур СОАУ» предложено представить суду кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, обеспечить явку кандидата в судебное заседание. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2020, возвращены апелляционный жалобы ФИО3 и общества на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Не согласившись с определением суда первой инстанции от 21.09.2020, общество обратилось в суд кассационной жалобой. Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2020, оставленным без изменения коллегиальным определением того же суда округа от
по рассмотрению кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2019 по делу № А50-8592/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по тому же делу путем использования систем видеоконференц-связи, установил: В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 года по делу № А50-8592/2019 о принятии судебного поручения и назначении судебного заседания допущена опечатка: В пункте 3 резолютивной части определения вместо слов: «Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» обеспечить явку представителей в судебное заседание», указано: «Товариществу собственников жилья «Форвард» обеспечить явку представителей в судебное заседание». В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Руководствуясь статьями 179, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый
суд обязал ПАО «Совкомбанк» представить суду и заявителю отзыв, пояснения относительно обстоятельств заключения договора залога. В рамках рассмотрения обособленного спора представителем ФИО1 заявлено ходатайство об истребовании доказательств. Рассмотрев указанное ходатайство, оценив круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, с учетом предмета заявленного требования и приведенных в его обоснование аргументов, а также представленных в материалы дела доказательств, суд счел возможным его удовлетворить. Определением от 27.04.2023 судебное заседание отложено до 17.05.2023, суд обязал ПАО «Совкомбанк» обеспечить явку своего представителя для участия в судебном заседании и представить суду и заявителю отзыв, пояснения относительно обстоятельств заключения договора залога. Судом установлено, что к дате судебного заседания во исполнение определения суда от 27.04.2023 ПАО «Совкомбанк» не представлены запрошенные документы и пояснения. Определением от 12.06.2023 судебное заседание отложено до 19.06.2023, суд обязал ПАО «Совкомбанк» обеспечить явку своего представителя для участия в судебном заседании и представить суду и заявителю отзыв, пояснения относительно обстоятельств заключения договора залога. Определением
в материалы дела представлена копия договора процентного займа от 22.12.2014, расходного кассового ордера от 23.12.2014 и выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «РДС» (т. 1, л.д. 131-158). В судебном заседание 02.08.2016 от должника принимал участие представитель по доверенности ФИО6, что отражено в протоколе судебного заседания от 02.08.2016 и определении суда от 02.08.2016 (т. 2, л.д. 25). Определением суда от 02.08.2016 судебное заседание по ходатайству ФИО2 отложено на 04.10.2016, суд предложил лицам, участвующим в деле, обеспечить явку своих представителей в судебное заседание с надлежаще оформленными полномочиями. 04.10.2016 в материалы дела от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку у одного представителя должника отозвана доверенность, а другой участвует в судебном заседании в апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 10-15). Определением суда от 04.10.2016 судебное заседание по ходатайству конкурсного управляющего отложено на 15.11.2016, суд предложил лицам, участвующим в деле, обеспечить явку своих представителей в судебное заседание с надлежаще оформленными полномочиями (т. 2,
руб., составляющих стоимость устранения дефектов отделочных работ несущих и ограждающих конструкций 1-го и 3-го этажей ЗАГСа с учетом расходных материалов и услуг по экспертизе. Подрядчик, возразивший на указанное письмо в ответе исх.№21/Н от 19.05.2017, указал на завышенный размер стоимости работ по устранению недостатков, просил учесть эксплуатацию объекта около 2 лет, отказал в устранении недостатков. В свою очередь из материалов дела также следует, что в письмах №46-17нк от 20.03.2017, исх.№52-17нк от 28.03.2017 заказчик предлагал подрядчику обеспечить явку уполномоченного представителя для участия в экспертном осмотре, однако подрядчик уклонился от исследования причин возникновения недостатков. В подтверждение наличия недостатков, их причин, стоимости устранения недостатков представлен договор на проведение оценки от 30.03.2017, заключения специалиста №Э-20/17 от 11.04.2017, №Э-20-1/17 от 11.04.2017. Аналогичные обстоятельства, связанные с требованием заказчика устранить недостатки, отказом подрядчика их устранить, необеспечением явки представителя подрядчика на проведение экспертизы недостатков, либо его уклонением от ответа и устранения предъявленных к нему претензий, отражены в остальных письмах
края от 04.07.2020 по делу № А50-19497/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по тому же делу путем использования систем видеоконференц-связи, установил: В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 года по делу № А50-19497/2017 о принятии судебного поручения и назначении судебного заседания допущены следующие опечатки: в пункте 3 резолютивной части определения вместо слов: «Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Актив Финанс Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 614068, <...>) обеспечить явку представителей в судебное заседание», указано: «ФИО1 обеспечить явку представителей в судебное заседание». В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. На основании изложенного и руководствуясь статьями 179, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса
дело по иску ФИО1 к Муниципальному образованию городской округ <...> области в лице Администрации г.Омска, департамента жилищной политики Администрации <...> об определении и взыскании выкупной цены аварийного жилого помещения, прекращения права собственности, взыскании расходов на переезд, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Определением Центрального районного суда г. Омска, принятого 06.03.2020 путем вынесения мотивированного протокольного определения без удаления в совещательную комнату с занесением в протокол предварительного судебного заседания от 25.02.2020-12.03.2020 на представителя ФИО1 возложена обязанность обеспечить явку истца в судебное заседание. Определением того же суда, вынесенного 12.03.2020 в протокольной форме, на представителя ФИО1 повторно возложена обязанность обеспечить явку истца ФИО1 Суд в указанном определении признал неявку истца в предварительное судебное заседание без уважительных причин и разъяснил о возможности оставления иска без рассмотрения в случае повторной неявки истицы, не просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие и не указавшей о причинах неявки, либо в случае признания неявки истца по неуважительным причинам. Представитель
