409 руб., ссылаясь на то , что 19.04.2018 в ЕРГЮЛ Обществом внесены сведения об изменении размера доли ФИО2 в уставном капитале и ее номинальной стоимости, несмотря на действие в тот период обеспечительныхмер. Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.04.2019, в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, удовлетворив заявление, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель настаивает, что суды при наличии спора об имущественных правах, сделали необоснованный вывод о том, что рассматриваемый спор носит неимущественныйхарактер , а также не учли наличие обеспечительных мер. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной пунктом 76 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительныхмер», суды признали оспариваемые решения инспекции законными. При этом суды исходили из того, что предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры принимаются арбитражным судом для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественногохарактера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При вступлении в законную силу судебного акта арбитражного суда, которым было отказано в удовлетворении заявленных требований, сохранение обеспечительных мер не только не может служить указанной цели, но и затрудняет исполнение такого судебного акта. Поскольку законность оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа
судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). Арест применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации. По смыслу названных положений закона запрет на совершение регистрационных действий является составной частью ареста. Как следует из текста Постановления судебного пристава-исполнителя от 15.12.2016 (л.д.15-20), предметом исполнения является обеспечительная мера неимущественного характера в виде наложения ареста на имущество принадлежащее должнику, этим же постановлением наложен арест на спорные транспортные средства и объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении спорных транспортных средств. Таким образом, покупатель, который получил транспортное средство по договору купли-продажи и акту приема-передачи и уплатил указанную в договоре стоимость транспортного средства, приобретает право собственности на него, в частности право пользования, владения и распоряжения полученной вещью по своему усмотрению,
мер истец указал, что 21 сентября 2020 года ответчиком принято решение о ликвидации, в связи с чем, непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта. Принимая истребуемые истцом обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что внесение в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО «Бекери» лишит заявителя возможности на исполнение судебного акта, а указанные обеспечительные меры обеспечат баланс интересов заинтересованных сторон. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Бекери» указал, что истребуемая АО «Камышинский хлебокомбинат» обеспечительная мера неимущественного характера не связана с обеспечением исполнения решения суда о взыскании денежных средств, а ее применение нарушит права и интересы третьих лиц, в том числе других кредиторов ООО «Бекери». Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций истцом не заявлено о принятии обеспечительных мер по аресту денежных средств и имущества ответчика. Также истцом не предприняты меры по возбуждению исполнительного производства с целью принудительного взыскания с
не завершены: - производство № 37553/22/46001-ИП, 813967/22/46001-СД (сумма задолженности – 557 675,29 руб.), - производство № 149860/22/46001-ИП, 813967/22/46001-СД (сумма задолженности – 111 745,25 руб.), - производство № 148625/22/46001-ИП, 813967/22/46001-СД (сумма задолженности – 232 683,53 руб.), - производство № 148624/22/46001-ИП, 813967/22/46001-СД (сумма задолженности – 195 315,88 руб.), - производство № 148315/22/46001-ИП, 813967/22/46001-СД (сумма задолженности – 292 854,23 руб.), - производство № 813967/22/46001-ИП, 813967/22/46001-СД (сумма задолженности – 219 988,68 руб.), - производство № 768488/21/46001-ИП ( обеспечительная мера неимущественного характера ). Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о недобросовестности ответчика и его возможной неплатежеспособности. Анализируя имеющиеся в материалах дела документы в совокупности с требованиями действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере суммы, заявленной истцом к взысканию, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта. Необходимость принятия
обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 13.02.2017 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО1 на основании исполнительного листа ФС 013791994 от 08.02.2017, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-7362/2016, в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Уралинвестцентр» возбуждено исполнительное производство № 14480/17/66001-ИП. Предмет исполнения: обеспечительная мера неимущественного характера (обязание ООО «Уралинвестцентр» освободить охранную зону газопровода по адресу: <...>, путем сноса (демонтажа) или переноса за пределы охранной зоны объектов со следующими характеристиками: 1) Кадастровый номер - 66:41:0404012:113, площадь- 314 кв.м., адрес: Российская Федерация, Свердловская область, ул. Академика Вонсовского, д. 1а, литер «И», 2) Кадастровый номер - 66:41:0404012:128, площадь- 362,7 кв.м., адрес: Российская Федерация, Свердловская область, ул. Академика Вонсовского, д. 1а, литер «Ж», 3) Кадастровый номер - 66:41:0404012:148, площадь- 290 кв.м., адрес: Российская
определения ... районного суда ... от ... по делу № в обеспечение иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа наложен арест на автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... принадлежащий ФИО2, представителю взыскателя ФИО1 по доверенности ФИО6 был выдан исполнительный лист №. ... судебный пристав-исполнитель ... РОСП ФИО4 на основании исполнительного листа № от ..., выданного ... районным судом, выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором указывает, что предмет исполнения- обеспечительная мера неимущественного характера в отношении должника ФИО2, ... года рождения, адрес должника: ..., в пользу взыскателя ФИО1. Указанным постановлением судебный пристав-исполнитель устанавливает, что исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным производствам, срок предъявления документа к исполнению не истек, и, руководствуясь соответствующими статьями ФЗ №229-ФЗ от ... «Об исполнительном производстве», постановляет: 1.Возбудить исполнительное производство № в отношении ФИО2, адрес должника: ... .... 2.Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не устанавливать в соответствии со
в сумме 150 000 руб. путем ежемесячного перечисления 10 000 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также судебных расходов в сумме 7 500 руб., которое добровольно не исполняется должником. Исполнительный лист был предъявлен административному ответчику ДД.ММ.ГГГГ, но по настоящему время ни одного исполнительного действия не совершено и в пользу административного истца не поступило ни одного рубля.Также в ответах на ее обращения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 неправильно определил предмет исполнения исполнительного производства: обеспечительная мера неимущественного характера с ФИО5 в пользу ФИО2.Три года бездействовали судебные приставы, не правильно определив предмет исполнения, указывая, что должник не проживает по прописке, тогда как она ДД.ММ.ГГГГ застала должника дома, что указала в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного листа является незаконным, так как отсутствуют правовые основания, указанные в статьях 46,47 Закона об исполнительном производстве, а решение суда не исполнялось и судебные приставы не принимали исполнительные
по кредитному договору от 10 января 2012 года № ... в полном объеме погашена. Представитель третьего лица Елабужского районного отдела судебных приставов по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.Согласно представленным сведениям на исполнении Елабужского районного отдела судебных приставов по Республике Татарстан находилось исполнительное производство №... от 02 июля 2013 года, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Елабужским городским судом Республики Татарстан, предметом исполнения являлась обеспечительная мера неимущественного характера в отношении должника в пользу взыскателя ОАО "Российский сельскохозяйственный банк". Исполнительное производство №... от 02 июля 2013 года окончено 09 августа 2013 года в соответствии с п. 1ч. 1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" № 29-Ф3 фактическим исполнением, запрет на недвижимое имущество не снят. Выслушав лицо, участвующее в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему. Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целяхобеспечения исполнения исполнительного документа,
