А56-42866/2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2020 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплект Строй» (далее – общество) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу (далее – инспекция), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу (далее – управление) об отмене принятых постановлением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09.12.2019 обеспечительных мер (ареста ) в отношении имущества общества, обязании управления перечислить денежные средства по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-76972/2012 за первый квартал 2012 года в размере 81 672 021 рублей, за 2 квартал 2012 года в размере 75 458 292 рублей, также проценты за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость, установила: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
19.09.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2019 по делу № А76-22580/2016, установил в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Уральский ювелирный оптовый центр» (далее - должник) ФИО3 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4, взыскании с нее в конкурсную массу должника денежных средств в размере непогашенных требований кредиторов – 335 738 000 руб., одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительныхмер в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, или иное имущество ФИО4 в пределах суммы заявленных требований. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2019 ходатайство удовлетворено, приняты указанные обеспечительные меры. Впоследствии ФИО3 обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, или иное имущество обществ с ограниченной
м с кадастровым номером 89:12:110702:1683 по ул. Советской, 78 в г. Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа. Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11.03.2020 г. по делу № 2-587/2020 произведен раздел общего имущества супругов ФИО5, в том числе и в отношении которого приняты спорные обеспечительныемеры, с определением равных долей (по 1/2) каждого, в связи с чем, из наследственной массы ФИО4 исключено оставшееся после его смерти имущество, признанное принадлежащим лично ФИО1, в том числе 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>. Определением от 29.09.2020 по заявлению общества «Сибирь» заменена обеспечительная мера в виде ареста на четырехкомнатную квартиру с кадастровым номером 72:23:0216005:1328 на арест денежных средств (в том числе денежных средств, которые будут поступать на банковский счет) или иного имущества, принадлежащих ФИО3 и ФИО1, находящегося у них или других лиц, в пределах суммы 6 918 700 руб. Определением от 30.12.2020 принятая определением от 29.09.2020 обеспечительная мера в
от 04.09.2023 в удовлетворении ходатайства ООО «ТЭК 17» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2023, отказано. Ходатайство АО «ПО «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С. Яламова о замене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2023, удовлетворено. Заменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2023, в виде наложения ареста на имущество ООО «ТЭК 17» в пределах суммы равной 64 080 436,27 рубля на следующие обеспечительные меры: арест на имущество ООО «ТЭК 17», за исключением денежных средств, находящихся на расчетных счетах общества, в пределах суммы 64 080 436,27 рубля; запрет ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области совершать любые регистрационные действия в отношении транспортных средств, указанных в определении; запрет АО «Сбербанк Лизинг», совершать действия по заключению новых договоров лизинга, а также действия по изменению или дополнению существующих договоров лизинга, замене сторон договоров лизинга, предметом которых являются транспортные средства, указанные в заявлении
5-Н,19-Н. В остальной части в удовлетворении заявленного ходатайства отказал. Постановлением от 10.08.2023 суд апелляционной инстанции отменил определение суда от 10.04.2023, отказал Обществу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также на несоответствии его выводов обстоятельствам дела, просит постановление от 10.08.2023 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению Общества, апелляционный суд неправомерно отменил принятые судом первой инстанции обеспечительные меры, арест имущества не отвечал принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
от 26.10.2023 по делу №А60-37250/2019, удовлетворены. Заменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2023 по делу №А60-37250/2019, в виде запрета ООО «Компания «Авто-вираж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) продавать следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, п. Полеводство, кадастровый номер: 66:41:0513040:1445, площадь: 10001 +/- 35 кв.м.; земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, п. Полеводство, кадастровый номер: 66:41:0513040:1978, площадь: 20000 +/- 49 кв.м., на следующие обеспечительные меры: арест денежных средств на счетах ООО «Компания «Авто-вираж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в кредитных организациях в пределах суммы, равной сумме непогашенных текущих и реестровых требований кредиторов ООО «Ю-ВИ-ЭЙ ТРАНС» на момент вынесения определения о замене обеспечительных мер. Не согласившись с вынесенным определением суда, публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее – ПАО «Татфондбанк») обратилось с апелляционной жалобой, указав, что обжалуемый судебный акт принят с нарушениями норм материального и процессуального права, а выводы, содержащиеся в них, не
об его отмене, как незаконного. 19 мая 2021 г. в заседание суда апелляционной инстанции от представителя ООО «Контур-Лада» - ФИО5 поступил отказ от исковых требований и прекращении производства по делу. Пояснил, что отказ от иска является добровольным. Полномочия на отказ от иска судебной коллегией проверены, доверенность приобщена к материалам дела. Представитель ФИО4 – ФИО6, представитель ФИО1, ФИО2 – ФИО7 не возражали против отказа от иска, однако в случае отмены решения суда просили снять обеспечительные меры - арест , наложенный определением Балашихинского городского суда от <данные изъяты>: на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью – 1778 кв. м., расположенный по адресу: <данные изъяты>. и на нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 6 685,2 кв. м., расположенное по адресу: <данные изъяты> ФИО3 в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил рассматривать дело в его отсутствие и не
апелляционные жалобы осужденного <...> и его адвоката Лаврентьевой О.Е. на приговор <адрес> от <дата>, которым <...>, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, с высшим образованием, женатый, работавший <...> зарегистрированный в <адрес>, не судимый: осужден по ст.159.4 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Постановлено взыскать с <...> в пользу потерпевших: <...> – 4.000.000 рублей, <...> – 2.290.000 рублей, <...> – 3.370.000 рублей. Постановлено обеспечительные меры - арест на принадлежащую <...> квартиру, расположенную по адресу: <адрес> не снимать до исполнения решения суда в части гражданского иска потерпевших. Заслушав пояснения осужденного <...> его адвоката Лаврентьевой О.Е. и защитника <...> поддержавших апелляционные жалобы, представителя потерпевшего <...> не возражавшего против применения положений ст.73 УК РФ, потерпевшую <...> и прокурора Михайлову Е.Н., полагавших приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судья апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ : <...> признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого
суда Кировской области от 07 августа 2018 года уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, несудимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Гражданский иск, заявленный прокурором Советского района Кировской области, в пользу муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области в размере 4195003 рубля, оставлен без рассмотрения. Обеспечительные меры – арест на имущество ФИО1 (<данные изъяты>») определено сохранить. Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в том, что он, являясь должностным лицом, – главой администрации Советского района Кировской области, в период с 06 июня 2011 года по 11 октября 2011 года, совершил незаконные действия, явно выходящие за пределы его полномочий, выразившиеся в заключении и реализации муниципального контракта на строительство полигона для захоронения твердых бытовых отходов для Советского района Кировской области при отсутствии положительного заключения государственной экологической
<данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., повышенные проценты по кредиту - <данные изъяты> руб., по кредитному договору № от 21.10.2013 в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг - <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., повышенные проценты по кредиту - <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего в размере <данные изъяты> руб. Обеспечительные меры (арест ), принятые определением судьи Пролетарского районного суда 30.04.2015 в виде запрета совершения сделок купли-продажи, дарения, мены, иных сделок, направленных на отчуждение автомобилей VolkswagenPassat, VIN № №, 2007 года выпуска; 2766-ОА автофургон VIN № №, 2003 года выпуска; 475080 фургон общего назначения, VIN № №, 2012 года выпуска; Lexus RX 350, VIN № №, 2011 года выпуска и запрета МРЭО ГИБДД по Тверской области совершения в отношении указанных транспортных средств государственной регистрации перехода права
