Обеспечительные меры доля в предприятии - гражданское законодательство и судебные прецеденты

заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев настоящее заявление о принятии обеспечительных мер, суд не находит оснований для его удовлетворения. По настоящему делу № А59-2724/2002 признаны недействительными решение общего собрания участников товарищества от 19.04.2001, решение общего собрания участников общества от 20.04.2001, устав и учредительный договор общества, а также приказ Комитета от 26.04.2001 № 591-СП о регистрации общества. Гражданка Юрикова Е.Г. признана участником товарищества с долей в его уставном капитале в размере 20 000 неденоминированных рублей. Судебные акты вступили в законную силу. Истребуемые заявителями обеспечительные меры о запрете обществу совершать сделки с объектами недвижимости и привлекать частные охранные предприятия , сотрудников таких предприятий и иных лиц не связаны с предметом спора, рассмотренного в деле № А59-2724/2002. Также заявителями не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие

11.05.2022, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле извещенных надлежащим образом, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Пензы, муниципального унитарного предприятия по очистке города на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 о приостановлении исполнения определения о принятии обеспечительных мер по делу № А49-3551/2022 по исковому заявлению администрации города Пензы и муниципального унитарного предприятия по очистке города к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестресурс» об исключении общества с ограниченной ответственностью «Инвестресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>); о признании недействительной сделки по переходу 2% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» от муниципального унитарного предприятия по очистке города к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестресурс» и применении последствий ее недействительности, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал», Правительства Пензенской области, Управления муниципального имущества города Пензы, Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы, УСТАНОВИЛ: администрация города Пензы и

заседании представитель апеллянта и ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; просил отменить обжалуемый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Представители ООО «Предприятие «СоюзСтройТехнология» и ФИО2 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указали, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным; считают, что принятые обеспечительные меры не препятствуют нормальной хозяйственной деятельности общества, поскольку направлены на обеспечение исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, не нарушают права и интересы ФИО1 как участника общества с размером доли 1% уставного капитала ООО АТП «Химпромсоюз», с учетом, что в настоящее время не завершены регистрационные действия по внесению в ЕГРЮЛ сведений об участнике ООО «Предприятие СоюзСтройТехнология» с размером доли 98, 36% в уставном капитале ООО «АТП Химпромсоюз» в порядке исполнения постановления суда апелляционной инстанции от 20.02.2021 г. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Изучив материалы дела и доводы

назначен новый секретарь, изменен зарегистрированный адрес компании. В связи с этим заявитель обратился в Окружной суд г. Никосии (Республика Кипр) с исковым заявлением об истребовании принадлежащих ему акций закрытой акционерной компанией с ограниченной ответственностью «ЧЕПЕЛДОН ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД», восстановлении в должности секретаря и директоров компании. Окружной суд г. Никосии постановлением от 06.03.2012 возбудил судебное разбирательство по указанному иску, кроме того, применил по делу обеспечительные меры, в том числе, в виде запрета на отчуждение акций и долей в уставных капиталах, отчуждение и обременение активов, изменение органов управления дочерних предприятий , расположенных на территории Российской Федерации. Постановлением Окружного суда от 15.03.2012 постановление от 06.03.2012 оставлено без изменения. Поскольку судебный акт иностранного суда о принятии обеспечительных мер не подлежит принудительному исполнению на территории Российской Федерации, компания Санбирд Корп. (Sunbird Corp.) обратилась с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Саратовской области. Глава 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулирует порядок рассмотрения дел по корпоративным спорам.

предприятий «УНК» ФИО4 10.02.2012 заявления о выходе из состава участников ООО «СтройДом». Обращаясь с заявлением об обеспечении иска в виде запрета ИФНС России по Дзержинскому району г.Перми осуществлять регистрационные действия в отношении долей в уставном капитале ООО «СтройДом» номинальной стоимостью 20 000 руб., составляющей 100% уставного капитала общества, истец указал, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности восстановления права собственности ООО «Группа предприятий «УНК» на доли в ООО «СтройДом». ФИО1 продал большую часть долей в уставном капитале ООО «СтройДом» ФИО3, что в свою очередь свидетельствуют о намерении ФИО1 сделать невозможным восстановление корпоративного контроля ООО «Группа предприятий «УНК» над ООО «СтройДом». По мнению заявителя, в дальнейшем ФИО1 и ФИО3 могут предпринять аналогичные действия и еще больше затруднить процесс восстановления корпоративного контроля (заложить доли, преобразовать общество, либо ликвидировать общество), сделать невозможным восстановление права собственности ООО «Группа предприятий «УНК» на доли в ООО «СтройДом». Материалами дела подтверждается, что согласно выписке из

взыскателя отсутствуют какие-либо действия, направленные на исполнение решения суда. В связи с чем, считал, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ему (ФИО1), с учетом изменившихся обстоятельств дела, а именно, того, что имущество - 1-комнатная квартира по адресу: ****, признано совместно нажитым; право собственности на 1/2 долю имущества признано за супругой должника ФИО3, могут привести к нарушению ее прав и законных интересов как лица, не являющегося участником исполнительного производства № ** и исполнительного производства № **. Кроме того по вышеуказанному решению Индустриального районного суда г. Перми от 04.08.2014 г. в его собственность, помимо доли в праве на квартиру по адресу: ****, передан автомобиль /марка/, 2004 года выпуска, стоимостью *** руб. Итого в его пользу передано имущество на сумму *** руб. В связи с чем требование взыскателя - ООО «Предприятие 39» по исполнительному документу о взыскании с него *** руб. может быть удовлетворено путем обращения

<...> решение суда оставлено без изменения. Поскольку решение суда вступило в законную силу <...>, что свидетельствует о том, что спор между сторонами, в связи с которым были приняты обеспечительные меры, судом рассмотрен по существу, необходимость в обеспечительных мерах в настоящее время отпала, в связи с чем районный суд обоснованно и в соответствии с требованиями законодательства по заявлению ООО «Предприятие «Квадрат» отменил обеспечительные меры. Доводы жалобы о том, что спор об оплате стоимости доли по существу не разрешен, снятие ареста может привести к невыплате суммы задолженности, которая имеется у предприятия перед ФИО1, имущественное положение предприятия существенно ухудшилось, не могут повлечь отмену определения суда, поскольку заявленный ФИО1 спор между сторонами судом разрешен, по делу вынесено решение, которым суд отказал в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании действительной стоимости доли в размере <...> Поскольку обеспечительные меры были приняты именно для сохранения возможности исполнения решения суда в части взыскания действительной стоимости доли в пределах цены

применении обеспечительных мер является неоправданной и не отвечающей интересам ни ответчика, ни самого истца, т.к. приводит к уменьшению наследственной массы. На текущий момент необходимо в кратчайшие сроки принять решение об учреждении доверительного управления долями в уставных капиталах юридических лиц, так как уже имеются следующие крайне негативные последствия: Юридическим лицам отказано в открытии счетов в банке: В настоящий момент времени разными банками предлагаются разные депозитные условия с разными ставками. Во всех юридических лицах были открыты счета в ООО «НОВОКИБ», поскольку этот банк ранее принадлежал ФИО6, однако позднее по брачному договору был передан в собственность ФИО1 Однако АО «Россельхозбанк» предлагает ставку по депозиту 19,05% вместо ставки 11% в ООО «НОВОКИБ». Прилагаются письма ООО «Йети Хаус», ООО «Ратник», ООО «БизнесАвтоСервис» об отказе в открытии расчетных счетов в связи с внесением в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений об участнике ФИО6 и с предложением учредить доверительное управление. Такими действиями наносится экономический вред предприятиям ,