Обеспечительные меры гибдд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2022 по делу № А40-95486/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вторая ипотечная компания» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5, закрытого акционерного общества «АБМ Реал Эстейт», общества с ограниченной ответственностью «АБМ партнер», закрытого акционерного общества «Интерстройсервис М» в виде ареста всех счетов, запрета Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего вышеуказанным лицам, запрета ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении движимого имущества, принадлежащего вышеуказанным лицам. Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2022, заявление удовлетворено частично, указанные обеспечительные меры применены в отношении ФИО4, ФИО1, ФИО2 Отказано в удовлетворении заявления

28.12.2020 обеспечительные меры в части наложения ареста на недвижимое имущество, автотранспортные средства, денежные средства на банковских счетах и иное имущество в пределах заявленной суммы 9 944 627 руб. 14 коп., принадлежащие ФИО2, запрета Управлению Росреестра совершать регистрационные действия в отношении сделок по отчуждению принадлежащего ФИО2 недвижимого имущества в отношении четырех земельных участков, Управлению ГИБДД осуществлять регистрацию снятия с учета принадлежащих ФИО2 автотранспортных средств. Приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра совершать регистрационные действия в отношении сделок по отчуждению жилого дома и земельного участка, Управлению ГИБДД осуществлять регистрацию снятия с регистрационного учета автотранспортного средства. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 выражает несогласие с принятыми по обособленному спору судебными актами, просит их отменить и направить спор на новое рассмотрение. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций,

обеспечительных мер, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, в том числе представленные обществом "Каркаде" в обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер, суды констатировали, что оснований для отмены ранее принятых обеспечительных мер не имеется. Суды отметили, что процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, в данном случае обеспечительные меры в виде запрета органу ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении спорного автомобиля временны, не лишают заявителя возможности владеть и пользоваться им, имеют целью сохранение существующего состояния отношений и предотвращение причинения ущерба кредиторам должника, при этом на стадии рассмотрения спора об обеспечительных мерах арбитражным судом не могут разрешены вопросы, касающиеся действительности либо обстоятельств исполнения тех или иных сделок. При разрешении спора суды руководствовались положениями статьи 90, пункта 1 статьи 97 АПК РФ, а также разъяснениям Высшего Арбитражного

9 августа 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (г. Свободный) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.05.2019 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-9321/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Самурай» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника по заявлению временного управляющего должником определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2018 приняты обеспечительные меры о запрете Росреестру и Управлению ГИБДД по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении имущества должника, указанного в определении. ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в части запрета Управлению ГИБДД по Свердловской области осуществлять регистрационные действия в отношении автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, VIN <***>, 2008 года выпуска. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2018 заявление удовлетворено. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа

совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 отказывался проходить медицинское освидетельствование как водитель, несмотря на то, что должностными лицами ГИБДД был остановлен при управлении транспортным средством с признаками опьянения. Согласно показаниям понятого С. Корсаков Р.Г. отказался проходить медицинское освидетельствование как водитель, сказал, что пройдет эту процедуру как «прохожий», утверждал, что не находился за рулем (л.д. 51). В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование

в газете «Коммерсантъ» № 84 (6564) от 18.05.2019. Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к ФИО3 (далее по тексту – ответчик, ФИО3) о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки с ходатайством о принятии обеспечительных мер и представление отсрочки уплаты государственной пошлины. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2020 заявление конкурсного управляющего принято к производству суда, назначено к рассмотрению. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2020 приняты обеспечительные меры, ГИБДД МВД по РБ запрещено производить регистрационные действия в отношении транспортного средства марки Тойота Королла VIN <***>, грз. Т676ОО102, 2008 года выпуска, конкурсному управляющему представлена отсрочка оплаты государственной пошлины. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2022 договор купли-продажи № 8 от 07.09.2018 транспортного средства - ТОЙОТА КОРОЛЛА VIN: <***>, г.р.з.: Е676ОО102, 2008 г.в., заключенный между ГУП Республики Башкортостан «Туймазинский лес» и ФИО3 признан недействительным. С ФИО3 взыскано в конкурсную массу должника 300 000,00 рублей

выданной 28.06.2016; - наложить арест на имущество Должника, являющееся предметом залога по договору залога от 23.01.2015, а именно: крупно-рогатый скот в количестве 300 голов -коров, 100 голов-телок. Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.07.2016 по делу №А48-740/2016 заявление временного управляющего удовлетворено в части, наложен арест на имущество ЗАО «Казанское», являющееся предметом залога по договору залога от 23.01.2015, а именно: крупно-рогатый скот в количестве 300 голов - коровы, 100 голов - телки. В отношении обеспечительных мер ГИБДД и Гостехнадзора суд указал, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортных средств и сельскохозяйственной техники, в отличие от запрета на совершение регистрационных действий с недвижимостью, не препятствует переходу права собственности к приобретателю отчужденного автотранспортного средства. Не согласившись с указанным судебным актом ЗАО «Казанское» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 по делу №А48-740/2016 апелляционная жалоба ЗАО «Казанское» оставлена без удовлетворения. Судом было

по делу № А12-4385/2018 по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СК Волгогидрозащита» ФИО3 о признании сделок – договоров купли-продажи от 23.11.2016, от 02.02.2017 и от 27.05.2019 – недействительными, применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СК Волгогидрозащита» (ИНН <***>), УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2021 по делу № А12-4385/2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СК Волгогидрозащита» ФИО3 о принятии обеспечительных мер, ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области запрещено производить регистрационные действия с автомобилем Nissan X-Trail 2.5 4 WD CVT LE+ 2016 года выпуска VIN <***> до дня рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего ФИО3 на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу № А12?4385/2018 по существу. По результатам рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего ФИО3 11.03.2021 объявлена резолютивная часть постановления. ФИО1, действующий в интересах ФИО2, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа об отмене обеспечительных

по существу спора. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска (ч. 3 ст. 93 АПК РФ). Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2021 по делу № А50-29427/2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО3 Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2021 по делу № А50-29427/2020 удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер, ГИБДД МВД России по Пермскому краю запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении автомобиля AUDI A7, VIN WAUZZZ4G5HN033239 2016 г. По состоянию на момент рассмотрения заявления временного управляющего ФИО1 указанные обеспечительные меры не сняты. Разрешая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд исходит из принципа соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. Обращаясь с рассматриваемым заявлением, ФИО1 не обосновал, какой именно вред и каким образом может быть причинен интересам кредиторов ООО «ПРОМ-комплектация» при условии, что в

ему паспорта транспортных средств и самоходных механизмов, дополнительных комплектов ключей и всю имеющуюся документацию. Таким образом, основанием возникновения права собственности на указанные транспортные средства и самоходные механизмы явились соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ИФНС №4 приняла решение № о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества ООО «ГринЛайт»: 1. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> В связи с принятыми обеспечительными мерами, ГИБДД отказывается произвести регистрацию транспортных средств на него. Просит освободить имущество, принадлежащее ему на праве собственности от обеспечительных мер, принятых ИФНС №4 по Кемеровской области решением № от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа, а именно: 1. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивал, дал суду пояснения аналогичные, изложенным в

учредителем ООО «ГринЛайт» (51%), при этом договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. договора залога ТС от ДД.ММ.ГГГГ., и соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ заключены между Г. и ООО «ГринЛайт». Однако Г. не воспользовался своим правом обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения № о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ Как ранее указывал налоговый орган в отзыве и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., все транспортные средства, на которые Инспекцией наложены обеспечительные меры, в 2013 году принадлежали ООО «ГринЛайт», что подтверждается информацией ГИБДД на ДД.ММ.ГГГГ, а также налоговыми декларациями ООО «ГринЛайт» по транспортному налогу и налогу на имущество организаций за 2013 г. (получены судом ДД.ММ.ГГГГ., приложение к отзыву). Кроме того, 11.07.2014 Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, кассационная жалоба общества - без удовлетворения. Согласно указанным судебным актам решение о привлечении к