Обеспечительные меры и меры административной ответственности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска. Обращаясь с указанным заявлением, общество не указывает на наличие обстоятельств, которые в соответствии с названными положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для принятия истребуемой обеспечительной меры. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 90, 91, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Чистая станица» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения постановления от 07.09.2018 № 15573427 о привлечении его к административной ответственности , предусмотренной частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации Д.В. Тютин

если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания. Рассмотрев заявленное ходатайство судья не находит оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения, поскольку в нем не изложены доводы, свидетельствующие о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо что данные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Гео-Наследие» о приостановлении исполнения постановления отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Зерноградскому району Ростовской области от 19.07.2019 № 6114/113523 о привлечении к административной ответственности , предусмотренной частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать. Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации

отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания. Рассмотрев заявленное ходатайство судья не находит оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения, поскольку в нем не изложены доводы, свидетельствующие о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо что данные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Гео-Наследие» о приостановлении исполнения постановления отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по Зерноградскому району Ростовской области от 19.07.2019 № 6114/113522 о привлечении к административной ответственности , предусмотренной частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов

кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска. Обращаясь с указанным заявлением, общество не указывает на наличие обстоятельств, которые в соответствии с названными положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для принятия истребуемой обеспечительной меры. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 90, 91, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Сочижилсервис» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения постановления от 16.02.2017 № ЦР-109/2017 о привлечении его к административной ответственности , предусмотренной частью 10 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», отказать. Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации

кодекса Российской Федерации)» (далее - Приказ) утверждены формы «Решение о принятии обеспечительных мер» (приложение № 38 к Приказу) и «Решение об отмене обеспечительных мер» (приложение № 39 к Приказу). Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 20 декабря 2018 г., регистрационный номер 53094, опубликован на «Официальном интернет-портале правовой информации» (уу\у\у.ргаУо.§оу.ги) 24 декабря 2018 г. Сельскохозяйственный производственный кооператив «Рассвет» (далее также - Кооператив) обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании не действующими приложения № 38 к Приказу в части указания в столбце третьем таблицы данного приложения только наименования имущества, а не имущественных прав (дебиторской и кредиторской задолженности) и приложения № 39 к Приказу в части неуказания в разделе основания для отмены обеспечительных мер вступления в силу решения о привлечении к административной ответственности за совершение налогового правонарушения (решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения), ссылаясь на их противоречие пункту 10 статьи

делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер. В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Административный орган с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 07.12.2021, в соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обращался. Таким образом, как в период проведения управлением внеплановой проверки выполнения предписания, так и на дату составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления принятые судом обеспечительные меры, в том числе, в части приостановления действия пункта 1 предписания, сохраняли свое действие. На основании вышеизложенного, привлечение АО «НЛМК-Урал» к административной ответственности за

(далее – судеьный пристав-исполнитель) о признании недействительным требования, вынесенного в рамках исполнительного производства № 44907/16/38021-СД. Одновременно Обществом было заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого требования судебного пристава-исполнителя. Определением от 18 октября 2016 года суд первой инстанции отказал в принятии испрашиваемых обеспечительных мер, сославшись на то, что на момент обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер срок исполнения оспариваемого требования истек, в связи с чем испрашиваемая обеспечительная мера не является эффективной и исполнимой. Кроме того, суд первой инстанции указал, что возможность привлечения ООО «СТЭК» к административной ответственности за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер. Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «СТЭК» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, в обоснование своей позиции указывая на то, что судом не учтены негативные последствия (в виде административного штрафа в размере 30

взыскания судебного штрафа в сумме 50 000 рублей, поскольку при отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении заявленных требований с МАДИ будет невозможно обратно взыскать сумму штрафа. Суд апелляционной инстанции отклоняет данное ходатайство. В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта также и при обжаловании решений административных органов о привлечении к административной ответственности . Обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обеспечительные меры могут быть приняты только при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта; принятие мер является гарантией возможности исполнения судебного акта;

принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения предписания от 12.03.2021 по делу № 076/01/14.1-815/2020 и представления Управления от 11.06.2021 по делу № 076/04/19.5-365/2021, ООО «НОЭЛСИ» указало, что непринятие испрашиваемых мер повлечет негативные последствия для заявителя в виде привлечения к административной ответственности, а также негативные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации. Вместе с тем указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для принятия обеспечительных мер. Законодательно установленные цели применения обеспечительных мер не направлены на избежание административной ответственности . Аргументы заявителя о возможности привлечения к административной ответственности не связаны с испрашиваемыми обеспечительными мерами по предмету спора. По смыслу части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) принятие комиссией антимонопольного органа решения о нарушении антимонопольного законодательства является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, а не основанием для привлечения к административной ответственности. Нормами КоАП РФ предусмотрены гарантии защиты прав лиц, привлекаемых

УФАС как запрет на продолжение производства по названным делам об административных правонарушениях, может в итоге привести к истечению годичного срока давности привлечения к административной ответственности, который в рассматриваемом случае истекает 12 декабря 2015 года. Иными словами, арбитражный суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры в виде приостановления действия пункта 4 оспариваемого решения и впоследствии отказывая антимонопольному органу в разъяснении определения о принятии обеспечительных мер и отмене таких мер (определения от 24 сентября 2015 года и от 12 октября 2015 года), фактически установил запрет на привлечение соответствующих лиц к административной ответственности в пределах установленного законом срока давности. Более того, как уже отмечалось выше, сами рекламораспространители, в отношении которых были возбуждены дела об административных правонарушениях, решение антимонопольного органа самостоятельно не оспорили и ходатайств о приостановлении его действия не заявляли. Учитывая, что ФИО1 в обоснование заявленного ходатайства не представил каких-либо доказательств того, что пунктом 4 решения антимонопольного органа по делу № 03-02/15Р от 22

Отменить полностью решение МИФНС РФ № 9 по Волгоградской области от 02 сентября 2020 года о принятии обеспечительных мер. Отменить решение УФНС России по Волгоградской области № 731 от 25 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 в части начисления недоимки по оплате НДФЛ за 2018 год в размере 1 160 116 рублей, штрафов в размере 116 011 рублей 50 копеек и 87 008 рублей 50 копеек, а так же пени в размере 93 650 рублей 37 копеек и отмене обеспечительных мер. 23 марта 2021 года в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда от административного истца, в лице представителя, поступили дополнения к административным исковым требованиям. Просит суд признать незаконным и не соответствующим статье 217.1 НК РФ решение МИФНС РФ № 9 по Волгоградской области № 1935 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, статьей 119НК РФ, статьей 754 НК РФ от

действий ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края в части отказа в отмене обеспечительных мер, возложении обязанности отменить наложенные ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества без согласия налогового органа в отношении имущества: иные строения, помещения и сооружения, расположенные по адресу: <адрес>, 5, 7, с кадастровым № (номер регистрации №), поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, подтверждено достаточными и достоверными доказательствами, что как на момент обращения административного истца в налоговый орган об отмене обеспечительных мер, так и в настоящее время, за административным истцом числится задолженность по уплате пени в размере 107 694 рубля 97 копеек и штрафа в размере 45 870 рублей, назначенного на основании постановления о привлечении к административной ответственности за совершение налогового правонарушения, следовательно, у налогового органа имеются достаточные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения

то есть по истечении более 9 месяцев с даты совершения сделок по продаже квартир. Кадастровая стоимость имущества – здание гаража с кадастровым № <...> на которое МИФНС России № 9 по Волгоградской области наложен запрет на отчуждение в качестве обеспечительной меры в три раза превышает размер «так называемой» недоимки и штрафных санкций. Принятие обеспечительных мер в отношение здания гаража с кадастровым № <...> нарушает его право на внесение изменений в сведения о данном объекте в ЕГРН. Сославшись на указанные обстоятельства, с учетом уточнений административных исковых требований, просил признать незаконным и не соответствующим статье 217.1 НК РФ решение МИФНС РФ № 9 по Волгоградской области № 1935 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, статьей 119НК РФ, статьей 754 НК РФ от 14 августа 2020 года, в части начисления недоимки по оплате НДФЛ за 2018 год в размере 1160116 рублей, штрафов в размере 116