(банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Артисан» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника при рассмотрении обособленного спора о привлечении ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, обществ с ограниченной ответственностью «Дискон», «Фэир Трейд», «Торнадо» и «Дары Кавказа» (далее – ответчики) к субсидиарной ответственности Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с ходатайством о принятии обеспечительныхмер в виде запрета ответчикам отчуждать имущество, запрета регистрирующим органам совершать регистрационные действия с имуществом ответчиков, имуществом, принадлежащим им организаций , а также запрета открывать новые счета в кредитных организациях и наложения ареста на существующие счета по списку. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.03.2018 приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчиков в пределах 1 189 189 140 рублей 94 копеек; в остальной части требования оставлены без удовлетворения. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 вышеуказанное определение отменено, в удовлетворении ходатайства отказано в
Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Юникредит Банк" (далее - банк) на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2019 по делу № А40-59023/2016, установил: в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "Фирма "Анта" (далее - должник) банк обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительныхмер в виде наложения ареста и запрета регистрирующим органам регистрировать переход прав на любые сделки в отношении/любые обременения в отношении недвижимого имущества (перечень приведен в судебных актах); запрета обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Навигатор» и/или иной управляющей организации закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Саларьево» производить отчуждение и совершать действия, направленные на обременение правами третьих лиц, указанного недвижимого имущества; запрета общему собранию владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Саларьево» принимать решения по вопросу передачи прав и обязанностей по договору управления фондом иной управляющей компании, кроме ООО «Управляющая компания «Навигатор»; запретить публичному акционерному
на которое наложен арест, несостоятельна. Судебная коллегия правомерно указала на то, что сделка заключена после вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции, в связи с чем обеспечительныемеры утратили свое назначение; фонд не был ограничен в правах собственника по распоряжению своим имуществом, в том числе в форме оспариваемого договора. Таким образом, приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы не опровергают выводов Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, а несогласие стороны с этими выводами не указывает на наличие предусмотренных пунктом 1 части 6 статьи 308.4, статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи надзорной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 308.4, 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать некоммерческой организации «Ульяновский Благотворительный фонд «Твоя Родина» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова
операций по основаниям, предусмотренным Законом № 86-ФЗ. Такие факты, как вынесение определения, которым в отношении Банка установлены основания для привлечения его к субсидиарной ответственности и значительная сумма Реестра сами по себе не может расцениваться как обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, и рассматриваться судом в качестве самостоятельного основания для применения обеспечительноймеры. Заявителем не представлены и доказательства принятия Банком мер по сокрытию имущества, по уменьшению его объема; нет никаких сведений или документов, свидетельствующих об отсутствии у него имущества и денежных средств, достаточных для погашения Реестра; не доказаны затруднительность либо невозможность исполнения судебного акта Банком - ввиду его особого статуса - кредитной организации , подтвержденности его платежеспособности Банком России, а также наличия у Банка резервов денежных средств по всем возможным финансовым требованиям/ взысканиям под контролем Банка России. На довод ФИО14 о совершении Банком действий, направленных на незаконный вывод активов ввиду прекращения Банком 29.06.2021 права собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0956001:1607
деле в качестве соответчиков привлечены: Фонд, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «1-й Образовательный центр», общественная организация «Общество защиты прав собственников и арендаторов недвижимости». Фонд исключен из состава третьих лиц. Некоммерческая организация ВО «УрФЮИ» (истец) 28.02.2022 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о принятии обеспечительныхмер в виде наложения ареста на денежные средства, на движимое и недвижимое имущество ответчиков в пределах взыскиваемой суммы в размере 284 990 000 руб., в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестра по Свердловской области) осуществлять регистрацию перехода права собственности от общественной организации «Общество защиты прав собственников и арендаторов недвижимости» на иных лиц, за исключением Фонда, в отношении следующих объектов недвижимости: - объект незавершенного строительства площадью застройки 44,8 кв. м, степень готовности объекта 70%, кадастровый номер 66:62:0000000:1942, Свердловская область, г. Среднеуральск, <...>; - земельный участок площадью 783 кв. м, кадастровый номер
служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Поволжский комбинат «Родник», ООО «Интеллектуальное право», ООО «ЭкоСтройРесурс», ООО «Промышленные технологи» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В связи с подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о принятии обеспечительныхмер в виде: - запрета филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области совершать регистрационные действия по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении имущества, принадлежащего общественной организации «Самарская областная федерация гребли на байдарках и каноэ», обществу «Промышленные технологии», ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ООО «Актив индустрия», ООО Коммерческая фирма «Аттис», ООО «НПФ Полигон», ООО «Спектр», АО «Чистый город», ООО «Экоиндустрия», в соответствии с перечнем имущества, указанным в заявлении уполномоченного органа, и запрета указанным лицам совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и
мер. ООО «Ярослав Текстиль», не согласившись с принятым определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 12.08.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме, принять обеспечительные меры. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении судебного акта не принято во внимание, что ранее определением от 19.10.2020 суд принял обеспечительныемеры, наложив арест на денежные средства и имущество ответчиков, в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях , денежные средства, которые будут поступать на банковские счета в кредитных организациях, на транспортные средства, а также объекты недвижимости, ценные бумаги, принадлежащие ФИО6 и ФИО2, находящиеся у них или у третьих лиц в пределах суммы 4 014 044,18 рублей. При этом суд сделал вывод, что ФИО2 принимаются меры к отчуждению недвижимого имущества: 3-х- комнатной квартиры, 101 кв.м, расположенной по адресу: <...>, соответственно, имеется угроза
привлечении ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО2 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 68 036 540,69 руб. по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр международного института биологических систем-Ярославль» (далее - ООО «ЛДЦ МИБС - Ярославль», должник). Впоследствии ИП ФИО4 заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2019 заявление ИП ФИО4 удовлетворено частично; приняты обеспечительныемеры в виде: - наложения ареста на денежные средства и имущество, в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях , денежные средства, которые будут поступать на банковские счета в кредитных организациях, на транспортные средства, объекты недвижимости, ценные бумаги, принадлежащие ФИО6 в пределах 68 036 540,69 руб., за исключением денежных средств в размере ежемесячного прожиточного минимума, поступающих на счета должника, соответствии с постановлениями Правительства г. Ярославля, устанавливающими величину прожиточного минимума за соответствующий период времени. - наложения ареста на денежные средства и имущество, в
в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. Также судебная коллегия не принимает во внимание довод жалобы о том, что судом не учтены положения статьи 146 ГПК РФ, поскольку правового значения для принятия обеспечительных мер данный довод жалобы не имеет. Указание в жалобе на то, что арест денежных средств ответчика повлечет негативные экономические последствия для организации, судебной коллегией отклоняется, поскольку на правильность приятого судьей определения не влияет. К тому же, судьей наложены обеспечительные меры на имущество организации , а не на денежные средства и в размере заявленных имущественных требований. Таким образом, судебная коллегия считает, что принятые судьей обеспечительные меры соответствуют требованиям ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, соразмерны заявленным исковым требованиям, являются обоснованными, направлены на обеспечение исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований Нарушений норм процессуального права при принятии определения судьей не допущено. По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения. Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная
и основанными на ошибочном толковании закона. Предоставление отсрочки является правом суда в силу прямого указания закона, сами по себе затруднения Ответчика в осуществлении своей деятельности не могут рассматриваться как исключительные обстоятельства, влекущие безусловное возникновение возможности получения отсрочки. Доказательств того, что Ответчиком предпринят исчерпывающий объем действий для изыскания финансов с целью уплаты государственной пошлины, в суд апелляционной инстанции не представлено и в судебном заседании не найдено. По моему мнению, само по себе наложение обеспечительныхмер на имуществоорганизации , в том числе ареста на денежные средства, размещенные на банковских счетах, не является неустранимым препятствием для оплату государственной пошлины и относится к коммерческому риску при осуществлении деятельности Ответчика, решения о введении процедуры банкротства в отношении данной организации не принималось. Оставление апелляционной жалобы без движения в случае отсутствия доказательств, подтверждающих оплату государственной пошлины, прямо предусмотрено законом. Иные доводы, изложенные в частной жалобы, направлены на переоценку выводов суда и не могут служить поводом
