Обеспечительные меры на обремененное имущество - гражданское законодательство и судебные прецеденты

о банкротстве ФИО2 (далее – должник) ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО3, ФИО4 и иным лицам осуществлять эксплуатацию и использование в коммерческих целях заложенного в его пользу имущества до его реализации на торгах. Определением суда первой инстанции от 22.07.2019 запрещена иным лицам, кроме конкурсного управляющего должника, коммерческая эксплуатация недвижимого имущества индивидуального предпринимателя ФИО2 без согласия его конкурсного управляющего, а имущества предпринимателя, обремененного залогом, без согласия залогового кредитора − ФИО1 ФИО4 (супруга должника) обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 22.07.2019, указав, что определение суда от 22.07.2019 делает неисполнимым определение суда общей юрисдикции от 18.03 2019, которым, в свою очередь, приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО2 и иным лицам, за исключением ФИО4, эксплуатации и использования спорного имущества ; запрета ФИО2 и иным лицам чинить препятствия в использовании ФИО4 спорного имущества; запрета Управлению

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Отменяя принятые обеспечительные меры, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 90, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», и исходили из того, что спорное имущество, обремененное залогом, находится в совместной собственности супругов-залогодателей, поэтому возможность изменения законного режима имущества при его разделе не влечет изменения залоговых правоотношений. В связи с этим оснований для сохранения обеспечительных мер не имелось. Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда

заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). В обоснование испрашиваемых обеспечительных мер, заявитель указывал, что ФИО1 в установленный законом срок подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.09.2021, в законную силу оно не вступило; соответственно, ООО «Феникс Электроникс» до вступления в законную силу определения о процессуальном правопреемстве не вправе совершать юридически значимые действия как залоговый кредитор в деле о банкротстве ООО «Торговый центр «Цум». Проведение торгов по реализации имущества должника, расположенного по адресу: <...>, обремененного залогом, в соответствии с условиями Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «ТЦ «Цум», утвержденного неправомочным лицом, может нарушить права кредиторов. Кроме того, по мнению ФИО1, условия утвержденного ООО «Феникс Электроникс» Положения способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества и

Калмыкия от 12.05.2021 , в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Асторат-Элиста», приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Асторат-Элиста» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2, организатору торгов «СЦАУ», электронной торговой площадке АО «НИС», электронной торговой площадке ООО «МЭТС» проводить торги и принимать заявки по продаже имущества должника ООО «Асторат-Элиста», в том числе обремененного залогом в пользу АО «Россельхозбанк», обремененного залогом в пользу ПАО РОСБАНК и не обремененного залогом до разрешения по существу и вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о намерении погасить требования конкурсных кредиторов к ООО «Асторат- Элиста» в полном объеме. Конкурсный кредитор АО «Россельхозбанк» обратился в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 12.05.2021 по настоящему делу. В обоснование необходимости отмены принятых обеспечительных мер заявитель указал на вероятность отчуждения залогового имущества по заниженной цене. Удовлетворяя заявленные требования и отменяя принятые обеспечительные меры, суд первой инстанции

31), в части условий, содержащихся в пунктах 4.5. и 4.10.; внести изменения в пункты 4.5. и 4.10. Положения о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества АО «Бизнес-Авто», не обремененного залогом (лот № 31), утвержденного решением собрания кредиторов от 13.04.2018. Одновременно ООО «Райффайзен-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему АО «Бизнес-Авто» ФИО1 проводить торги посредством публичного предложения в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества АО «Бизнес-Авто», не обремененного залогом, утвержденным решением собрания кредиторов должника от 13.04.2018, по реализации недвижимого имущества должника, входящего в состав лота № 31, а именно: комплекса по продаже и обслуживанию автомобилей с административным корпусом площадью 3913,4 кв. м, назначение: нежилое здание, этажность: 3, подземная этажность: 1; адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский р-н, Обводное шоссе, д. 10 (кадастровый номер: 63:09:0102160:1261), и земельного участка площадью 2990 кв. м,

рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Свердловской области 25.04.2023 поступило заявление конкурсного управляющего непубличного акционерного общества «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» ФИО3 о принятии обеспечительных мер по делу № А60-39999/2015 в виде запрета конкурсному управляющему распределять денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, обремененного залогом, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего НАО «НТКРЗ» ФИО3 о разрешении разногласий относительно распределения денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, обремененного залогом. Заявление мотивировано поступающими заявлениями кредиторов о распределении средств, вырученных от продажи предмета залога, поступлением жалобы на действия конкурсного управляющего. Определением от 25.04.2023 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено: установлен запрет конкурсному управляющему непубличного акционерного общества «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» на распределение денежных средств, вырученных от продажи имущества должника,

заявлением в налоговый орган с просьбой заменить обеспечительные меры, наложенные на переданные в собственность ФИО1 объекты – здания склада № и № по <адрес>, путем наложения данного ареста на иное недвижимое имущество должника ООО «СМУ-5», но не получил ответа на свое обращение. В судебном заседании представитель третьего лица Р. акционерного коммерческого дорожного Б. ОАО «РосДорБанк» по доверенности ФИО4 поддержала требования истца ФИО1 и не возражала протии отмены арестов, наложенных службой судебных приставов и налоговым органом на спорные объекты. Пояснила, что ОАО «РосДорБанк» является кредитором ООО "СМУ-5" и залогодержателем принадлежащего данному обществу недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> Между ООО «СМУ-5» и ОАО «РосДорБанк» были заключены договоры ипотеки, согласно которым указанные склады являются залоговым имуществом и обременены правами ОАО «РосДорБанк", а в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит

отменить определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер и удовлетворить ее требование. Указывает, что обеспечительные меры могут быть наложены на имущество пропорционально сумме взыскания, которая по настоящему делу намного меньше, чем стоимость всего имущества, на которое был наложен арест. Обеспечительные меры препятствуют ей в развитии бизнеса и делают невозможным получение прибыли. В частной жалобе открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее - ОАО «Промсвязьбанк») поставлен вопрос об отмене определения суда, по тем основаниям, что имущество, на которое наложен арест, обременено залогом в пользу ОАО «Промсвязьбанк». Отказ суда в отмене обеспечительных мер нарушает права банка, как залогодержателя, поскольку лишает его возможности обратить взыскание на заложенное имущество , реализовав его в установленном законом порядке, либо оставить заложенное имущество за собой до снятия с него ареста. Судом наложен арест в том числе и на имущество ФИО3, которое не обременено залогом, а именно земельный участок площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>,

обеспечительных мер суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости их принятия, в том числе исходя из разумности и законности требования, обеспечения баланса интересов заинтересованных лиц, вероятности причинения заявителю значительного ущерба; надлежит оценивать, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему. Принимая меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на перечисленное заявителем имущество должника, судья исходил из сути спора о взыскании денежных сумм, значительности их размера, при удовлетворении которых в полном объеме исполнение решения суда окажется затруднительным. Вместе с тем судья не учел, что объекты недвижимости, на которые наложен арест судом, к предмету спора не относятся, обременены залогом, наделяющим залогодержателей правом на преимущественное удовлетворение их требований из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами, а потому, фактически, избранная мера пресечения целям ее применения, предусмотренным ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, не служит. Обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда, направлены на сохранение положения, существующего на