операций по счетам налогоплательщика, указанные в пункте 3 , абзаце втором пункта З2, пунктах 7-9 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, к ситуации, связанной с принятием обеспечительных мер по итогам выездной налоговой проверки в порядке пункта 10 статьи 101 Кодекса, неприменимы. Полномочия налогового органа в части способов изменения принятых им обеспечительных мер регламентированы пунктом 11 статьи 101 Кодекса, из которого следует, что по просьбе лица, в отношении которого было вынесено решение о принятии обеспечительных мер, налоговый орган вправе заменить обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 названной статьи, на: 1) банковскую гарантию, подтверждающую, что банк обязуется уплатить указанную в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения сумму недоимки, а также суммы соответствующих пеней и штрафов в случае неуплаты этих сумм принципалом в установленный налоговым органом срок; 2) залог ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, или
Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2017 по делу № А12-41756/2016, установил: общество 31.07.2017 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, поданной в электронном виде, на вышеуказанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. В обоснование ходатайства приведены доводы о тяжелом финансовом положении общества и отсутствии денежных средств на его расчетных счетах вследствие наложения обеспечительныммерналоговым органом. В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить
10-031/34 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 решение суда оставлено без изменения. Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 16.10.2017 принятые по делу судебные акты оставил без изменения. Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты. Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительныхмер в виде приостановления действия решения налогового органа. В обоснование заявленного ходатайства общество приводит доводы о том, что исполнение решения инспекции от 10.05.2016 № 10-031/34 может причинить значительный ущерб, парализовать работу завода и привести к его банкротству, поскольку с общества необоснованно будут взысканы денежные средства в значительном размере. Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС24-1496 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва26.01.2024 Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Производственно-химическая компания «РУССТАЙЛ» (далее - общество, налогоплательщик) о принятии обеспечительныхмер в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по городу Москве (далее - налоговый орган) от 08.09.2021 № 18-28/7751/45/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установил: общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 08.09.2021 № 18-28/7751/45/1. Решением суда первой инстанции от 23.06.2023 заявленное требование общества удовлетворено. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2023, решение
в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ обеспечительные меры принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности (об отказе в привлечении к ответственности), направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов. Принимая обеспечительные меры, налоговая инспекция обязана доказать невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Инспекция, принимая решение о принятии обеспечительных мер, исходила из совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.05.2021. Неисполнение Обществом требования о представлении документов, не позволило
10 статьи 101 НК РФ, действует лишь в период после принятия судом обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности. Предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ обеспечительные меры направлены на будущее, на возможность исполнения решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа. Принимая обеспечительные меры, налоговая инспекция обязана доказать невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения). Законодательство о налогах и сборах не содержит перечень обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения обеспечительных мер. В то же время, учитывая характер обеспечительных мер, указанные обстоятельства должны достаточно определенно свидетельствовать о вероятности того, что имеющийся источник погашения сумм доначислений по результатам налоговых проверок будет отсутствовать.
в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ обеспечительные меры принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности (об отказе в привлечении к ответственности), направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов. Принимая обеспечительные меры, налоговая инспекция обязана доказать невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции, с учетом представленной Обществом информации о наличии по состоянию на 01.03.2021 дебиторской задолженности на сумму 143052960р, а также кредиторской задолженности на сумму 183182667р, пришел к выводу о возможности наложения в отношении имущества Общества запрета на отчуждение (передачу в залог)
приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса. Указанные обеспечительные меры направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения возможного недобросовестного поведения налогоплательщика после вынесения решения по итогам налоговой проверки, вследствие которого по истечении определенного периода времени, отведенного на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке, может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов. Таким образом, принимая обеспечительные меры, налоговая инспекция обязана доказать невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В силу требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом. Такие доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат
в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ обеспечительные меры принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности (об отказе в привлечении к ответственности), направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов. Принимая обеспечительные меры, налоговая инспекция обязана доказать невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность, за исключением случаев, установленных указанным законом, состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом
отношении ООО «Благоустройство» было возбуждено исполнительное производство. (дата) в обеспечение исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от (дата) МИФНС России № 4 по Оренбургской области применил обеспечительные меры в виде запрета отчуждения (передачи в залог) транспортных средств, принадлежащих ООО «Благоустройство», в том числе автомобиля "Авто", государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, номер двигателя №. Полагая, что ООО «Благоустройство» не вправе было распоряжаться имуществом, в отношении которого приняты обеспечительные меры, налоговая инспекция просила признать договор купли-продажи транспортного средства от (дата) недействительной (ничтожной) сделкой. В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежало это имущество. Данным положением гражданского законодательства установлена очередность удовлетворения требований кредиторов из имущества, являющегося предметом залога, в соответствии с которой, кредитор не вправе удовлетворить
за совершение налогового правонарушения, задолженность ООО «Благоустройство» по налогам и иным обязательным платежам в бюджет составила *** руб. Решением МИФНС России № 4 по Оренбургской области № от (дата) в обеспечение исполнения вышеуказанного решения о привлечении к налоговой ответственности от (дата) № было запрещено отчуждение (передача в залог) принадлежащего ООО «Благоустройство» имущества, в том числе, транспортного средства ***, VlN №. Полагая, что ООО «Благоустройство» не вправе было распоряжаться имуществом, в отношении которого приняты обеспечительные меры, налоговая инспекция просила признать договор купли-продажи транспортного средства от (дата) недействительной (ничтожной) сделкой. В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежало это имущество (залогодателя). Данным положением гражданского законодательства установлена очередность удовлетворения требований кредиторов из имущества, являющегося предметом залога, в соответствии с которой,
обеспечительных мер №2 было вынесено еще 29 марта 2019 года, наложенные обеспечительные меры были направлены именно на то имущество, которое указано в обжалуемом постановлении, дважды наложить арест и обеспечение мер невозможно. Считает, что судом не выполнены требования о необходимости установления конкретного срока действия ареста, ссылку лишь на необходимость обеспечения исполнения возможного приговора в части взыскания штрафа, без привязки к конкретной дате считает незаконной. К апелляционной жалобе приобщает копию решения № 2 о принятии обеспечительных мер налоговым органом, копию постановление Урайского городского суда ХМАО-Югры от 24 декабря 2019 года, ордер адвоката. Постановление Урайского городского суда от 24.12.2019 в части отказа в удовлетворении требований о наложении ареста на квартиру расположенную по адресу: (адрес), стоимостью 2 358 725 рублей, сторонами не обжаловалось. Возражений на апелляционную жалобу не поступило. Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции находит постановление Урайского городского суда ХМАО-Югры от 24 декабря 2019 года
на оформление надлежащим образом в собственность указанного транспортного средства. Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Зубово-Полянскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО4 31 декабря 2019 г. в адрес Межрайонная ИФНС России № 6 по Республике Мордовия направлено ходатайство о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении приобретенного ею - ФИО1 - на законных основаниях автокрана, в удовлетворении которого было отказано, в связи с тем, что частичная отмена обеспечительных мер Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена. На основании изложенного просит отменить обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенных Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Мордовия, в отношении принадлежащего ей на праве собственности имущества - автокрана марки «КАМАЗ КС-45717К-1Р» 2013 г. выпуска. В возражениях на исковое заявление начальник Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Мордовия ФИО5 считает исковые требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. В обоснование доводов указывает,
