Обеспечительные меры независимая гарантия - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в виде запрета осуществлять расчеты за счет конкурсной массы по требованию другого кредитора, являющегося ответчиком по заявлению о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности. Конкурсный управляющий возражал против принятия подобных мер, поскольку и в их отсутствие управляющий обязан зарезервировать средства, подлежащие выплате привлекаемому к ответственности лицу. Суд удовлетворил заявление кредитора. Наличие обязанности по резервированию не лишает независимого кредитора права заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер. Испрашиваемые меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между лицами, вовлеченными в процесс банкротства, и предотвращение причинения значительного ущерба независимым кредиторам на случай недобросовестности арбитражного управляющего. Суд учел, что при осуществлении выплат в пользу привлекаемого к ответственности лица последующая защита интересов независимых кредиторов будет существенно затруднена. 9. Очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства.

следует совершить не требующие отлагательства действия, не связанные с рассмотрением дела по существу (принять исковое заявление, рассмотреть заявление об обеспечительных мерах или их отмене, отложить судебное разбирательство, возобновить производство по делу, рассмотреть замечания на протокол). Для этих случаев предлагается допустить участие судей по взаимозаменяемости без их замены. При этом замена предполагает, что прежний судья при отпадении основании для замены не приступает вновь к рассмотрению дела, а участие судьи по взаимозаменяемости носит временный характер. Предлагается также по взаимозаменяемости допустить совершение судьей процессуальных действий на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, включая проведение предварительного судебного разбирательства. 2.1.5. Необходимо определить особенности разрешения вопросов судом в коллегиальном составе, обязанность приобщения особого мнения судьи (при его наличии) к материалам дела. Параграф 2. Отводы 2.2.1. Возможность отвода или самоотвода судьи, арбитражного заседателя является дополнительной гарантией независимого , объективного и беспристрастного рассмотрения дела в случае, если эту задачу не выполнили правила формирования состава суда. 2.2.2. Следует

учел обстоятельства, связанные с обеспечением баланса интересов заинтересованных сторон и с предотвращением нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц. Ссылку заявителя на представление им встречного обеспечения в виде независимой гарантии, выданной ООО «Сафьян» на сумму 2 953 251 руб. 08 коп., но не более 1 476 625 руб. 54 коп. каждому из ответчиков, суды отклонили, поскольку предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований для применения обеспечительных мер не может являться самостоятельным основанием применения таких мер. Доводы заявителя, ссылающегося на предоставление встречного обеспечения в виде независимой гарантии , а также сведений об исполнительных производствах в отношении ООО «СпецМонолитПроект», решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика ООО «Группа компаний «СпецМонолитПодряд», и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм

не в порядке исполнения определения об обеспечительных мерах, принятых по заявлению партнерства в целях исполнения будущего судебного решения по существу спора, а при реализации права другой стороной спора представить встречное обеспечение при заявлении ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта в силу статьи 283 Кодекса. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа действовал в соответствии с изложенным порядком, поэтому оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Кодекса для отмены обжалуемого судебного акта в части возврата с депозитного счета суда денежных средств в сумме 579 818 рублей 29 копеек в обеспечение исполнения судебного акта, не имеется. Руководствуясь статьями 167, 176, 291.12, 291.13, пунктом 1 части 1 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2014 по делу № А56-51716/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в части возврата закрытому акционерному обществу «Независимая финансовая группа» с депозитного счета суда

и вследствие этого заявителю будет причинен значительный ущерб. Заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие возможность причинения заявителю крупного ущерба. Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Приложенная к заявлению о принятии обеспечительных мер независимая гарантия судом не рассматривается, поскольку требование суда о представлении встречного обеспечения в срок до 23.04.2018 было указано в определении суда от 09.04.2018. Определением суда от 13.04.2018 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер было отказано. Иного предложения заявителю представить встречное обеспечение судом не сделано. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что глава 11 Налогового кодекса РФ предусматривает способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов, сборов, страховых взносов, представленная независимая гарантия не соответствует нормам указанной

гарантия», для предоставления встречного обеспечения по делу, отклоняются судом апелляционной инстанции. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 10.07.2012 № 6791/11, перечень судебных издержек, определенный в статье 106 Кодекса, не является исчерпывающим, соответственно, издержки в виде уплаты банку вознаграждения за банковскую гарантию, выданную в целях представления встречного обеспечения по иску, подлежат отнесению на проигравшую сторону в составе судебных расходов. Между тем, представленная истцом с заявлением о принятии обеспечительных мер независимая гарантия была предметом исследования и оценки суда. Так, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2021 по делу № А12-36676/2021 в удовлетворении заявления ООО «СК «Высота» о принятии обеспечительных мер отказано. Судом установлено, что представленная истцом с заявлением о принятии обеспечительных мер независимая гарантия не является банковской (т. 1, л.д. 82). Документов, подтверждающих регистрацию сообщения о выпуске независимой гарантии в Едином федеральном реестре о фактах деятельности юридических лиц, суду не представлено, в связи с чем,

статистики России (Росстат), финансовый анализ хозяйственной деятельности ООО "Эльмонта" свидетельствуют об убытках ответчика по итогам 2016 года: кредиторская задолженность – 236000 руб., финансовые и другие оборотные активы упали, прибыль составила 50000 руб. При этом бухгалтерский баланс за 2017 год ответчиком не опубликован. Кроме того, ООО «Независимая гарантия» 03.05.2018, в соответствии с положениями статьи 94 АПК РФ, предоставило заявителю банковскую гарантию на сумму 873129 руб. по обеспечению исполнения обязательств по оплате убытков, причиненных принятыми обеспечительными мерами (независимая гарантия № 26). Исходя из обстоятельств, изложенных в заявлении об обеспечении иска, учитывая и принимая во внимание, что принимаемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон и предотвращение возможного ущемления прав и законных интересов истца, суд удовлетворяет заявление истца о принятии обеспечительных мер, поскольку непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в пределах заявленной суммы, может нанести истцу существенный ущерб. Принятие указанной меры не нарушает баланса интересов сторон, направлено на

ВАС РФ от 12.10.2006 № 55). Судом установлено, что представленные заявителем документы, а именно: бухгалтерский баланс, сводка в отношении ответчика, содержащаяся в информационной базе «Контур-Фокус» (данные предоставлены Федеральным агентством статистики России (Росстат), финансовый анализ хозяйственной деятельности ООО "СК Стройметаллинвест") свидетельствуют о нестабильном финансовом положении ответчика, отсутствии имущества, наличии вероятности банкротства. Кроме того, истцом представлена независимая гарантия на сумму 673512 рублей ООО "Независимая гарантия" 15.10.2019 по обеспечению исполнения обязательств по оплате убытков, причиненных принятыми обеспечительными мерами (независимая гарантия № 26). Исходя из обстоятельств, изложенных в заявлении об обеспечении иска, учитывая и принимая во внимание, что принимаемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон и предотвращение возможного ущемления прав и законных интересов истца, суд удовлетворяет заявление истца о принятии обеспечительных мер, поскольку непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в пределах заявленной суммы, может нанести истцу существенный ущерб. Принятие указанной меры не нарушает баланса интересов сторон, направлено на

суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55). Судом установлено, что представленные заявителем документы, а именно: бухгалтерский баланс за 2019 год, сводка в отношении ответчика, содержащаяся в информационной базе «Контур-Фокус» (данные предоставлены Федеральным агентством статистики России (Росстат), финансовый анализ хозяйственной деятельности ООО "Великолукский мукомольно-комбикормовый комплекс" свидетельствуют об убытках ответчика по итогам 2019 года, финансовые и другие оборотные активы упали, данные отчетов об оценке стоимости свидетельствуют о нестабильном финансовом положении ответчика. При этом бухгалтерский баланс за 2020 год ответчиком не опубликован. Кроме того, ООО «Независимая гарантия » 03.03.2021, в соответствии с положениями статьи 94 АПК РФ, предоставило заявителю банковскую гарантию на сумму 1136035 руб. по

ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор на сумму кредита 851561 руб. 20 коп. под 12,60 % годовых, со сроком возврата до .... В качестве обеспечения по которому между ним и ответчиком этой же датой был заключен договор о предоставлении независимой гарантии ..., стоимость которой составила 175 033 руб. Заключение договора с ответчиком было навязано. Само заявление было подготовлено ответчиком, повлиять на содержание заявления он не мог. Истцу предлагалось заключить договор страхования, а не обеспечительную меру «независимая гарантия ». ... ответчику было вручено заявление об отказе от услуг с требованием возврата денежных средств. Данное заявление оставлено без ответа. Указывая, что потребитель вправе отказаться от договора услуг в любой момент, истец просит расторгнуть договор о выдаче независимой гарантии ..., взыскать с ООО «Юридический партнер» денежные средства в размере 175033 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф. Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

размере 851 561 рубля 20 копеек под 12,60 % годовых, со сроком возврата до 15 июля 2024 года. В качестве обеспечения по кредитному договору между истцом и ответчиком этой же датой был заключен договор о предоставлении независимой гарантии №21/17218, стоимость которой составила 175 033 рубля. Истец указывает, что заключение договора с ответчиком было навязано; само заявление было подготовлено ответчиком, повлиять на содержание которого он не мог. Ей предлагалось заключить договор страхования, а не обеспечительную меру «Независимая гарантия ». 27 июля 2021 года ответчику было вручено заявление об отказе от услуг с требованием возврата денежных средств, которое оставлено без ответа. Просила взыскать с ООО «Юридический партнер» денежные средства в размере 175 033 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы. В судебном заседании 13 октября 2021 года определением суда в качестве соответчика было привлечено публичное акционерное общество

гарантии (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) № в пользу ООО «Производственная фирма «ВИС». С данным определением не согласилось ООО «Производственная фирма «ВИС», его представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Указывает, что заявленные истцом и принятые судом обеспечительные меры не связаны с предметом иска. Предметом настоящего дела является вопрос действия договора поручительства, заключенного между ФИО1 и АО ББР Банк, а обеспечительная мера направлена на независимые правоотношения по независимой гарантии №, сторонами по которой являются ООО «Производственная фирма «ВИС» и АО ББР Банк. Считает, что принятые обеспечительные меры направлены не на исполнение судебного акта по настоящему делу, а на неисполнение судебного акта по делу №. Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 февраля 2017 года удовлетворены исковые требования ООО «Производственная фирма «ВИС» и АО ББР Банк о взыскании задолженности по независимой гарантии возврата аванса № от ДД.ММ.ГГГГ.