Обеспечительные меры о сносе самовольно возведенного - гражданское законодательство и судебные прецеденты

79011_1516053 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС20-16781 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва05.11.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2020 по заявлению администрации о принятии обеспечительных мер в виде запрета эксплуатации акционерным обществом «Фирма «Агрокомплекс им. Н.И. Ткачева» и другим лицам самовольно возведенного строения в рамках рассмотрением дела № А32-5119/2019 по иску администрации к акционерному обществу «Фирма «Агрокомплекс им. Н.И. Ткачева» о сносе самовольно возведенного строения – одноэтажного нежилого здания, расположенного по ул. им. Евдокии Бершанской, 216/10 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, по встречному иску о признании права собственности на спорный объект, установил: определением суда первой инстанции от 27.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.06.2020 и постановлением суда округа от 11.08.2020, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС19-21125 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва30.09.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о принятии обеспечительных мер по делу Арбитражного суда Краснодарского края № А32-2904/2017 в виде запрета Администрации муниципального образования город Краснодар и другим лицам совершать регистрационные действия и действия по сносу объекта, установил: Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о понуждении к сносу самовольной постройки – нежилого здания кафе (литеры Б, б) площадью 105,4 кв. м с кадастровым номером 23:43:0142044:2512, возведенного на земельном участке площадью 116 кв. м с кадастровым номером 23:43:0144060:87, расположенном по адресу: <...>. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2017 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена ненадлежащего ответчика

Арбитражный суд Краснодарского края ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставлении искового заявления без движения г. Краснодар Дело № А32-23366/2019 «28» мая 2019 г. Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А., ознакомившись с исковым заявлением Администрации муниципального образования г. Краснодар к ИП ФИО1, г. Краснодар третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, о принятии обеспечительных мер; о сносе самовольно возведенной постройки, и приложенными к ним документами установил, что заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: - к исковому заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; Согласно приложенным документам к исковому заявлению, имеется кассовый чек № 350000.39 от 16.05.2019,

от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр). Как следует из материалов дела, администрация просит суд обязать ответчика осуществить снос самовольно возведенных объектов. При этом, истец просит суд принять обеспечительные меры, в том числе в виде ареста и запрета осуществления регистрационных действий в отношении спорного объекта, а также запрета ООО ПКФ "Позитрон" и другим лицам производство строительных и иных работ, кроме работ, связанных со сносом спорной постройки на

33-3620/2015 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 февраля 2015 года г. Краснодар Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Комбаровой И.В. судей Пшеничниковой С.В., Клиенко Л.А. при секретаре Мешвез М.А. по докладу Пшеничниковой С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам ФИО1, администрации г. Сочи, ФИО2 на определение Центрального районного суда г. Сочи от 29 ноября 2014 года об отмене обеспечительных мер по делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства, по иску администрации г.Сочи к ФИО4 о сносе самовольно возведенного строения и по иску ФИО4 к администрации г.Сочи о признании права собственности на дом. Заслушав доклад судьи, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Определением Центрального районного суда г. Сочи от 29 ноября 2014 года удовлетворено заявление ФИО4 об отмене обеспечительных мер

месту жительства и месту пребывания в объекте недвижимости, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с/т «Малинка», уч. 61 А. В случае удовлетворения ходатайства администрации <адрес> о применении обеспечительных мер исполнительный лист направить в <адрес> отдел службы судебных приставов <адрес>. Направить определение о принятии обеспечительных мер в соответствующий регистрирующий орган. В случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации <адрес> право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что Управлением муниципального земельного контроля администрации <адрес> на основании распоряжения начальника управления муниципального земельного контроля администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № проведено обследование земельного участка

об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем запрета администрации г. Иркутска, ООО «Промвентэлектрострой» и иным лицам, кроме ФИО1, осуществлять снос самовольно возведенного объекта незавершенного строительства общей площадью 473,8 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>. В частной жалобе ФИО1 просит определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 18.08.2016 об отмене обеспечительных мер отменить. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об исполнении судебным приставом-исполнителем мероприятий (вручение требования и двух повторных требований) по принуждению ФИО1 к исполнению обязанности по сносу самовольно возведенного объекта. Обращает внимание на отсутствие постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора, а также протокола об административном нарушении, вынесенного в отношении ФИО1 Отмечает, что представленное в материалах дела извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю с отметкой о получении ФИО1 не содержит требований о необходимости исполнении обязанности по сносу самовольно возведенного объекта и не устанавливает срока

защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер. Как установлено и следует из материалов дела, обеспечительные меры приняты апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> в отношении самовольно возведенного капитального объекта недвижимости, являющегося предметом спора. При этом, до настоящего времени апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...>, которым удовлетворены исковые требования администрации <Адрес...> к <ФИО>1 о сносе самовольно возведенного капитального объекта недвижимости, не исполнено. Тогда как, в силу ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Иных оснований для отмены обеспечительных мер, таких как, прекращение производства по делу, заключение сторонами