Обеспечительные меры очередность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ответчиком по заявлению о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности. Конкурсный управляющий возражал против принятия подобных мер, поскольку и в их отсутствие управляющий обязан зарезервировать средства, подлежащие выплате привлекаемому к ответственности лицу. Суд удовлетворил заявление кредитора. Наличие обязанности по резервированию не лишает независимого кредитора права заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер. Испрашиваемые меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между лицами, вовлеченными в процесс банкротства, и предотвращение причинения значительного ущерба независимым кредиторам на случай недобросовестности арбитражного управляющего. Суд учел, что при осуществлении выплат в пользу привлекаемого к ответственности лица последующая защита интересов независимых кредиторов будет существенно затруднена. 9. Очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства. В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью (далее в этом пункте -

имущества, которые указаны судом. Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве. В случаях, когда должник препятствует исполнению судебного акта о наложении ареста на имущество по судебному акту о наложении ареста на движимое имущество должника, в том числе посредством отказа принять арестованное имущество на хранение, судебный пристав-исполнитель вправе передать арестованное имущество на ответственное хранение членам семьи должника, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом ФССП России заключен договор хранения, с учетом требований, установленных статьей 86 Закона об исполнительном производстве. 41. При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС21-7195(2,3) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва23 августа 2021 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер по делу № А56-94223/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Севкабель» (далее – должник), установил: решением суда первой инстанции от 01.12.2020 должник признан несостоятельным по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, требование публичного акционерного общества «Национальный банк «Траст» (далее – Банк Траст) в размере 2 269 661 747,11 руб. включено в третью очередь реестра. Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 02.07.2021, названное решение в части утверждения конкурсного управляющего и определения очередности требования Банка Траст отменено; конкурсным управляющим утвержден ФИО1; требование Банка Траст признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Банк Траст и арбитражный управляющий Савчук Е.Н.

норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено. Изменяя определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа руководствовался статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из преждевременности выводов судов относительно очередности удовлетворения требования общества к должнику, указав при этом, что после разрешения соответствующего обособленного спора конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться в суд с ходатайством о замене обеспечительной меры в порядке статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого

с ограниченной ответственностью «СпецСтройЛогистика» (далее – общество) просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Принимая обеспечительные меры, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что неприятие обеспечительных мер может причинить ущерб кредиторам должника, привести к нарушению установленной очередности погашения требований, а также к возникновению споров, связанных с очередностью погашения требований и возвратом денежных средств в конкурсную массу. Суды учли, что ходатайство о принятии обеспечительных мер подано обществом «Миротворец» после заключения договора уступки с инициатором дела о банкротстве – обществом с ограниченной ответственностью «Профессионал групп-Краснодар» и направления в суд заявления о процессуальном правопреемстве, впоследствии удовлетворенного. Вступившим в законную силу определением от 11.11.2020 обществу отказано в отмене обеспечительных мер.

материалы дела никаких доказательств в подтверждение его довода, что принятые определением от 16.07.2020 обеспечительные меры влекут невозможность осуществлять указанные в заявлении платежи, а также препятствуют Обществу вести предпринимательскую деятельность; оснований для изменения принятых судом обеспечительных мер не имеется; при этом согласно Информационному письму № 6 только кредиторы, которым в соответствии с законом предоставлено право на получение денежных средств со счета ответчика до взыскания задолженности в пользу истца и отсутствии на соответствующем счете ответчика иных средств, кроме арестованных сумм, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о разрешении списать определенные суммы в порядке установленной законом очередности, а не сам должник; принятие мер по обеспечению иска не означает, что в случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, в связи с чем наложение ареста на находящиеся на счете должника денежные средства не нарушает установленную законодательством очередность списания с этого счета денежных средств. Апелляционный и окружной суды согласились с выводом

оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Отказывая в принятии обеспечительных мер, суды руководствовались положениями статей 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», и исходили из недоказанности наличия оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, учитывая отсутствие доказательств намерения финансового управляющего нарушить очередность удовлетворения требований кредиторов, при том, что сам по себе судебный акт, установивший размер причитающихся арбитражному управляющему процентов, не свидетельствует о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в

71-74). В апелляционной жалобе ООО «Тольяттинский завод профиля и труб» просило определение суда отменить (л.д. 82-85). В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Тольяттинский завод профиля и труб» сослалось на то, что истцом не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что истцом не представлено обоснованного расчета возможного ущерба в случае непринятия обеспечительных, а также доказательств причинения прямых убытков. Ссылается на неприменение судом первой инстанции при наложении обеспечительных мер очередности списания денежных средств, предусмотренной ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. До начала судебного заседания ООО «Спецмостконструкция» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения. В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее. Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской

рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной на основании приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 21.11.2011 № П/456 в Омской области при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области об изменении кадастровой стоимости отклонено по причине несоответствия представленного отчета об оценке требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При указанных обстоятельствах, доводы налогоплательщика о нарушении налоговым органом при принятии обеспечительных мер очередности , предусмотренной пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ, подлежат отклонению в связи с их необоснованностью. Не подлежат удовлетворению и требования Общества в части признания недействительным уточненного распоряжения МИФНС № 4 по Омской области о проведении инвентаризации имущества ООО «ЛВЗ «ОША». Как следует из данного уточненного распоряжения, оно принято инспекцией с целью выявления фактического имущества в рамках вынесения решения о принятии обеспечительных мер. Согласно пункту 3 статьи 30 Налогового кодекса РФ, налоговые органы

связи по приему, обработке, хранению, доставке и вручению опасных грузов. Ответчик просит суд отменить обеспечительные меры в части наложения ареста на денежные средства, поскольку ООО ЗРК «Грейн-Стар» является собственником большого количества специальной техники, легковой техники, а так же воздушного судна, данного имущества, как полагает ответчик, будет более чем достаточно для удовлетворения исковых требований ООО ЧОА «Одиссей» в случае принятия арбитражным судом решения в пользу последнего. Вместе с тем, доводы заявителя о нарушении принятыми обеспечительными мерами очередности , установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняются, поскольку, как указал суд в определении от 11.07.2018 о разъяснении определения от 29.06.2018 об обеспечении иска по настоящему делу, при наличии ареста денежных средств банк не лишен возможности исполнять расчетные документы должника в соответствии с установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации очередностью, в том числе, по выплате заработной платы работникам ООО ЗРК «Грейн- Стар». Доказательств, свидетельствующих о том, что денежных средств для

участия в исполнительных действиях понятых ФИО9 и ФИО8 при составлении акта описи и ареста не противоречит ст. 59 Закона, поскольку понятыми могут быть любые дееспособные граждане, не состоящие в родстве с должником. Родственниками с ФИО11 не являются, они засвидетельствовали только наличие имущества в доме и наложение на него ареста. Были приглашены к участию не ФИО11, а судебным приставом - исполнителем ФИО38 Отводы им никто не заявлял, заинтересованности не имеют. Кроме того, при принятии обеспечительных мер очередность обращения взыскания на имущество не соблюдается в целях скорейшего исполнения. Опрос должника - это не мера принудительного характера, а исполнительное действие. Закон не предусматривает обязанность пристава опрашивать должника о наличии у него имущества. Приобщенный к исполнительному производству ответ из другого исполнительного производства может быть приобщен, поскольку несет информацию о наличии автотранспортных средств у должника. В судебном заседании представитель заинтересованного лица Краснокутского РОСП ФИО39 пояснил, что возражает против требований ФИО1 в полном объеме, судебный

пределах суммы, на которую наложен арест. Исходя из положений п.7 ч.1 ст.64, ч.3 ст.68, ст.80 Закона об исполнительном производстве, учитывая, что в данном случае судебным приставом-исполнителем не было принято фактических мер по обращению взыскания на арестованное имущество, совершенные им исполнительные действия по аресту имущества должника не являются мерой принудительного исполнения, а выступают обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта в будущем и направленной на понуждение должника к уплате задолженности. Принятие мер по обеспечению иска не означает, что в случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, то есть принятие указанных мер не может нарушать очередности списания денежных средств со счета, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенное, довод административного истца о нарушении действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя требований ст.855 ГК РФ является необоснованным. Утверждение представителя ООО «<данные изъяты>» о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя ввиду наложения ареста на имущество иного солидарного должника не является обоснованным, поскольку в

таковые. А поскольку судебные расходы ФИО14 взысканы в значительно меньшей сумме, нежели ранее приняты обеспечительные меры, то судом правомерно эти меры и отменены. При этом следует отметить, что ФИО14 не лишены возможности постановки вопроса перед судом о принятии мер обеспечительного характера с учетом сумм судебных расходов, взысканных в их пользу с ФИО4 определением от 05.05.2017г. При таких обстоятельствах частные жалобы сторон и на данное определение суда удовлетворению не подлежат. Наконец, не подлежит удовлетворению и заявление ФИО4 о разъяснении очередности исполнения с учетом наличия апелляционного определения от 09.02.2017г., поскольку ст.202 ГПК РФ предусматривает возможность разъяснения судебного решения при условии его неясности. Какой-либо неясности ни в той части решения Семилукского райсуда от 30.10.2015г., что оставлена без изменения вышестоящей судебной инстанцией, ни в определении судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 09.02.2017г., не усматривается. При этом очередность исполнения вступившего в законную силу судебного акта предусмотрена ФЗ «Об исполнительном производстве», а обстоятельства,