вступивших в законную силу судебных актов по делу № А14-14252/2017 и находящихся в производстве суда иных корпоративных споров между истцом, ответчиком, третьим лицом и гражданином ФИО5, направлены на сохранение существующего положения. Между тем судами не учтено следующее. Вопросы принятия судом обеспечительных мер урегулированы главой 8 АПК РФ. При рассмотрении корпоративных дел АПК РФ установлен открытый перечень специальных обеспечительных мер (статья 2256 АПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 2256 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ. При этом согласно части 2 статьи 2256 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными статьей 2256 АПК РФ. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю (статья 90 АПК РФ). Обеспечительные
кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов, принятых в отношении ходатайства об обеспечительных мерах, корпорация указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Согласно части 1 статьи 225.6 Кодекса обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 90 Кодекса меры по обеспечению иска применяются, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы ФИО1, суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Согласно ч. 1 ст. 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в ст. 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим
заявленных требований, соразмерна ему, не препятствует хозяйственной деятельности лиц, участвующих в деле. В удовлетворении требований о передаче объекта на хранение банку отказано, поскольку данные меры нарушают баланс интересов сторон, предопределяют итоговое решение по делу. Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции. Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм процессуального права. В соответствии с частью 1.1 статьи 93 Кодекса, положения которой применяются и при принятии обеспечительных мер по корпоративным спорам (часть 2 статьи 225.6 Кодекса), заявление об обеспечении иска рассматривается судьей единолично, без извещения сторон. Часть 7 статьи 225.6 Кодекса предоставляет суду право и при наличии к тому оснований, назначить рассмотрение заявления об обеспечении иска в судебном заседании. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8,
части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В соответствии частью 1 и 2 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Кодекса. Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными статьей 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд
суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Севастополя от 30.10.2017, при этом исходит из следующего. Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными статьей 225.6 Кодекса. В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,
в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусматривает возможность применения таких обеспечительных мер как: запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Обеспечительные меры, в силу части 2 названной статьи Кодекса, должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть связанными с предметом спора необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Положениями статьи 225.6 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 данного Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 названного Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации. Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными данной статьей. Обеспечительными мерами по
возможность продать данные акции третьему лицу. Поскольку ООО «Сахкомцентр», заявив ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, в Арбитражный суд Сахалинской области своего представителя не направило, судебное заседание проведено в обычном режиме в отсутствие представителей сторон и третьих лиц. Проверив законность определения от 29.03.2017 и постановления от 23.06.2017, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам. По смыслу части 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 данного Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 названного Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 данного Кодекса, с
арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 данного Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации. Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 данного Кодекса, с особенностями, установленными названной статьей. В силу пункта 2
делу были приняты обеспечительные меры. Судом постановлено запретить Управлению Федеральной налоговой службы России по КБР вносить регистрационные записи в единый государственный реестр юридических лиц в отношении ФИО1 в должности председателя Совета и ФИО2 в должности председателя Правления Кабардино-Балкарского Республиканского союза потребительских обществ. 18 июля 2023 года ФИО1 и ФИО2, действуя через своего представителя ФИО4, обратились в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, указав в качестве оснований для отмены то, что: 1) обеспечительные меры по корпоративным спорам , к которым и относится рассматриваемый спор, принимаются только арбитражным судом, к компетенции которого и относится рассмотрение корпоративных споров; 2) в принятии обеспечительных мер нет необходимости для беспрепятственного исполнения решения суда; 3) принятые меры нарушают права и интересы ответчиков, а также препятствуют нормальной хозяйственной деятельности Каббалкпотребсоюза и его органов управления, что с учетом наличия иных судебных споров, связанных с судьбой имущества Каббалкпотребсоюза, может повлечь необратимые негативные последствия, ущерб от которых невозможно будет
решения участника <...> от <дата обезличена>, актов <...> по Краснодарскому краю о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления, оформленных записями в <адрес обезличен> от <дата обезличена>. и <дата обезличена>. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в материалах дела имеется определение Арбитражного суда Краснодарского края от <дата обезличена> о применении обеспечительных мер по корпоративному спору , согласно которому <...> <...> по Краснодарскому краю запрещено внесение в <адрес обезличен> изменений в состав участников <...> в части <...> доли <...>», которое вынесено раньше решения Туапсинского районного суда Краснодарского края от <дата обезличена> об удовлетворении исковых требований Е.Т.Г. к <...> (<...>. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание и то обстоятельство, что Е.Т.Г. не обращалась в суд с заявлением о признании за нею права собственности на имущество, принадлежащее <...> а
Ленина Петровского района Тамбовской области ИНН *** обеспечительныемеры оставить без изменения. На определение от 06 октября 2020 г. о замене обеспечительных мер поданы частные жалобы представителем ФИО1, ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО4 (т. *** и ФИО1, ФИО2, ФИО3 (т. ***). В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб приходит к следующему. В соответствии с п. 2 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративнымспорам , в том числе и связанным с
было хорошим. Действия Алексеевой А.А. могут быть направлены на уменьшение активов организаций. Определением судьи от 20 июля 2023 года обеспечительныемеры приняты в заявленном виде. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены нотариусы ФИО4, ФИО5, ООО «Метапласт» и ООО «Сфера». В ходе рассмотрения дела представитель ООО «Сфера» ФИО1 обратилась в суд с заявлениями о выделении в отдельное производство требований ФИО2 к ФИО3 и Алексеевой А.А. о признании недействительными сделок от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению долей в уставных капиталах ООО «Сфера» и ООО «Метапласт», об их передаче для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд Костромской области, а также об отмене принятых определением судьи от 20 июля 2023 года мер по обеспечению иска. Указала, что требования иска в части оспаривания договоров купли-продажи долей в уставных капиталах организаций имеют признаки корпоративногоспора , подлежащего разрешению арбитражным судом, поскольку спор связан с установлением факта правомерности владения Алексеевой А.А. указанными долями обществ. При
