Обеспечительные меры по решению налоговой - гражданское законодательство и судебные прецеденты

23.05.2013 N АС-4-2/9355@. При этом следует иметь в виду, что если на основании имеющейся достоверной информации у налогового органа есть основания полагать, что имеет место отсутствие возможности исполнить налоговые обязательства посредством свободного от обременения имущества и денежных средств на расчетных счетах в кредитных организациях (в случае, например, прекращения деятельности налогоплательщика, отсутствия действующих расчетных счетов), то в решении налогового органа о принятии обеспечительных мер может быть указано имущество налогоплательщика, находящееся в залоге, как единственный механизм обеспечения возможности исполнения решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения. Кроме того, в любом случае, в отношении имущества налогоплательщика, находящегося в залоге, необходимо направить в адрес третьих лиц, в том числе залогодержателей и лиц, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, ограничения (обременения) этого права или сделок с ним, информацию с приложением решения налогового органа о принятии обеспечительных мер для координации их действий и своевременного направления в адрес налогового органа ответной

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС22-19466 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 06.09.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости в связи с отсутствием судьи Першутова А.Г. заявление общества с ограниченной ответственностью «Рускамень» (далее - общество) о принятии обеспечительных мер по делу № А53-2189/2021 Арбитражного суда Ростовской области в виде приостановления исполнения решения от 05.08.2020 № 3 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ростовской области (далее – налоговый орган), установил: общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения налогового органа от 05.08.2020 № 3 в части: начисления 8 172 908 рублей НДС, 2 567 085 рублей пеней по НДС,484 631 рубля штрафа по НДС; 5 678 126 рублей налога на прибыль организаций, 1 985 736 рублей пеней по налогу

виде приостановления исполнения оспариваемого решения. В октябре 2020 года обществом получено уведомление регистрирующего органа о приостановлении государственной регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества в связи с нахождением на исполнении решения налогового органа о принятии обеспечительных мер. Требование общества об отмене введенных ограничений оставлено налоговым органом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что обеспечительные меры приняты налоговым органом до принятия арбитражным судом заявления общества о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности и направлены на обеспечение возможности последующего исполнения данного решения, на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени исполнение принятого решения налогового органа может быть невозможно или затруднено. При этом решение инспекции о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу отчуждать (передавать в залог) имущество без согласия налогового органа по своей правовой природе не является исполнением решения о привлечении

заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит значительный ущерб обществу. Не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер доводы общества, имеющие предположительный характер о возможности наступления тех или иных последствий в отсутствие доказательств их реальности. Руководствуясь положениями статей 90, 91, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Новоросметалл» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 12.07.2013 № 3 отказать. Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации

налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, доначислены соответствующие налоги, пени и штрафы. Жалоба на указанное решение инспекции оставлена Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее – управление) без удовлетворения. Общество обжаловало данное решением инспекции от 18.06.2012 № 23 в арбитражный суд, заявив о принятии обеспечительных мер. Делу присвоен номер А74-4048/2012, действие решения налогового органа от 18.06.2012 № 23 приостановлено до вступления судебного акта в законную силу. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.03.2013 по делу № А74-4048/2012 решение инспекции от 18.06.2012 № 23 признано незаконным частично; указано на отмену действия обеспечительных мер после вступления данного решения в законную силу. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения инспекции от 18.06.2012 о взыскании с общества

согласия налоговых органов, так как такие группы, по мнению Кооператива, не установлены Налоговым кодексом Российской Федерации; а также не учитывает в качестве имущества, в отношении которого могут быть применены обеспечительные меры, дебиторскую и кредиторскую задолженности налогоплательщика, что образует актив налогоплательщика. В свою очередь, форма решения об отмене обеспечительных мер, закрепленная в приложении № 39 к Приказу, не предусматривает отмены таких мер со дня исполнения решения, то есть допускает применение обеспечительных мер до полного погашения (взыскания) налоговой задолженности, установленной решением налогового органа о привлечении либо об отказе в привлечении к ответственности. Данная форма решения предполагает право налогового органа после вступления в силу обеспечиваемого решения одновременно принимать (сохранять действие) несколько мер, направленных на принудительное взыскание налоговой задолженности, в том числе в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке. Кооператив полагает, что оспариваемые положения допускают вынесение решений о применении обеспечительных мер лицом, которое не принимало решение о привлечении либо об отказе

налогового органа положениям п. 2 ст. 101.2 НК РФ, поскольку обеспечительные меры приняты по решению, не вступившему в законную силу в связи с подачей апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган. Данный довод Общества правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку налоговое законодательство не содержит запрета для принятия обеспечительных мер по решению налогового органа, не вступившему в законную силу. На основании всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что действия налогового органа по принятию обеспечительных мер соответствуют требованиям налогового законодательства. Кроме того, суд первой инстанции указал, что в настоящее время Федеральным арбитражным судом Поволжского округа принята к производству кассационная жалоба ООО «АННЕТ» на решение арбитражного суда от 16.10.2007г, постановление апелляционного суда от 12.12.2007 г. по делу №А12-11183/07-с65, которыми отказано в удовлетворении искового заявления ООО «АННЕТ» о признании решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности от 13.07.2007г № 16-12-137 недействительным. Решением суда от 16.10.2007

на объекте <данные изъяты> подрядчиком <данные изъяты> с привлечением субподрядчика <данные изъяты>; рукописных объяснений от имени Свидетель №37, пояснений от имени Свидетель №18, содержащие сведения о выполнении работ <данные изъяты>, <данные изъяты> на объекте <данные изъяты>, исключил квалифицирующий признак, предусмотренный ч. 3 ст. 303 УК РФ, в виде указания на то, что допущенная фальсификация повлекла тяжкие последствия, а действия <ФИО>21 по представлению в Арбитражный суд Оренбургской области <Дата обезличена> заявления о приостановлении обеспечительных мер по решению налогового органа, к которому им были приложены копия контракта № ТУР 21-46-16-36 от <Дата обезличена>, заключенного ООО «Урал Мастер» с <данные изъяты>, и копия гражданско-правового договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> государственный обвинитель квалифицировал по ч. 1 ст. 303 УК РФ. Таким образом, государственный обвинитель в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменила предъявленное ФИО5 органом предварительного следствия обвинение с п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 199 УКРФ на

факт заключения договора купли-продажи грузового автомобиля не свидетельствует о незаконности принятого инспекцией решения №18 о принятии обеспечительных мер и не является основанием для его отмены, поскольку договор купли-продажи заключен после принятия решения о наложении обременения. То, что транспортное средство находилось в залоге, также не говорит о незаконности принятого решения. Положениями п. 10 ст. 101 НК РФ имущество, переданное в залог другому лицу, не исключено из перечня имущества, в отношении которого допускается применение обеспечительных мер по решению налогового органа. В соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ решение о принятии обеспечительных мер действует до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом. Задолженность, вошедшая в решение о привлечении к ответственности № 13/28 от 27.12.2010 г., в настоящее время ФИО2 не погашена. У Межрайонной

налогового органа будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделкам купли-продажи. ООО «Астра» произвело отчуждение транспортного средства намеренно, поскольку осознавало, что налоговый орган предпримет мероприятия по обращению взыскания на имущество ООО «Астра» с целью взыскания задолженности по решению выездной налоговой проверки. Кроме того, отчуждение автомобиля было произведено в период, когда действовали обеспечительные меры по решению налогового органа о принятии которых ООО «Астра» не могло не знать. Указанная сделка совершена не в рамках осуществления нормальной хозяйственной деятельности участниками гражданского оборота, а с единственной целью – избежать наступление неблагоприятных последствий привлечения к налоговой ответственности. МИФНС России №2 по Волгоградской области, являясь территориальным органом, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты в

страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и оплачивает страховую премию. Истец полагает, что отчуждение транспортного средства в пользу ФИО1 совершено лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия и сохранить контроль управления транспортным средством за ООО «Астра». Совершенная сделка привела к уменьшению имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования налогового органа, возникшие на основании решения о привлечении к налоговой ответственности. Кроме того, отчуждение автомобиля было произведено в период, когда действовали обеспечительные меры по решению налогового органа о принятии которых ООО «Астра» не могло не знать. Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец просил признать недействительным заключенный между ООО «Астра» и ФИО1 договор купли-продажи транспортного средства от 11 февраля 2020 г. и применить последствия недействительности сделки путем возврата указанного имущества в собственность ООО «Астра», а если это невозможно – возместить его актуальную стоимость. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе МИФНС России №2 Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность