Обеспечительные меры по взысканию налогов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг. Из вышеуказанного следует, что дебиторская задолженность, вопреки утверждению административного истца, не поименована в качестве вида объектов гражданских прав, относимых к имущественным правам для целей Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 38), и не может использоваться при определении имеющегося у налогоплательщика имущества в целях определения возможности принятия обеспечительных мер. Обеспечительные меры, принятые налоговым органом на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, не являются мерой по принудительному взысканию налога , а только направлены на обеспечение исполнения решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности и могут касаться лишь того имущества налогоплательщика, которое может быть отчуждено исключительно им самим. Вынесение решения об обеспечительных мерах уполномоченным лицом, которое не принимало решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не противоречит положениям Кодекса. При этом в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 Налогового

по г. Москве в связи с изменением местонахождения и поставлено на учет в ИФНС России № 5 по г. Москве. Инспекцией 16.06.2014 в адрес ООО «Старбор» направлено требование № 1969 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов со сроком исполнения до 04.07.2014. В указанный срок задолженность налогоплательщиком не погашена. В связи с вступлением в силу решения Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2014 по делу № А40-84989/2014 и отменой обеспечительных мер, инспекция, реализуя свое право на взыскание начисленных и не уплаченных сумм налогов , пени и штрафов в рамках статей 46 и 47 Налогового кодекса приняла решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке от 12.12.2014 № 27816-27819 и решение о взыскании денежных средств от 12.12.2014 № 17282, а также направила инкассовые поручения от 12.12.2014 № 31653-31661 в банк. В ходе исполнения вышеуказанного решения о взыскании задолженности за счет денежных средств, находящихся на счетах, с расчетного счета ООО «Старбор» была

45, 46, 47, 69, 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 76 постановления Пленума от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суды указали, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия вынесенного налоговым органом по результатам налоговой проверки решения исключает возможность совершения налоговым органом в соответствующий период действий, направленных на взыскание с налогоплательщика сумм недоимки по налогам , пени, штрафам; при этом срок, в течение которого действует соответствующее определение суда, не включается в установленные статьями 46, 47, 70 Налогового кодекса сроки на принятие указанных мер, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий. Однако действие обеспечительных мер не исключает возможности добровольного исполнения налоговой обязанности и не распространяется на срок

судебном порядке также было оспорено решение управления от 02.08.2012 № 146, заявлено о принятии обеспечительных мер. Делу присвоен номер А74-5238/2012, действие решения управления приостановлено до вступления судебного акта в законную силу. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.10.2013 по делу № А74-5238/2012, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014, в удовлетворении заявления о признании незаконным решения управления от 02.08.2012 отказано, действие обеспечительных мер по делу отменено после вступления решения суда в законную силу. Инспекцией 12.03.2014 принято оспариваемое решение № 145483 о взыскании налога , сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств, на общую сумму задолженности 2 422 202 руб. 35 коп., направлены инкассовые поручения о списании со счетов общества соответствующей денежной суммы, которая списана со счетов общества в полном объеме 13.03.2014. Полагая свои права и законные интересы нарушенными принятием инспекцией решения от

требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Однако в рамках требования № 293 установлено, что в случае, если данное требование не будет уплачено в неустановленный срок, с 11 июня 2013 года налоговый орган примет меры, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, для принудительного взыскания, а также обеспечительные меры по взысканию налогов и пеней, хотя, на сегодняшний день данные меры уже приняты налоговым органом. Заявитель полагает, что в указанном требовании в нарушение п. 4 ст. 69 НК РФ не указаны основания взимания налога, а также не приведены расчеты пени. При направлении данного требования налоговым органом также были допущены нарушения налогового законодательства. Как отмечает общество, несмотря на тот факт, что законного требования об уплате налога в адрес заявителя Межрайонной ИФНС России № 2 по Калининградской

процессуальные права и обязанности. Отводов не заявлено, ходатайств не поступало. ИП ФИО1 просит признать недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области: №106 от 27.12.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предложено предпринимателю уплатить в бюджет доначисленные по результатам выездной налоговой проверки налоги в общей сумме 12668647 руб., 2936418,54 руб.- пени за несвоевременную уплату налогов, 6334276,7 руб.- налоговые санкции, а также решение №4 от 19.01.2011 о принятии обеспечительных мер по взысканию налогов , пеней, штрафов, доначисленных заявителю решением №106, вынесенное инспекцией на основании п.10 ст.101 НК РФ. В обоснование требований заявитель ссылается на несоблюдение налоговым органом глав 26.2, 23, 24, 21 НК РФ. Заинтересованное лицо отзыв представило, требования не признало, считает оспариваемые решения законными. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд УСТАНОВИЛ: В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в

скрыться либо скрыть свое имущество. Согласно пункту 2 названной статьи арест имущества может быть полным или частичным. При этом частичным арестом признается такое ограничение прав налогоплательщика-организации в отношении его имущества, при котором владение, пользование и распоряжение этим имуществом осуществляются с разрешения и под контролем налогового или таможенного органа. То есть из содержания данной нормы следует, что арестован­ное имущество, подвергаемое частичному аресту, не изымается из производственной дея­тельности налогоплательщика-должника. Фактически, частичный арест имущества является обеспечительной мерой по взысканию налогов . В силу пункта 5 статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации аресту подлежит только то имущество, которое необходимо и достаточно для исполнения обязанности по уплате налога. В пункте 7 указанной статьи установлено, что арест имущества налогоплательщика-организации производится с участием понятых. Орган, производящий арест имущества, не вправе отказать налогоплательщику-организации (его законному и (или) уполномоченному представителю) присутствовать при аресте имущества. При производстве ареста составляется протокол об аресте имущества. В этом протоколе либо в прилагаемой

ИП ФИО1 просит признать недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области: №106 от 27.12.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предложено предпринимателю уплатить в бюджет доначисленные по результатам выездной налоговой проверки налоги в общей сумме 12668647 руб., в том числе НДС- 6912512 руб., НДФЛ- 49262 руб., ЕСН- 803059 руб.- пени за несвоевременную уплату налогов, 6334276,7 руб.- налоговые санкции, а также решение №4 от 19.01.2011 о принятии обеспечительных мер по взысканию налогов , пеней, штрафов, доначисленных заявителю решением №106, вынесенное инспекцией на основании п.10 ст.101 НК РФ. В обоснование требований заявитель ссылается на несоблюдение налоговым органом глав 26.2, 23, 24, 21 НК РФ, а также ст.101 НК РФ. Заинтересованное лицо отзыв представило, требования не признало, считает оспариваемые решения законными. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд УСТАНОВИЛ: Принимая во внимание, что сторонам необходимо представить дополнительные документы, без которых невозможно рассмотреть спор по существу, суд на основании

инстанции указания на отмену обеспечительной меры отсутствуют. Срок, в течение которого действует определение суда о принятии обеспечительной меры, не включается в срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий. В силу ч.1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело по ходатайству лица, участвующего в деле. В период действия обеспечительной меры инспекция не могла принять решение о взыскании налога за счет денежных средств должника. Размер недоимки по НДС в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а так же пени по налогу на добавленную стоимость <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (с учетом частичного погашения путем списания со счета должника), подтвержден вступившим в законную силу решением суда, и в силу положений ст. 61 ГПК РФ не должен доказываться вновь. Расчет пеней по НДС в сумме <данные изъяты> рублей <данные

орган не вправе частично отменять обеспечительные меры, он вправе по просьбе налогоплательщика, в отношении которого приняты обеспечительные меры, заменить их на другие обеспечительные меры, предусмотренные НК РФ (п. 11 ст. 101 НК РФ). Норма, закрепленная в подп. 1 п. 10 ст. 101 НК РФ, не ограничивает права налогоплательщика по распоряжению принадлежащим ему имуществом, так как предусматривает возможность его реализации, но с согласия налогового органа. Решение о принятии обеспечительных мер не нарушает прав налогоплательщика, а является гарантом исполнения решения инспекции о взыскании доначисленных налогов , пени и штрафа. Оно не ущемляет интересы налогоплательщика, поскольку запрет на отчуждение спорного недвижимого имущества не имеет каких-либо негативных последствий для хозяйственной деятельности налогоплательщика. Налоговый орган принимает решение о принятии обеспечительных мер, исходя из тех сведений, которыми располагает на момент его принятия, а налогоплательщик вправе обратиться к руководителю (заместителю руководителя) налогового органа с заявлением об отмене или изменении обеспечительных мер. В связи с тем, что у